РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3136/24-27-19

г. Москва

24 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТПРОЕКТ" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 29, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

о взыскании денежных средств в размере 624 810 руб. 43 коп.при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2024 по 27.06.2024)

Иск заявлен о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 329 571 руб. 79 коп. и процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 10 310 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СтандартПроект» (Головной исполнитель) и ФКУ «ГИАЦ МВД России (Государственный заказчик) 26.08.2022 г. заключен государственный контракт № 222318820024200

<

***>/24 на оказание услуг по проведению сертификационных испытаний специального программного обеспечения «Паутина» по требованиям безопасности информации (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Головной исполнитель обязался оказать услуги по проведению сертификационных испытаний специального программного обеспечения «Паутина» по требованиям безопасности информации (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить результаты услуг в порядке и на условиях ГК.

Согласно пункту 1.4.2 контракта срок оказания услуг составлял 12 месяцев с даты заключения государственного контракта.

Истец указал, что в период с января 2023 г. по декабрь 2023 г. оказание услуг по контракту трижды приостанавливалось (при отсутствии вины Головного исполнителя) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу соответствующих приостановок оказания услуг между Государственным заказчиком и Головным исполнителем осуществлялась официальная переписка:

1. По вопросу первой приостановки оказания услуг (ввиду непредоставления Государственным заказчиком исходного текста программы и документации, необходимой для оказания услуг): письмо ООО «СтандартПроскт» от 11.01.2023 № 5-2023/СП, письмо ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 22.02.2023 № 34/16-11223, письмо ООО «СтандартПроскт» от 22.02.2023 № 39-2023/СП;

2. По вопросу второй приостановки оказания услуг (ввиду непредоставления Государственным заказчиком доступа к серверам с ОС «Эльбрус»): письмо ООО «СтандартПроект» от 04.08.2023 № 131-2023/СП, письмо ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 18.08.2023 № 34/16-49708, письмо ООО «СтандартПроект» от 30.08.2023 № 140-2023/СП, письмо ООО «СтандартПроскт» от 06.10.2023 № 160-2023/СП;

3. По вопросу третьей приостановки оказания услуг (ввиду рассмотрения результатов оказанных услуг в ФСТЭК России): письмо ООО «СтандартПроект» от 08.12.2023 № 183-2023/СП, письмо ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 14.12.2023 № 34/16-75229, письмо ООО «СтандартПроект» от 14.12.2023 № 187-2023/СП.

14.12.2023 услуги по контракту были оказаны в полном объеме, в том числе Государственным заказчиком был получен сертификат соответствия на СПО «Паутина» от ФСТЭК России, в связи с чем Головным исполнителем посредством ЕИС Государственному заказчику был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, который был принят и подписан Государственным заказчиком.

Между тем в адрес ООО «СтандартПроект» неоднократно поступали (в бумажном формате) необоснованные претензии Государственного заказчика о начислении неустоек за нарушение сроков оказания услуг, в ответ на которые Головным исполнителем своевременно направлялись мотивированные ответы об отсутствии нарушения сроков оказания услуг и, соответственно, правовых оснований для начисления неустоек (письмо ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 06.10.2023 № 34/10-59466, письмо ООО «СтандартПроскт» от 31.10.2023 № 165-2023/СП, письмо ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 01.11.2023 № 34/10-64341, письмо ООО «СтандартПроект» от 28.11.2023 № 176-2023/СП.

В адрес ООО «СтандартПроскт» 22.12.2023 поступило требование КБ «ЛОКО-Банк» (далее - Банк) № 32-00-00-03/18788 о перечислении суммы покрытия по действующей Гарантии в размере 620 466,83 руб., в котором указывается, что Банк 19.12.2023 получил Требование ФКУ «ГИАЦ МВД России» № 34/16-74768 от 13.12.2023 об уплате по независимой гарантии в указанной сумме.

Указанная Гарантия была оформлена Головным Исполнителем согласно пункту 7.1. контракта в целях обеспечения надлежащего исполнения ГК в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 года № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не должна была быть использована при условии надлежащего исполнения Головным исполнителем всех своих обязательств по ГК.

В целях добросовестного исполнения обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» по договору о предоставлении банковской гарантии сумма покрытия по действующей Гарантии в размере 620 466,83 руб. была оплачена ООО «СтандартПроект» 27.12.2023.

При этом у ФКУ «ГИАЦ МВД России» отсутствовали правовые основания как для начисления самой неустойки, так и для направления в Банк требования об уплате по независимой гарантии.

19.01.2024 в адрес Истца поступило второе требование КБ «ЛОКО-Банк» (далее -Банк) № 32-00-00-03/550 о перечислении суммы покрытия по действующей Гарантии в размере 709 104,96 руб., в котором указывается, что Банк 17.01.2024 получил Требование Ответчика № 34/16-855 от 12.01.2024 об уплате по независимой гарантии в указанной сумме.

В целях добросовестного исполнения обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» по договору о предоставлении банковской гарантии сумма покрытия по действующей Гарантии в размере 709 104,96 руб. была (также, как и по первому требованию Банка) оплачена Истцом 19.01.2024 (Платежное поручение №35).

В связи с изложенным истец обратился в суд.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 3.2.4 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) установлено, что Государственный заказчик передает Головному исполнителю исходный текст программы и имеющуюся документацию на СПО «Паутина».

С самого начала работ по Контракту и до 21,02.2023 Государственным заказчиком не было выполнено данное требование, то есть Государственный заказчик не предоставлял Головному исполнителю данные, предусмотренные Техническим заданием и необходимые для проведения работ, что не позволяло Головному исполнителю начать работы по проведению сертификационных испытаний.

Данный вопрос неоднократно был предметом обсуждения на рабочих совещаниях при участии представителей Государственного заказчика и Головного исполнителя. Ввиду того, что в течение длительного времени данные так и не были предоставлены, Головным исполнителем был направлен официальный запрос о предоставлении данных Исх. № 175-2022/СП от 17.11.2022 г.

Однако, письмом Государственного заказчика от 30.11.2022 г. Исх.№ 34/16-67183 Головной исполнитель был направлен для получения необходимых для исполнения Контракта данных в стороннюю организацию (ФКУ НПО «СТиС» МВД России), что создавало риск невозможности исполнения обязательств по Контракту, о чем Головной исполнитель также своевременно информировал Государственного заказчика письмом Исх.№2/1-2023/СП от 09.01.2023.

Указанная сторонняя организация (ФКУ НПО «СТиС» МВД России), в свою очередь, сначала письмом от 05.12.2022 Исх.№ 28/10-10335  сообщила о необходимости предоставления комплекта документов в целях заключения сублицензионного договора, а после получения запрошенных документов (письмо Головного исполнителя от 13.12.2022 № 196-2022/СП) письмом № 28/10-10948 от 26.12.2022 (поступило в адрес Головного исполнителя лишь 09.01.2023) сообщила о невозможности предоставления необходимых для исполнения Контракта данных в связи с тем, что в учреждении проходят приемочные испытания обновлений СПО «Паутина», и указала на то, что обновленная версия СПО «Паутина» будет направлена в адрес Головного исполнителя только после завершения этих испытаний (без указания даже ориентировочных сроков, когда можно ожидать получения необходимых данных).

Исчерпав все возможности для получения данных, предусмотренных Техническим заданием, Головной исполнитель был вынужден приостановить работы по Контракту (письмо Исх.№5-2023/СП от 11.01.2023 г. 

Таким образом просрочка Государственного заказчика составила 180 календарных дней. Соответственно, срок оказания услуг по Контракту должен быть продлен на указанный период просрочки Государственного заказчика и, даже без учета периода ранее указанных приостановок, истекал бы только 22.02.2024 (при этом услуги были оказаны в полном объеме и приняты Государственным заказчиком в декабре 2023 года).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ должен был быть продлен на период, соответствующий просрочке госзаказчика. Таким образом, подрядчик не может нести негативные последствия просрочки исполнения обязательств по Контракту, когда такая просрочка исполнения обязательств, обусловлена просрочкой самого госзаказчика.

Фактически, необходимые для исполнения Контракта данные были предоставлены Головному исполнителю только 21.02.2023, что подтверждает в том числе и сам Государственный заказчик письмом Исх.№34/16-11223 от 22.02.2023.

При таких обстоятельствах правовые основания для начисления неустойки у ответчика отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, что предусмотрено статьей 375.1 Кодекса.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), определены следующие правовые позиции.

Согласно п. 11 Обзора обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Как указала Судебная коллегия, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Пункт 9 Обзора регламентирует, что гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ). Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 ст. 368 Кодекса.

При этом оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

При этом, согласно п. 12 Обзора произведение судом проверки требований бенефициара на соответствие условиям договора подряда противоречит независимой природе гарантии (п. 1 ст. 370 Кодекса).

В соответствии с п. 12 Обзора денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ.

В п. 16 Обзора также разъяснено, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 329 571 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в общем размере 10 310 руб. 93 коп. (по первому требованию за период 27.12.2023 по 25.01.2024 в размере 8 140 руб. 99 коп., по второму требованию за период с 19.01.2024 по 25.01.2024 в размере 2 169 руб. 94 коп.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным.

Претензия от 27.12.2023 N 196-2023/СП получена ответчиком 27.12.2023., согласно десятидневному сроку для оплаты задолженности, указанному в претензии, датой начала начисления процентов за пользование денежными средствами является 08.01.2024 г.

С учетом произведенного судом перерасчета размер подлежащих взысканию процентов составляет 7 052 руб. 30 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 330, 395, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156,  167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ "ГЛАВНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) в пользу ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 29, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) неосновательное обогащение в размере 1 329 571 руб. 79 коп., проценты в размере 7 052 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 336 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова