ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12058/2017

город Ростов-на-Дону

31 мая 2022 года

15АП-8048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ЗАО «Сочиоргтехника» посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2020;

от ПАО «Кубаньэнерго» - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица посредством веб-конференции - представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-12058/2017

по иску администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчикам - закрытому акционерному обществу «Сочиоргтехника»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 309236728800059)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сочиоргтехника» (далее – ответчик, ЗАО «Сочиторгтехника», общество) с требованием о расторжении договора от 16.04.1998 № 4900000849 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 926 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123003:138, имеющего адрес: Краснодарский край,г. Сочи, Лазаревский район, ул. Разина, 1а. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 01.07.2012 по 31.09.2016, в связи с чем администрация полагает правомерным обращение с требованием о расторжении договора аренды. 

В судебное заседание не явились истец, ПАО «Кубаньэнерго» и индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Сочиоргтехника» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.1998 комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель), у которого в соответствующем периоде имелись полномочия по распоряжению федеральным имуществом в виде земельных участков федерального курорта, и обществом (арендатор) заключен договор № 4900000843 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123003:138 площадью 926 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район,ул. Разина, 1а, для промышленного производства (п. 1.1. договора). 

В силу пункта 2.1 договор заключен на срок до 01.01.2047. 

Оплата вносится поквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом. 

Обращаясь с исковым заявлением, администрация указала на наличие задолженности у ответчика по оплате арендных платежей за период с 01.07.2012 по 31.09.2016.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. 

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. 

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. 

Из приведенных законоположений следует, что процедура расторжения договора аренды включает в себя в качестве необходимых этапов направление предложения об устранении допущенных нарушений и собственно предложения о расторжении договора. 

Доказательства соблюдения администрацией указанного порядка приложены к исковому заявлению. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Давая оценку позиции истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невнесение обществом платежей за пять установленных договоров периодов - 1 год и 3 месяца является существенным нарушением арендатором условий сделки и прав собственника публичной земли. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса). 

Из указанного следует, что подходы к определению платы за пользование публичными земельными участками устанавливаются нормативно. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено, что между сторонами по делу имелся спор о правильности определения администрацией города Сочи стоимости пользования обществом спорным земельным участком, который был разрешен в деле №А32-27079/2016. 

Так, в рамках рассмотрения указанного дела, администрация просила взыскать с ЗАО «Сочиторгтехника» задолженность по договору аренды от 16.04.1998 № 4900000843 за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 в размере690 994,49 руб., пени по состоянию на 31.03.2018 в размере 211 498,58 руб. 

Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении от 05.06.2020, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2021, взыскал с ЗАО «Сочиторгтехника» в пользу администрации г. Сочи задолженность по арендной плате в размере210 192,74 руб., пени в размере 88 178,11 руб. В остальной части требований судом отказано. 

ЗАО «Сочиторгтехника» указало, что после определения надлежащего размера задолженности, им была осуществлена ее оплата, в обоснование этого довода представлены платежные поручения всего на сумму 1 248 723,88 руб., в том числе по задолженности за 2012-2016 годы на сумму 298 370,85 руб. Указанное подтверждается представленными в материалам дела платежными поручениями (т.д. 2, л.д. 5-15).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату принятия настоящего решения в деле отсутствовали надлежащие, достоверные доказательства того, что обязанность ответчика по внесению в бюджет платежей не исполнена. 

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. 

Под разумным сроком подразумевается срок, который начинает течь с момента предъявления арендодателем требования в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В то же время такое требование органа местного самоуправления на законе основано не было - истребованная им задолженность более чем в три раза превышала надлежащий размер платы. 

Дело № А32-27079/2016 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате возникло вследствие различного подхода, который применяли стороны спорных правоотношений к определению стоимости пользования земельным участком, и рассматривалось до вступления решения в законную силу более четырех лет. 

После проверки законности решения судом апелляционной инстанции, арендатор свою обязанность по оплате исполнил. 

Таким образом, администрация не доказала, что она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу, что также сторонами не оспаривается, в связи с чем общество в любом случае имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

Возможные потери местного самоуправления от просрочки оплаты компенсированы взысканием с общества неустойки. Доказательства причинения бюджету такой просрочкой иных убытков, администрация суду не представила. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу№А32-12058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая