Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2710/2022

город Псков

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УО «Городская управляющая компания» (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 146 764 руб. 79 коп. долга и пени, судебных расходов в размере 10 000 руб.                  00 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, АО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УО «Городская управляющая компания» (далее - ответчик, ООО «УО «Городская управляющая компания») о взыскании 103 839 руб. 88 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за февраль - март 2022 года в рамках договора энергоснабжения №26-1463 от 19.03.2018, 42 924 руб. 49 коп. пеней за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022 по счетам-фактурам, предъявленным должнику за декабрь 2020 года по февраль 2022 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ в срок не позднее 01.08.2022. Определением суда от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, а также судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании 13.09.2022 представила заявление об отказе от исковых требований в части  взыскания основного долга в сумме 103 839 руб.             88 коп. в связи с оплатой задолженности, просила прекратить производство в части взыскания основного долга, поддержала требования о взыскании пеней в сумме 42 924 руб. 49 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.                  00 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению заявление истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств суду не заявил. Отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, представленные в электронном виде и приобщенные на материальном носителе, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 19.03.2018 заключен договор энергоснабжения                        №26-1463 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. 

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в феврале - марте 2022 года, что подтверждается счетами-фактурами №5173/31 от 28.02.2022, №9863/31 от 31.03.2022 на общую сумму                   103 839 руб. 88 коп. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в установленный договором срок не оплатил.

Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии, истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022 по счетам-фактурам, предъявленным должнику за декабрь 2020 года по февраль 2022 года в сумме 42 924 руб.              49 коп.

Претензия истца №3917 от 19.04.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журнал учета принятых звонков, а также счета-фактуры №№5173/31 от 28.02.2022, №9863/31 от 31.03.2022, которые получены ответчиком, что подтверждается представленными в дело реестром переданных документов. Факт поставки электроэнергии в спорный период, а также её объем, стоимость и наличие задолженности, ответчиком не оспорены.

При этом основной долг, подлежащий взысканию, оплачен ответчиком 01.06.2022, 08.06.2022, 10.06.2022, 20.06.2022, 28.06.2022, 30.06.2022, что повлекло обращение истца с заявлением о прекращении производства по делу в части взыскания долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части взыскания задолженности за поставленную в феврале - марте 2022 года электроэнергию в рамках договора энергоснабжения №26-1463 от 19.03.2018 в размере 103 839 руб. 88 коп. следует прекратить, поскольку истец отказался от требования в этой части в связи оплатой данной задолженности, и этот отказ в силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, принят судом.

В связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных за период с декабря 2020 года по февраль 2022 года, истец предъявил ко взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленные за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022, сумма которых согласно расчету истца составила 42 924 руб. 49 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Федеральный закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Задолженность за период с декабря  2020 года по февраль 2022 года подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, и не оспаривается ответчиком.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным.

При расчете пеней истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,5% и 9,5%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации                         «О ключевой ставке Банка России» от 22.07.2022 на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет – 8 %. Соответственно расчет пеней должен производится по ставке 8% и составляет по расчетам суда 38 558 руб. 78 коп.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а судом оснований для уменьшения размера пеней не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика пеней, начисленных за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 и с 01.03.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных за период с декабря 2020 по февраль 2022 года подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 38 558 руб. 78 коп. В остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.                00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 16.05.2022 №22 акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также письмом об оплате издержек от 17.05.2022 №1283, счетом №312 от 18.05.2022, платежным поручением №1952 от 20.05.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора. 

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного  соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10 000 руб. 00 коп. в  суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощенном производстве, 20 000 руб. 00 коп. - с участием представителя. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере  10 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета. 

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 10 000 руб.                       00 коп. суд считает доказанным.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора и то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, рассмотрение дела в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, вид деятельности ответчика, сложившийся уровень цен в регионе, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 31.05.2022 через систему «Мой Арбитр». Оплата задолженности была произведена ответчиком 01.06.2022, 08.06.2022, 10.06.2022, 20.06.2022, 28.06.2022, 30.06.2022, то есть после обращения истца в суд.

Учитывая, что отказ от иска в части основного долга заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания пеней, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 241 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 493 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу. 

Руководствуясь статьями  49, 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания основного долга за поставленную электроэнергию за период с февраля по март 2022 года в сумме 103 839 руб. 88 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО «Городская управляющая компания» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт»  38 558 руб. 78 коп. – пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 241 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 850 руб. 00 коп. 

 В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета госпошлину в размере 1 493 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                Н.В. Судакова