РЕШЕНИЕ

№ делаА46-24167/2024

19 марта 2025 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 20 февраля – 5 и 12 марта 2025 года, дело по заявлению открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» к:

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным решения от 10.07.2024 по делу № 055/01/10-1162/2024,

Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения от 09.12.2024,

при участии в деле заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Продо зерно» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.07.2022 сроком действия 3 года), ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.02.2025 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.11.2023 сроком действия по 31.12.2025), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 24.01.2025 сроком действия до 31.12.2025);

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 05.02.2025 сроком действия 1 год), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 05.02.2025 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Продо зерно» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.01.2025 сроком действия 3 года),

установил:

открытое акционерное общество «Семиреченская база снабжения» (далее также – ОАО «Семиреченская база снабжения», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – антимонопольный орган, Омское УФАС России, заинтересованное лицо, территориальный орган) о признании недействительным решения от 10.07.2024 по делу № 055/01/10-1162/2024, Федеральной антимонопольной службе (далее также – ФАС России) о признании недействительным решения от 09.12.2024.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью«Продо зерно» (далее также – ООО «Продо зерно»).

В судебном заседании требования поддержаны обществом по основаниям, изложенным в заявлении, Омским УФАС России, ФАС России – не признаны по мотивам, приведённым в отзывах на заявление, ООО «Продо зерно» поддержана позиция заявителя и заинтересованного лица по доводам, отражённым в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

15 марта 2022 года в Омское УФАС России поступило обращение ООО «Продо зерно», согласно которому 14.02.2022 между ООО «Продо зерно» и ОАО «Семиреченская база снабжения» был заключён договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования № 60-ПК-ПЗ/22/047 на поставку четырёх самоходных зерноуборочных комбайнов РСМ-101 «Вектор-410» с жатками на общую сумму 31 423 344 р. (далее также – договор от 14.02.2022).

Впоследствии 15.03.2022 обществом в адрес ООО «Продо зерно» было направлено письмо (исх. № 59 от 15.03.2022) об изменении пункта 2.2. договора от 14.02.2022 и повышении стоимости товара на 14 312 016 р., что составляет 45,55% от первоначально утверждённой сторонами суммы данного договора, что, по мнению ООО «Продо зерно» ущемляет его интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В рамках рассмотрения обращения ООО «Продо зерно» антимонопольным органом был проведён анализ состояния конкуренции на рынке техники для сельскохозяйственных нужд в географических границах Омской области за период с января 2021 года по март 2022 года, по результатам которого составлен аналитический отчёт от 24.03.2023, в соответствии с которым ОАО «Семиреченская база снабжения» определено как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке техники для сельскохозяйственных нужд в географических границах Омской области.

Приказом территориального органа от 15.03.2022 № 137 в отношении общества возбуждено дело № 055/01/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (далее также – приказ от 15.03.2022).

Решением Омского УФАС России от 28.04.2023 по делу № 055/01/10-587/2022 (далее также – решение Омского УФАС России от 28.04.2023) о нарушении антимонопольного законодательства: действия заявителя признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) в связи с необоснованным повышением стоимости дополнительного оборудования к зерноуборочным комбайнам, реализованным обществом ООО «Продо зерно» в рамках договора от 14.02.2022, что повлекло ущемление прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности.

Решением ФАС России от 01.09.2023 № СП/80137/3 (далее также – решение ФАС России от 01.09.2023) отменено решение Омского УФАС России от 28.04.2023, материалы дела № 055/01/10-587/2022 направлены на новое рассмотрение в антимонопольный орган с указанием при этом на то, что дополнительное оборудование может приобретаться отдельно от основного вида техники, в связи с чем территориальному органу надлежало учесть существование отдельного товарного рынка жаток. 

В свою очередь, решение ФАС России от 01.09.2023 было обжаловано заявителем в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 26.03.2024 по делу№ А40-244489/2023 (оставлено без изменения постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024) в удовлетворении требования общества было отказано. 

На основании решения ФАС России от 01.09.2023 территориальным органом приказом от 20.10.2023 № 222/23 возбуждено дело № 055/01/10-1162/2023 по признакам нарушенияОАО «Семиреченская база снабжения» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ.

Решением Омского УФАС России от 10.07.2024 по делу № 055/01/10-1162/2023 признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее также – решение Омского УФАС России от 10.07.2024) действия заявителя, выразившиеся в необоснованном завышении стоимости жаток к зерноуборочным комбайнам, реализованным им ООО «Продо зерно» в рамках договора от 14.02.2022.

Решением ФАС России от 09.12.2024 в удовлетворении жалобы общества на решение Омского УФАС России от 10.07.2024 отказано.

Несогласие с решением ФАС России от 09.12.2024 и решением Омского УФАС России от 10.07.2024 обусловили обращение ОАО «Семиреченская база снабжения» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало следующее:

повторное возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя незаконно, поскольку решением ФАС России от 01.09.2023 материалы дела № 055/01/10-587/2022 были направлены на новое рассмотрение, что не предполагало повторное возбуждение дела;

доминирующее положение общества не установлено, поскольку неверно определены:

– продуктовые границы товарного рынка;

– географические границы товарного рынка;

– временной интервал исследования товарного рынка;

– состав хозяйствующих субъектов на товарном рынке;

не установлены обстоятельства злоупотребления заявителем коллективным доминирующим положением на товарном рынке.

Возражая на требования ОАО «Семиреченская база снабжения», Омским УФАС России, ФАС России указано, что:

процедура рассмотрения дела при направлении его на новое рассмотрение не регламентирована;

доминирующее положение заявителя на товарном рынке установлено на основании аналитического отчёта от 10.06.2024;

обстоятельства злоупотребления обществом коллективным доминирующим положением установлены на основании аналитического отчёта от 10.06.2024.

Кроме того, ФАС России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным его решения от 09.12.2024, поскольку, по его мнению, основания для его оспаривания отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении требований ОАО «Семиреченская база снабжения», основываясь на следующем.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определённого товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе действия (бездействие), выразившиеся в установлении, поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 указанного Федерального закона необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьёй 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Порядок и сроки рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрены статьёй 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела (часть 1 статьи 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Порядок принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьёй 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение территориального антимонопольного органа может быть также обжаловано в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 Положения о ФАС России, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее также – Положение № 331), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения № 331).

Таким образом, оспариваемые решения вынесены ФАС России и Омским УФАС России в пределах своей компетенции.

Согласно материалам дела ОАО «Семиреченская база снабжения» является официальным дилером общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее также – ООО «КЗ «Ростсельмаш», производитель) с 2021 года на основании договора поставки № 2020005727 от 26.10.2020 (далее также – дилерское соглашение).

14 февраля 2022 года между ООО «Продо зерно» (покупатель) и ОАО «Семиреченская база снабжения» (продавец) был заключён договор купли-продажи техники и/или оборудования № 60-ПК-ПЗ/22/047, в соответствии с условиями которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя технику и/или оборудование согласно спецификации к указанному договору, а покупатель принял обязательство принять товар и оплатить за него определённую договором цену.

Согласно спецификации № 1 от 14.02.2022 к договору от 14.02.2022 стороны согласовали поставку:

четырёх зерноуборочных комбайнов РСМ «Вектор-410»;

четырёх жаток РСМ-081.27 

на общую сумму 31 423 344 р., аналогичная стоимость предусмотрена в пункте 2.2 договора от 14.02.2022.

ООО «Продо зерно» внесло предварительную оплату по данному договору в сумме 9 427 003 р. 20 к., что составило 30% от общей суммы товара.

15 марта 2022 года от заявителя ООО «Продо зерно» поступило письмо о повышении стоимости по договору от 14.02.2022 на 14 312 016 р. от согласованной сторонами данного договора первоначальной стоимости, исходя из увеличения цены за единицу техники:

комбайна зерноуборочного – с 6 828 838 р. 80 к. до 9 9938 880 р. с НДС;

жатки – с 1 026 997 р. 20 к. до 1 494 960 р. с НДС.

В данном письме ООО «Продо зерно» было предложено в течение пяти рабочих дней произвести оплату по договору в размере 14 312 016 р. 00 к. либо расторгнуть указанный договор. В обоснование необходимости изменения условий данного договора было указано на нестабильную экономическую обстановку, рост стоимости металла, запасных частей комплектующих и транспортных затрат. Вместе с тем каких-либо подтверждающих документов представлено не было.

ООО «Продо зерно» ответило на вышеуказанное уведомление отказом и потребовало исполнить обязательства в соответствии с условиями договора от 14.02.2022, а также предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаетсяОАО «Семиреченская база снабжения».

Вместе с тем обществом условия договора от 14.02.2022 в его первоначальной редакции не были исполнены.

В целях выполнения необходимых агротехнологических мероприятий в соответствующие сроки ООО «Продо зерно» 27.05.2022 подписано с заявителем дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.02.2022 на поставку трёх единиц товара общей стоимостью 31 423 344 р. 

Ссылаясь на вынужденные обстоятельства подписания дополнительного соглашения № 1 к договору от 14.02.2022, ООО «Продо зерно» указало на ущемление его интересов в сфере предпринимательской деятельности необоснованным увеличением заявителем стоимости товара, что послужило основанием для обращения в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой были приняты вышеупомянутые решения.

Обращаясь к доводу ОАО «Семиреченская база снабжения» об отсутствии законных оснований для повторного возбуждения заинтересованным лицом дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку решением ФАС России от 01.09.2023 материалы дела № 055/01/10-587/2022 были направлены на новое рассмотрение, что не предполагало повторное возбуждение дела, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее также – постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2) принятие коллегиальным органом на основании части 10 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ решения об отмене решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа (в том числе ввиду нарушения единообразия в применении положений законодательства, определяющих компетенцию территориальных антимонопольных органов по рассмотрению конкретных дел) не исключает возможность возобновления рассмотрения дела соответствующим антимонопольным органом, если отсутствуют основания для прекращения рассмотрения дела в соответствии со статьёй 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в частности, если не истёк срок давности рассмотрения дела, установленный статьёй 41.1 указанного Федерального закона.

Несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными(абзац первый пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела (абзац второй пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2).

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определёнными статьёй 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведётся производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчётом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения (абзац третий пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2).

Между тем наличие таких нарушений существенного характера при рассмотрении дела№ 055/01/10-1162/2023 не установлено.

Так, вынесение после направления ФАС России решением от 01.09.2023 материалов дела на новое рассмотрение приказа от 20.10.2023 № 222/23 о возбуждении дела № 055/01/10-1162/2023 (далее также – приказ от 20.10.2023) не свидетельствует о нарушении прав ОАО «Семиреченская база снабжения», предусмотренных статьёй 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Общество не было лишено прав знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Формирование нового состава комиссии после повторного возбуждения дела, исключение из состава участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства ООО «КЗ Ростельмаш» (при наличии в материалах дела соответствующих пояснений такового) не является свидетельством нарушения порядка рассмотрения данного дела, повлиявшего на его исход.

Использование Омским УФАС России при новом рассмотрении дела соответствующих материалов дела № 055/01/10-587/2022 также не является нарушением, поскольку исходя из решения ФАС России от 01.09.2023 претензия последнего к территориальному органу заключалась в правильности определения продуктовых границ товарного рынка жаток, что не влекло за собой невозможность использования, в частности, пояснений какООО «КЗ Ростельмаш», так и иных хозяйствующих субъектов, полученных в рамках рассмотрения дела № 055/01/10-587/2022.

Иное суду не доказано.

Также суд считает необходимым заметить, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу № А46-13484/2022 в удовлетворении заявленияОАО «Семиреченская база снабжения» о признании недействительным приказа от 15.03.2022, которым первоначально территориальным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, отказано, ввиду чего довод общества относительно отсутствия у Омского УФАС России правовых оснований для повторного возбуждения дела без установления обстоятельств доминирующего положения заявителя на соответствующем рынке безосновательны, поскольку по своей сути приказом от 21.09.2023 было оформлено процессуальное решение о новом рассмотрении дела на основании решения ФАС России от 01.09.2023.

Ссылки общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-24489/2023 несостоятельны ввиду того, что предметом рассмотрения по названному делу являлось решение ФАС России от 01.09.2023. Отражение в данном судебном акте обстоятельства направления ФАС России материалов дела № 055/01/10-587/2022 на новое рассмотрение, а не на повторное возбуждение дела, не свидетельствует о существенном нарушении порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В части довода о неустановлении доминирующего положения общества на рынке жаток ввиду неверного определения заинтересованным лицом продуктовых границ товарного рынка, географических границ товарного рынка, временного интервала исследования товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов на товарном рынке суд отмечает следующее.

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведённого согласно Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённому приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее также – Порядок № 220).

В соответствии с абзацем первым пункта 3.19. административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее также – административный регламент № 345), по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчёт, в котором приводятся результаты проведённого анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Содержащееся в аналитическом отчёте заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (абзац третий пункта 3.19. административного регламента № 345).

Согласно пункту 1.3 Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчёт объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка;

и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

к) составление аналитического отчёта.

Выводы антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя на соответствующем товарном рынке основаны на аналитическом отчёте от 10.06.2024, подготовленном по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке навесных зерновых колосовых, зернобобовых, очесывающих, универсальных жаток для прямого комбайнирования в границах Омской области за период с января 2021 года по июнь 2022 года.

Возражая на указанный временной интервал, ОАО «Семиреченская база снабжения» указало на фактор сезонности, ссылаясь при этом на разъяснения ФАС России № 17 «Об отдельных вопросах анализа состояния конкуренции», утверждённые ПрезидиумомФАС России от 10.04.2019 № 3, согласно которым при наличии фактора сезонности рекомендовано использовать временной интервал не менее двух лет.

Между тем согласно пункту 2.1 Порядка № 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Согласно пункту 2.3 Порядка № 220 если покупатели не заменяют и не готовы заменить в потреблении товар, приобретаемый в одни периоды времени, этим же товаром, приобретаемым в другие периоды времени, то при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка.

Суд соглашается с позицией ФАС России и Омского УФАС России о том, что сезонность применения дополнительного оборудования к зерноуборочным комбайнам (жаток) не оказывает влияния на специфику реализации такого оборудования, поскольку таковая может осуществляться в течение всего календарного года.

Характеристики жаток, используемые в одни периоды календарного года, не отличаются от характеристик жаток, используемых в иные периоды, что отражено на странице 4 аналитического отчёта.

В этой связи установление антимонопольным органом временным интервалом исходя из срока действия договора от 14.02.2022 периода с января 2021 года по июнь 2022 года суд считает соответствующим пунктам 2.1, 2.3 Порядка № 220, ввиду чего доводы общества в данной части суд отклоняет.

Относительно продуктовых границ товарного рынка суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3.1 Порядка № 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке включает:

предварительное определение товара;

выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка № 220 предварительное определение товара проводится на основе:

условий договора, заключенного в отношении товара;

разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности;

нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность;

общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности;

товарных словарей или справочников товароведов;

заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере;

иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

На этапе предварительного определения границ товарного рынка Омским УФАС России использованы условия договора от 14.02.2022 и информация соответствующего экспертного заключения, подготовленного доцентом кафедры агроинженерии факультета технического сервиса в агропромышленном комплекса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина», кандидатов технических наук ФИО6 

В соответствии с условиями договора от 14.02.2022, а также спецификации № 1 к данному договору поставке обществом для ООО «Продо зерно» подлежали: самоходный комбайн РСМ-101 «Ветор-410», 4 штуки; жатка РСМ-081.27, 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР, 4 штуки.

На страницах 7 – 8 аналитического отчёта от 10.06.2024 приводится классификация жаток по различным критериям.

Согласно аналитическому отчёту от 10.06.2024 предварительно продуктовые границы товарного рынка определены как жатки, предназначенные для скашивания и или очесывания и подбора зерновых колосовых зернобобовых культур (при прямом комбайнировании) с учётом того, что при рассмотрении дела № 055/01/10-1162/2023 оценивались действияОАО «Семиреченская база снабжения» при реализации жаток прямого комбайнирования.

При выявлении свойств товара определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, Омским УФАС России согласно странице 7 аналитического отчета от 10.06.2024 определило таковым функциональное назначение жатки.

При этом согласно оспариваемому решению Омского УФАС России от 10.07.2024 информация о видах взаимозаменяемых жаток предоставлены территориальному органу самим обществом.

В силу пункта 3.8 Порядка № 220 при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов:

«тест гипотетического монополиста»;

анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен;

расчёт показателя перекрёстной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 Порядка № 220. 

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчёте. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

Взаимозаменяемые товары определены территориальным органом на основе метода анализа ценообразования и динамики цен, изменении объёма спроса при изменении цен жаток зерновых колосовых, зернобобовых, очесывающих универсальных для прямого комбайнирования с указанием при этом на отсутствие в открытых источниках соответствующих сведений, низкую активность при анкетировании сельхозтоваропроизводителей (конечных покупателей) во время осуществления полевых работ. (страница 7 аналитического отчёта от 10.06.2024).

Для расчёта показателей ценовой эластичности использовались данные об объёмах реализации и ценах на товары, признанные субститутами: жаток зерновых колосовых, зернобобовых, очесывающих универсальных для прямого комбайнирования на территории Омской области за 2021 и 1 полугодие 2022 года (страница 11 аналитического отчёта от 10.06.2024).

Согласно коэффициенту эластичности спрос на указанные жатки является неэластичным, исследуемый товар является труднозаменимым.

Территориальный орган на основании вышеуказанного определил продуктовые границы товарного рынка как жатки навесные зерновые колосовые, зернобобовые, очесывающие, универсальные для прямого комбайнирования.

Заявитель в данной части ссылается на необоснованное расширение Омским УФАС России границ продуктового рынка, поскольку им не учтено деление жаток на отдельные рынки в зависимости от производительности и ширины жаток, в данном случае, как указал заявитель, с шириной захвата 7 метров.

Суд отклоняет данный довод общества, замечая при этом, что в аналитическом отчёте на странице 10 указано, что изменение ширины захвата жатки не приводит к изменению её функционального значения.

Представленные ОАО «Семиреченская база снабжения» выдержки из журнала «Агротехника и технологии», рекомендации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Уборка и послеуборочная обработка зерновых культур в экстремальных условиях Сибири», каталог «Современные технические средства для уборки зерновых культур», разработанный Министерством сельского хозяйства Российской Федерации с учётом вышеизложенного основанием для сужения продуктовых границ товарного рынка жаток не являются.

Кроме того, как верно отметило Омское УФАС России, в рамках дела№ 055/01/10-1162/2023 исследовался отдельный рынок жаток как обособленного от зерноуборочных комбайнов товара, на что было указано в решенииФАС России от 21.09.2023.

В этой связи необходимость принятия во внимание взаимосвязи соответствующей жатки (с определённой шириной) к конкретному комбайну у территориального органа отсутствовала.

Обращаясь к доводу о необоснованном сужении антимонопольным органом географических границ товарного рынка, суд отмечает следующее.

В силу пункта 4.1 Порядка № 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

предварительное определение географических границ товарного рынка;

выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Приобретение сложной сельскохозяйственной техники сопряжено с прохождением предпродажной подготовки, гарантийного, постгарантийного и сервисного обслуживания.

В этой связи факт осуществления ООО «Продо зерно» деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур на территории Омской области предопределяет наиболее приемлемым вариантом обращение к дилеру производителя поставляемой сельскохозяйственной техники на территории Омской области в целях как приобретения такой техники, так и обслуживания таковой после её приобретения.

Согласно аналитическому отчёту от 10.06.2024 заинтересованным лицом географические границы товарного рынка предварительно определены территорией Омской области – местом осуществления деятельности общества ввиду того, что вся техника производстваООО «КЗ «Ростельмаш» реализуется посредством дилерской сети (страница 11).

Территориальным органом в рамках исследования рассматриваемого товарного рынка проведён анализ товаропотоков – применён метод фактических районов продаж (абзац третий пункта 4.5 Порядка № 220), результаты данного анализа отражены в таблице 4 аналитического отчёта от 10.06.2024.

Исходя из данной таблицы регионы с объёмом вывоза 10 и более процентов от общего объёма товарной массы Омской области (подпункт «в» пункта 4.1 Порядка № 220) отсутствуют, виду чего заинтересованное лицо обоснованно определило географические границы товарного рынка как Омская область.

При этом суд замечает, что в силу части 1 статьи 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного комиссией.

Кроме того, в силу статей 71 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заключения по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, подготовленные иными лицами, обладающими специальными познаниями, в том числе по поручению лиц, участвовавших в производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, могут быть приняты судом в качестве доказательств (абзац третий пункта 56 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2).

Таким образом, заявитель не был лишён возможности проведения самостоятельного исследования вопроса состояния конкуренции на товарном рынке в целях опровержения выводов антимонопольного органа.

Между тем доказательства такого опровержения обществом суду не представлены.

В связи с указанным доводы заявителя в рассматриваемой части несостоятельны.

Относительно довода ОАО «Семиреченская база снабжения» о неверном определении Омским УФАС России субъектного состава хозяйствующих субъектов на товарном рынке жаток суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определённого временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.

Территориальным органом на исследуемых товарных рынках установлена группа лиц в составе общества с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «Агро-мастер» (далее также – ООО «Агро мастер») и ООО «Агро-мастер Сибирь» (далее также – ООО «Агро-мастер Сибирь»), каждое из которых входят в группу лиц с ФИО7 на основании пункта 2части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ: ОАО «Семиреченская база снабжения», ООО «Базис», ООО ПСК «Омскдизель», акционерное общество «База Агрокомплект», группа лиц в составе ООО «Агро мастер» и ООО «Агро-мастер Сибирь»,ООО «Холдинг «Велком», товарищество с ограниченной ответственностью (далее также – ТОО) «Дон мар» (страница 13 аналитического отчёта от 10.06.2024).

Объёмы товарного рынка жаток прямого комбайнирования в географических границах Омской области с января 2021 года по июнь 2022 года представлены в таблице № 6 аналитического отчёта от 10.06.2024 (страница 14).

Заявитель в рассматриваемой части ссылается на то, что Омским УФАС России не были учтены многие производители и поставщики жаток.

Между тем согласно оспариваемому решению территориального органа (страница 8) ОАО «Семиреченская база снабжения» в материалы дела № 055/01/10-1162/2023 была представлена информация (письмо исх. от 19.02.2024 № 48) о производителях и поставщиках жаток: ПАО «Пензмаш» (реализация выпускаемой продукции самостоятельно не осуществляется), торговый дом «Ирсар Агро» (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)), АО «Аксайкарданденталь» (реализовало жатку для уборки кукурузы на силос АО «База Агромкомплект»), Назаровский механический завод (жатки потребителям Омской области не реализовывались), ТОО «Дог Мар» (данные о реализации жаток не представлены), АО «Клевер», сведения о которых были учтены заинтересованным лицом при определении состава хозяйствующих субъектов (информация приведена в таблице № 3 данного решения).

Указанное обществом не опровергнуто.

Реквизиты писем соответствующих хозяйственных субъектов приведены в приложении № 1 к аналитическому отчёту от 10.06.2024.

Таким образом, суд заключает, что временной интервал, состав хозяйствующих субъектов, продуктовые и географические границы товарного рынка установлены антимонопольным органом верно.

Заявляя довод о недоказанности злоупотребления обществом коллективным доминирующим положением, заявитель, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, указал, что территориальным органом не исследована связь общества с другими участниками рынка, а также не установлено наличие совокупного коллективного доминирования не только в момент установления коллективного доминирования, но и при злоупотреблении доминирующим положением.

Согласно разделу 10 аналитического отчёта от 10.06.2024 (страница 17) антимонопольным органом установлено, что совокупные доли участников на товарном рынке соответствуют условиям части 3 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; перечень лиц, чьё положение на товарном рынке может быть признано доминирующим, также приведён в данном разделе.

В соответствии с приводимым в обоснование своей позиции обществом пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 при выполнении совокупности условий, установленных в части 3 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, доминирующими на рынке могут быть признаны несколько хозяйствующих субъектов (или групп лиц), не образующих группу лиц между собой. При этом в силу части 1 статьи 5 указанного Федерального закона оценивается возможность совокупного влияния всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара на товарном рынке в целом.

Положений о том, что злоупотребление коллективным доминирующим положением предполагает коллективное нарушение антимонопольного законодательства указанный пункт данного постановления не содержит.

Кроме того, не содержит подобных условий и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, содержащая запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Относительно барьеров входа на товарный рынок суд замечает, что в силу абзаца первого пункта 8.1 Порядка № 220 таковыми признаются обстоятельства или действия, препятствующие или затрудняющие и ограничивающие хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке (экономические, административные и иные ограничения).

Преодолимость барьеров входа на товарный рынок оценивается на основе сроков и величины затрат на преодоление таких барьеров (абзац первый пункта 8.4 Порядка № 220).

При определении барьеров входа на товарный рынок территориальным органом согласно аналитическому отчёту от 10.06.2024 (страницы 15 – 16) установлено, что исследуемый рынок с рынком реализации зерноуборочных комбайнов определён как смежный, в связи с чем барьеры входа также являются смежными.

Основным требованием производителей сельскохозяйственной техники, предъявляемым к дилерам, является необходимость открытия дилерского центра с наличием территории для экспозиции. Большинство производителей сельскохозяйственной техники ограничиваются наличием одного дилерского центра.

Руководствуясь пунктом 8.3 Порядка № 220, Омским УФАС России барьеры входа на исследуемый товарный рынок анализировались исходя из наличия экономических барьеров на смежный товарный рынок – зерноуборочных комбайнов, выражающихся в значительных объёмах открытия дилерского центра, построением экспозиции, предельной ёмкостью рынка.

Заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что барьеры входа на товарный рынок жаток для прямого комбайнирования в случае присутствия участника на рынке зерноуборочных комбайнов характеризуется минимальными экономическими вложениями. Указанное обусловлено тем, что конечный покупатель при выборе потенциального продавца жатки будет ориентироваться на возможность приобретения таковой совместно с зерноуборочным комбайном у одного участника рынка.

В этой связи барьеры входа на исследуемый товарный рынок при присутствии участника рынка на смежном рынке зерноуборочных комбайнов практически отсутствуют, вместе с тем на рынке зерноуборочных комбайнов барьеры входа являются труднопреодолимыми.

Относительно довода общества о неотражении антимонопольным органом в аналитическом отчёте от 24.03.2022 информации из опросных листов по вопросу наличия соответствующих барьеров на исследуемом товарном рынке суд замечает следующее.

В силу абзаца третьего пункта 8.4 Порядка № 220 опрос фактических и потенциальных продавцов или отраслевых специалистов (экспертов) является одним из способов оценки преодолимости барьеров на товарный рынок. Положения, обязывающие антимонопольный орган к проведению такого опроса, в Порядке № 220 отсутствуют.

Таким образом, указанный довод общества несостоятелен.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, часть 3 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не содержит обязательного условия о наличии административных барьеров входа на товарный рынок в целях определения коллективного доминирования на товарном рынке.

Обращаясь непосредственно к действиям заявителя, квалифицированным территориальным органом как злоупотреблением доминирующим положением, суд отмечает следующее.

При рассмотрении материалов дела № 055/01/10-1162/2023 комиссией Омского УФАС России установлено, что увеличение обществом стоимости товаров по договору от 14.02.2022 обусловлено следующими обстоятельствами:

1) решение производителя об отказе от участия в программе, предусмотренной постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432 «Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники» (далее также – программа) по сделкам без 100% предоплаты на 03.03.2022, что привело к увеличению стоимости товара по договору от 14.02.2022;

2) повышение производителем с 09.03.2022 стоимости на товар (в части зерноуборочных комбайнов) на 20% к ценам, действующим с 01.01.2022, и последующее повышение стоимости дилером: ООО «КЗ «Ростельмаш» представлена комиссии копия распоряжения от 02.03.2022№ Р.1011Г-3/1, в соответствии с которым с 03.03.2022 принято решение пересмотреть (увеличить) цены по продукции частично оплаченной независимо от того, отгружена таковая в дилерскому центру или нет;

3) повышение заявителем цен на жатки, приобретённые у производителя в 2021 году, до стоимости, указанной в прейскуранте производителя (с 09.03.2022) на технику, произведённую и поставленную в соответствии с решением об увеличении стоимости частично оплаченной техники с 03.03.2022.

Каждой единице производимой сельскохозяйственной техники производителем присваивается уникальный идентификационный номер, содержащий буквенное и цифровое обозначение.

Территориальным органом установлено, что жатки, реализованные заявителем в2022 году ООО «Продо зерно», приобретены обществом в 2021 году, отгружены производителем и получены ОАО «Семиреченская база снабжения» 17.09.2021.

В 2022 году стоимость жаток, поставленных по договору от 14.02.2022, производителем не менялась.

Между тем общество в 2021 году приобрело у производителя жатки по цене 751 800 р. (без НДС) (с учётом повышения цен производителем в 2021 году), а реализовало данные жатки в 2022 году ООО «Продо зерно» по ценам чуть ниже действовавших с 09.03.2022, получив выгоду в размере 389 281 р. 267 к. за каждую жатку.

В обоснование указанных действий ОАО «Семиреченская база снабжения» сослалось, в частности, на обстоятельство несения существенных расходов в связи с реализацией покупателю товара по договору от 14.02.2022.

В частности, заявитель указал, что товар приобретён за 23 миллиона рублей, 1 миллион рублей составляют расходы продавца на доставку товара, товар реализован за 26 миллионов рублей.

Между тем в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.05.222 № 1 к договору от 14.02.2022 в случае вывоза продукции с площадки хранения продавца покупатель возмещает продавцу затраты на доставку продукции до площадки хранения в размере 1 320 000 р. с учётом НДС. Из указанного следует, что возмещение затрат ООО «Продо зерно» на транспортировку одной единицы жатки и зерноуборочного комбайна составило 440 000 р., что превышает понесённые обществом расходы на доставку товара.

В части указанной заявителем торговой наценки (7,7 %) суд замечает, что основания для принятия таковой во внимание отсутствуют ввиду отнесения ее к реализации одного комплекта и жатки, а не применительно лишь к жатке.

Далее, обосновывая повышение стоимости жаток по договору от 14.02.2022,ОАО «Семиреченская база снабжения» сослалось, в том числе на увеличение расходов на фонд оплаты труда, выплату процентов по кредиту, рост инфляции, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела налоговыми регистрами за 2021 – 2022 годы.

Вместе с тем согласно бухгалтерской (финансовой отчётности) (отчёт о финансовых результатах за 2022 год) (диск, том 5) коммерческие расходы (код строки 2210) (в состав которых входят затраты на фонд оплаты труда, аренду, рекламу и т.д.) за 2022 год в сравнении с 2021 годом снизились на 19%; себестоимость продаж (код строки 2120) в 2022 году в сравнении с 2021 годом снизилась на 5%.

Кроме того, ОАО «Семиреченская база снабжения» не опровергнуты ссылкиФАС России об увеличении чистой прибыли общества в сравнении с 2020 годом на 30% (составила 159,3 млн. р.), в 2022 году в сравнении с 2021 годом – на 41% (составила223,9 млн. р.), а также не опровергнуты выводы ФАС России относительно отсутствия влияния возросшего показателя «Проценты к уплате» в 2021 году в сравнении с 2020 годом на 10% (0,53% от выручки) на возможность общества увеличивать совокупный финансовый результат.

В связи с указанным выводы Омского УФАС России и ФАС России о необоснованном повышении ОАО «Семиреченская база снабжения» стоимости жаток по договору от 14.02.2022, что привело к ущемлению прав и законных интересов ООО «Продо зерно» в сфере предпринимательской деятельности, состоятельны, ввиду чего суд заключает о доказанности факта злоупотребления заявителем доминирующим положением на товарном рынке зерновых колосовых, зернобобовых, очесывающих, универсальных жаток для прямого комбайнирования.

Довод заявителя о предрешении территориальным органом при повторном возбуждении дела об антимонопольном законодательстве оценки вины общества в злоупотреблении доминирующим положением, отражении такой оценки в постановлении о назначении административного наказания от 27.08.2024, несмотря на решение ФАС России от 01.09.2023 о направлении дела на повторное рассмотрение, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно решению ФАС России от 01.09.2023 материалы дела № 055/01/10-587/2022 были направлены на новое рассмотрение в антимонопольный орган с указанием при этом на то, что дополнительное оборудование может приобретаться отдельно от основного вида техники, в связи с чем территориальному органу надлежало учесть, что установление продуктовых границ как «зерноуборочные комбайны различной производительности» могло привести к получению неточных данных при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, и расчёте объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нём.

Таким образом, несогласие ФАС России с решением Омского УФАС России от 28.04.2023 было обусловлено вопросом правильности определения последним продуктовых границ товарного рынка дополнительного оборудования (жаток); в части иных выводов территориального органа, изложенных в данном решении, решение ФАС России от 21.09.2023 претензии не содержало.

Между тем при повторном рассмотрении дела обозначенное замечание было учтено антимонопольным органом, что отражено в его оспариваемом решении.

В связи с этим позиция заявителя о предрешенности заинтересованным лицом оценки его вины в совершении нарушения антимонопольного законодательства безосновательна.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения Омского УФАС России от 10.07.2024, решения ФАС России от 09.12.2024 как несоответствующих Федеральному закону от 26.07.2006№ 135-ФЗ.

ФАС России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требования заявителя о признании недействительным решения ФАС России от 09.12.2024 со ссылкой на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2.

По мнению ФАС России, его решение от 09.12.2024 не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Суд не разделяет указанную позицию в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 1.1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 указано, что решение коллегиального органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу, если оно представляет собой новое решение. Решение коллегиального органа также может оспариваться отдельно от решения соответствующего территориального антимонопольного органа по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода коллегиального органа за пределы своих полномочий.

Между тем в настоящем деле решение ФАС России от 09.12.2024 не обжалуется отдельно от решения Омского УФАС России от 10.07.2024.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным решения ФАС России от 09.12.2024 отсутствуют.

Кроме того, требование заявителя в рассматриваемой части содержит довод о выходе ФАС России за пределы своих полномочий (путём оставления в силе решения территориального органа по делу, повторно возбуждённому при отсутствии на то правовых оснований), что сообразно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 позволило бы заявителю обжаловать решение ФАС России от 09.12.2024 и отдельно от решения территориального органа.

Отказ в удовлетворении требований заявителя влечёт отнесение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 р. (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112 АПК РФ, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 10.07.2024 по делу № 055/01/10-1162/2024, Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 09.12.2024 как несоответствующих Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич