АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13092/2021

г. Челябинск

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «СТРОЙГРАД», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Строительная компания «ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНСТРОЙ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 2 911 109 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.03.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 11.10.2021, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «СТРОЙГРАД» (далее – истец, Общество СК «СТРОЙГРАД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНСТРОЙ» (далее – ответчик, Общество «СК ЧГС»), о взыскании задолженности по договору от 10.01.2020 № СГ-01-03 в размере 2 911 109 руб. 65 коп.

Определением суда от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 130). 

Согласно возражениям ответчика ответчик обратился к истцу с претензиями о возмещении понесенных Обществом «СК ЧГС» убытков в порядке регресса в виде выплаченных физическим лицам денежных средств, однако в связи с отсутствием компенсации и возмещения понесенных застройщиком убытков Обществом «СК ЧГС» в одностороннем порядке уменьшила сумму задолженности за выполненные Общество СК «СТРОЙГРАД» текущие работы.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв на иск, в котором указывает, что расчет цены иска является недостоверным, поскольку, что часть работ указанных в актах КС-2, не относятся к предмету договора и не могут быть приняты истцом в расчёт заявленных требований.

Заявление ФИО2 о фальсификации доказательств на основании соответствующего заявления третьего лица оставлено без рассмотрения, применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ, в отсутствие воли заявителя на рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом СК «СТРОЙГРАД» (подрядчик) и ответчиком Обществом «СК ЧГС» (заказчик) был заключен договор от 10.01.2020 № СГ-01-03, в редакции протокола разногласий от 11.03.2020 (далее – договор) (т. 1 л.д. 10-13), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по установке окон, балконов и лоджий в многоквартирном 10-18 этажном жилом доме № 8 (стр.) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне № 49-Б жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска (1 этап строительства), оси «1-2», «Б-2» (6-10) этаж и сдать результат работы заказчику. 

Виды, объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются соответствующими локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 10.10.2020, окончание работ: 31.10.2020 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору с учетом поставки материалов составила 9 179 555 руб. 66 коп. (пункт 3.1. договора). 

Оплата выполненных работ заказчиком производится после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 10 календарных дней после предъявления счетов-фактур перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика либо другими формами расчетов, не запрещенными законодательством. Окончательный расчет производится после выполнения всех работ и обязательств по договору подрядчиком, с удержанием 5 % от стоимости работ по настоящему договору в счет гарантийного удержания (пункт 3.2. договора, в редакции протокола разногласий от 11.03.2020).

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается пять лет с даты ввода дома (объекта) в эксплуатацию, а также гарантийный срок действует после подписания сторонами акта о приемке работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации и прямо связанные с производством работ, то подрядчик обязан безвозмездно устранить их за свой счет и в технологически обоснованные согласованные сроки, либо компенсировать документально подтвержденные расходы застройщика, вызванные данными дефектами. Право выбора остается на усмотрение застройщика (пункт 7.1 договора, в редакции протокола разногласий от 11.03.2020).

При наличии в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.1 договора, претензий третьих лиц по качеству выполненных работ, а также в случае взыскания в судебном порядке стоимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, являющихся предметом настоящего договора подрядчик возмещает понесенные застройщиком расходы. Основанием для возмещения указанных расходов будет являться направленная застройщиком в адрес подрядчика досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих наличие недостатков и несение расходов застройщика, в связи с их наличием, которая должна быть рассмотрена в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения. В случае, если в течение 10 (десяти) дней претензия не будет рассмотрена подрядчиком, застройщик имеет право в одностороннем порядке возместить возникшие убытки путем возмещения за счет гарантийного удержания, а в случае его недостаточности либо возврата, путем уменьшения стоимости работ на сумму предъявленных в претензии убытков по иным договорам, действующим на момент предъявления претензии между подрядчиком и застройщиком (пункт 7.5 договора, в редакции протокола разногласий от 11.03.2020).

Гарантия качества выполненных работ, использованных материалов и оборудования, выполнения взятых на себя договорных гарантийных обязательств, соблюдения сроков выполнения работ, а также риски заказчика, связанные с гарантийным выполнением подрядчиком гарантийных обязательств и с компенсацией возможных убытков заказчика, обеспечиваются в виде гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору, на основании подписанного уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки- о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). На сумму гарантийного удержания проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, не начисляются (пункт 7.6 договора, в редакции протокола разногласий от 11.03.2020).

Заказчик вправе за счет гарантийного удержания компенсировать свои обоснованные затраты, которые могут быть вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком, в частности, производить оплату, либо компенсировать свои расходы по устранению допущенных подрядчиком и не исправленных им в установленный срок недостатков в работах в случаях, когда такие недостатки являются отклонением от параметров, предусмотренных нормативно-технической документацией (пункт 7.7 договора, в редакции протокола разногласий от 11.03.2020).

В случае, если размер ущерба, причиненный третьему лицу, по причине некачественно выполненных работ, являющихся предметом настоящего договора, который ; компенсирован застройщиком, не может быть возмещен за счет гарантийного удержания, заказчик вправе предъявить осуществить претензионные мероприятия, предусмотренные п.7.5 настоящего договора, с последующим возмещением ущерба в судебном порядке, в случае несогласия подрядчика (пункт 7.8 договора, в редакции протокола разногласий от 11.03.2020).

За счет гарантийного удержания заказчик вправе также компенсировать суммы, подлежащие взысканию с подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, поставленных и использованных материалов и оборудования, а также убытки заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств подрядчиком (пункт 7.9 договора, в редакции протокола разногласий от 11.03.2020).

Заказчик возвращает удержанные 5% от стоимости работ по истечении 1 года с момента ввода Объекта, указанного в пункте 1.1 Договора, в эксплуатацию, за вычетом обоснованно затраченных Заказчиком сумм и прочих компенсаций, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору (пункт 7.10 договора, в редакции протокола разногласий от 11.03.2020).

К договору подряда стороны подписали локальные сметы № 1, № 2 (т. 1 л.д. 19-44)

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 04.03.2021 истец потребовал оплаты задолженности в размере 8 358 841 руб. 65 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2020 № 1 на сумму 3 218 415 руб. (т. 1 л.д. 45-46), от 25.05.2020 № 1 на сумму 1 395 746 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 47-49), от 25.05.2020 № 1 на сумму 1 987 255 руб. (т. 1 л.д. 57-62), от 25.06.2020 № 2 на сумму 2 578 139 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 51-56), на общую сумму 9 179 555 руб. 66 коп., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.04.2020 № 1 на сумму 3 218 415 руб. (т. 1 л.д. 64), от 25.05.2020 № 2 на сумму 1 395 746 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 14), от 25.06.2020 № 3 на сумму 4 565 394 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 66).

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Доводы третьего лица о том, что цена иска является недостоверной, поскольку, что часть работ указанных в актах КС-2, не относятся к предмету договора и не может быть принята истцом в расчёт заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку перечень работ указанный в актах выполненных работ соответствует перечню работ указанному в локальных сметах № 1, № 2 подписанных сторонами в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Как указывает истце часть работ была погашена путем проведения взаимозачетов по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.05.2020 № 06/2020, акту о проведении зачета № 06/2020 на сумму 1 980 278 руб. 99 коп., по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 24.11.2020 № 08/2020 акту о проведении зачета № 08/2020 на сумму 4 288 167 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 15-18).

Как указывает истец, ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 2 911 109 руб. 65 коп.

Относительно возражений ответчика об удержании убытков из стоимости оплаты суд приходит к следующему.

При наличии в течение пятилетнего гарантийного срока, претензий третьих лиц по качеству выполненных работ, а также в случае взыскания в судебном порядке стоимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, являющихся предметом настоящего договора, а также в случае не выплаты указанных сумм при урегулирования спора в претензионном порядке заказчик имеет право в одностороннем порядке возместить возникшие убытки путем возмещения за счет гарантийного удержания, а в случае его недостаточности либо возврата, путем уменьшения стоимости работ на сумму предъявленных в претензии убытков по иным договорам, действующим на момент предъявления претензии между подрядчиком и застройщиком (пункт 7.5 договора, в редакции протокола разногласий от 11.03.2020).

Соответственно в договоре, заключенном между сторонами, в пункте 7.5, договора в редакции протокола разногласий от 11.03.2020, предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов на удержание стоимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, являющихся предметом настоящего договора.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества, следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон.

Между тем суд отмечает, что удержание возможно при наличии в пределах пятилетнего срока гарантийного срока претензий третьих лиц по качеству выполненных работ, а также в случае взыскания в судебном порядке стоимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, являющихся предметом настоящего договора.

Договор подряда подписан сторонами 10.01.2020, акты выполненных работ подписаны 27.04.2020, 25.05.2020, 25.06.2020. Соответственно гарантийные сроки истекают в апреле–июне 2025 года.

Между тем ответчик в обоснование доводов о наличии недостатков выполненных работ и оснований для удержания представляет претензии от 05.11.2019 № 1686-18 на сумму 385 214 руб. 21 коп., от20.11.2019 № 1807-18 на сумму 780 291 руб. 63 коп., от 14.11.2019 № 1796-18 на сумму 355 674 руб. 22 коп., от 24.10.2019 № 1654-18 на сумму 1 090 487 руб. 02 коп., от 20.09.2019 № 1577-18 на сумму 514 129 руб. 49 коп., от 18.09.2019 № 1584-18 на сумму 754 651 руб. 96 коп., от 27.09.2019 № 1560-18 на сумму 894 796 руб. 31 коп., от 02.10.2019 № 1546-18 на сумму 844 162 руб. 41 коп., от 01.10.2019 № 1554-18 на сумму 608 079 руб. 17 коп., от 24.09.2019 № 1568-18 на сумму 499 398 руб. 33 коп., от 17.09.2019 № 1590-18 на сумму 782 164 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 131-136). 

Также были представлены копии судебных актов судов общей юрисдикции, на основании которых с ответчика были взысканы убытки, и которые ответчик перевыставляет истцу (т. 3 л.д. 2-150).

Указанные претензии направлялись ответчиком истцу в сентябре-ноябре 2019 года, то есть до даты заключения договора и выполнения работ по нему в 2020 году, то есть предъявленные претензии относятся к иным правоотношениям сторон. 

Доказательства наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, являющихся предметом договора от 10.01.2020 № СГ-01-03 в материалы дела, не представлены. 

Между тем, ключевым моментов возможности уменьшения стоимости работ на сумму предъявленных в претензии убытков по иным договорам по пункту 7.5 договора является ненадлежащее качество выполненных работ или наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, являющихся предметом спорного договора.

Само по себе наличие претензий ответчика по иным договорам и правоотношениям не освобождает ответчика от оплаты задолженности перед истцом за выполненные работы, в отсутствие доказательств наличия недостатков в выполненных работах.

Также суд отмечает, что наличие между сторонами длительных отношений, на что указывает ответчик, не является доказательством наличия основания для удержания из оплаты по одному договору сумм относящихся к другим договорам и правоотношениям. 

Ответчик указывает на то, что спорными претензиями фактически был проведен зачет встречных взаимных требований, однако данные доводы подлежат отклонению.

Установление сальдо встречных обязательств по нескольким договорам в условиях несвязанности каждого из договоров друг с другом фактически означает проведение зачета по смыслу статьи 410 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 по делу № 306-ЭС17-5704 по делу № А57-8579/2015).

Зачет является односторонней сделкой выражавшей волеизъявление лица, требующего зачета (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

В рассматриваемом случае направление ответчиком перечисленных выше претензий не свидетельствует о состоявшемся зачете встречных требований, поскольку в них отсутствует явно выраженное волеизъявление ответчика на такой зачет. Претензии содержат лишь указание на согласованный порядок расчетов путем удержания, уменьшения стоимости работ.

Также не содержит указания на проведение зачета представленное уведомление от 20.11.2020 № 937-05. Указанное уведомление содержит лишь указание на взыскание 8 241 476 руб. 64 коп., без конкретизации по каким правоотношения возникла данная сумма и в зачет каких требований данная сумма засчитывается (т. 2 л.д. 83). 

Соответственно, исходя из содержания уведомления от 20.11.2020 № 937-05 невозможно установить активное и пассивное требования, что не соответствуя разъяснениям изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Представленные претензии и уведомление не содержат  одностороннего или двустороннего волеизъявления стороны/сторон (т. 1 л.д. 131-136, т. 2 л.д. 83).

При этом, при всем, стороны ранее совершали зачеты встречных требований, подписывая соответствующие акты и соглашения от 25.05.2020, от 24.11.2020, выражая в них свое волеизъявление на зачет (т. 1 л.д. 15-18).

Более того как указывалось выше в настоящем решении претензии выставлялись истцу в 2019 году, то есть до возникновения правоотношений в 2020 году по спорному договору подряда. А уведомления от 20.11.2020 № 937-05 по смыслу статьи 410 ГК РФ заявлением о зачете не является.

Суд приходит к выводу, что волеизъявление стороны на проведение зачета между сторонами по предъявленным в претензиях и уведомлении суммам, в том числе путем подачи встречного иска, отсутствует. 

Соответственно основания для проведения удержания со стороны заказчика в соответствии с согласованными условиями договора, отсутствуют. 

Основания для констатации факта проведения зачета сторонами или же проведения процессуального зачета со стороны суда, также отсутствуют. 

Следовательно, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе, договоре и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 2 911 109 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 37 556 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 37 556 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 № 76.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНСТРОЙ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «СТРОЙГРАД», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 2 911 109 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 556 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов