ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-208605/2017

27 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №17 от 25.05.2018 г.; 

от ответчика – ФИО2, председатель правления, протокол заседания правления №4 от 30.05.2017 г., ФИО3, дов. №5 от 29.08.2017 г., 

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива «Вираж»

на решение от 16 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 19 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа»

к Жилищно-строительному кооперативу «Вираж»

о признании договоров от 22.01.2014 г. № 15-БС/2014., от 30.03.2015 г. № 39-БС/2015., от 01.01.2016 г. № 44-БС/2016 недействительными и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, а также о взыскании денежных средств в размере 718.670 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» обратилось с иском к Жилищно-строительному кооперативу «ВИРАЖ» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки и о взыскании денежных средств в размере 718.670 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, с Жилищно-строительному кооператива «ВИРАЖ» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» были взысканы денежные средства в размере 718.670 рублей, а в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 50-53).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Жилищно-строительный кооператив «Вираж» обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. Фактически заявитель обжалует судебные акты только в части удовлетворенных исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.01.2014 г., 30.03.2015 г. и 01.12.2016 г. между истцом ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» (уполномоченная организация) и ответчиком ЖСК «ВИРАЖ» (управляющий) были заключены договоры № 15-БС/2014, № 39-БС/2015 и № 44-БС/2016 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на аналогичных условиях. В силу п. п. 1.1, 1.2 договоров, предметом является предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (домов), находящегося в управлении Управляющего, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и правовыми актами Правительства Москвы; в управлении управляющего, которому по настоящему договору предоставляются бюджетные субсидии, находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 107113, г. Москва, Сокольнический вал, д. 48. Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.3 договоров, уполномоченная организация обязана перечислять управляющему бюджетные субсидии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также перечислять названные в п. 3.1.2 договоров бюджетные субсидии ежемесячно до 20 числа текущего месяца при соблюдении управляющим требований п. 3.2 договора. По п. 4.1 договора № 15-БС/2014, размер бюджетных субсидий определен на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 547.000 рублей в год, в том числе: в 1 квартале 142.770 рублей, во 2 квартале 142.700 рублей, в 3 квартале 142.770 рублей, в 4 квартале 118.690 рублей. Дополнительным соглашением от 18.11.2014 г. № 1 размер субсидий был уменьшен до 518.550 рублей. В п. 4.1 договора № 39-БС/2015 стороны согласовали, что размер бюджетных субсидий по настоящему договору, определенный на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 205.440 рублей в год, в том числе: в 1 квартале 51.360 рублей, во квартале 51.360 рублей, в 3 квартале 51.360 рублей, в 4 квартале 51.360 рублей. Дополнительным соглашением от 18.11.2014 г. № 1 размер субсидий уменьшен до 153.960 рублей. Размер бюджетных субсидий по п. 4.1 договора № 44-БС/2016 составляет 46.260 рублей в год, в том числе: в 1 квартале 23.130 рублей, во 2 квартале 23.130 рублей, в 3 квартале 0 руб., в 4 квартале 0 руб. В приложении № 3 к договору № 15-БС/2014 и № 44-БС/2016, в приложении № 4 к договору № 39-БС/2015 сторонами был установлен перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

Как было установлено судом, истец перечислил ответчику бюджетные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 71, 191, 472, 650, 1033, 1271, 1486, 1711, 1891, 2232, 2507, 237, 342, 413, 671, 754, 901, 1075, 1380, 1528, 790 (л.д. 38-48, 75-83, 102, т.д. 1), причем факт получения спорных субсидий ответчиком не оспаривается. Как следует из протокола рабочей встречи ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» с представителями ЖСК «ВИРАЖ» и ГКУ «ИС района Сокольники» от 23.08.2017 г., жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, Сокольнический вал, д. 48, за 2014 - 2017 г.г., в платежный документ, кроме расходов на «содержание и ремонт», ответчик также включал статью расходов «целевые взносы», фактически увеличивая размер платы за содержание и текущий ремонт и ставку планово-нормативного расхода. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями, где он указывает, что дополнительные начисления ответчиком жителям многоквартирного дома, которые уже входят в ставку планово-нормативного расхода, фактически увеличивает размер платы за содержание и текущий ремонт и ставку планово-нормативного расхода, что является нарушением нормативных актов Правительства Москвы и влечет, по мнению истца, в силу норм ст. 168 ЖК РФ, недействительность договоров.

Возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск, ответчик указывает, что расходование средств, собранных по строке «целевые взносы», носит исключительно целевой характер, не соответствует (не дублирует) ни один из видов работ, указанных в перечне услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также ответчик не признает надлежащим доказательством представленный истцом протокол рабочей встречи и заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о признании договора № 15-БС/2014 недействительным и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными договоров, суд в обжалуемых актах правомерно указал, что истцом было не обоснованно заявлено требование о признании оспариваемых сделок недействительными по заявленным в исковом заявлении основаниям; причем самостоятельных оснований для признания спорных сделок недействительными в силу ничтожности судом не усматривается. При этом суд правомерно указал, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию не влияет на выводы суда.

Так, исполнение сделок в 2014, 2015 и 2016 годах началось с момента перечисления денежных средств: 10.02.2014 г., 20.04.2015 г., 14.12.2016 г., которые приняты ответчиком, как надлежащее исполнение, в связи с чем три года с момента начала исполнения по договору 2014 г. истекли 10 февраля 2017 года, в отношении остальных сделок, предусмотренный законом трехлетний срок на момент подачи искового заявления, 06.11.2017 г. не истек, в связи с чем срок на предъявление требования о признании недействительным договора на предоставление субсидий на 2014 год истек, а заявленные исковые требования в данной части также не могут быть удовлетворены.

Исходя из раздела 2 «Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 299-ПП), бюджетной субсидией являются средства по статье бюджета города Москвы «Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда», предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, направляемые на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных Правительством Москвы случаях; в п. 11 Постановления № 299-ПП, в разделе 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющим компаниям предоставляются бюджетные субсидии с целью возмещения затрат, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы.

При заключении договоров ответчиком в заявках б/н б/д (л.д. 14, 49, 84, т.д. 1) были даны гарантийные обязательства о начислениях собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК «ВИРАЖ», платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по ценам, утвержденным Правительством Москвы.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в плату за содержание и ремонт жилого помещения входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, взимание с жителей дополнительных платежей на управленческие функции, в том числе на услуги ЖСК «ВИРАЖ», фактически увеличивает плату за содержание и ремонт жилого помещения и превышает тарифы и цены, установленные Правительством Москвы, что ведет к нарушению обязательств по договорам, выразившимся в начислении жителям платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем цены, ставки и тарифы, установленные Правительством Москвы, а не получение управляющей компанией дополнительных платежей взимаемых с пользователей, как ошибочно полагает ответчик.

Как правомерно было указано судом, льготные цены за содержание и ремонт жилых помещений согласно п. 1.2.4 и приложений № 7, 8 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 г. № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год», п. 1.2.3 постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 г. № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год», п. 1.2.3 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» на 2015 год, п. 1.2.3 постановления Правительства Москвы от 15.12.2015 г. № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» на 2016 год, применяются для граждан-собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений. При этом размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям, как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода. Причем планово-нормативный расход определяется как произведение соответствующей ставки планово-нормативного расхода, утвержденной в установленном порядке Правительством Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход. Ставка планово-нормативного расхода в период, когда сохраняется система предоставления бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ежегодно утверждается правовым актом Правительства Москвы.

Исходя из п. 1.9 приложения № 32 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 г. № 748-ПП «Об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год», п. 1.14 постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. № 280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» на 2015 год, п. 1.14 постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2015 г. № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» на 2016 год, в ставки планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к примерному договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации». При этом в ставках планово-нормативного расхода учтены расходы, связанные с: вывозом и обезвреживанием ТБО и крупногабаритного мусора, образуемого населением в пределах установленного норматива; оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (электроэнергии, расходуемой на работу инженерного оборудования и на освещение помещений общего пользования, включая электроэнергию по приборам наружного освещения, входящих в общедомовое имущество, холодной и горячей воды, водоотведения); амортизацией машин, оборудования, инвентаря, помещений, используемых при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; техническим учетом и технической инвентаризацией многоквартирного дома; уплатой налога на добавленную стоимость; аварийно-техническим обслуживанием систем инженерного оборудования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (кроме газовых). Причем в указанные ставки планово-нормативного расхода не включены расходы, связанные: с содержанием земельного участка (придомовой территории) и расположенных на нем объектов благоустройства и озеленения; с начислением платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги; с содержанием и техническим обслуживанием объединенных диспетчерских служб государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, государственных бюджетных учреждений города Москвы «Жилищник района»; с содержанием, ремонтом и поверкой приборов и оборудования, входящих в систему автоматизированного учета ресурсов, установленных за счет средств бюджета города Москвы и не включенных в состав общего имущества в многоквартирном доме; с содержанием и ремонтом систем видеонаблюдения, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; с содержанием и текущим ремонтом общедомового оборудования, предназначенного для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности; с выплатой комиссионного вознаграждения кредитным организациям и операторам платежных систем за услуги по приему платежей населения за жилищные, коммунальные и иные услуги; с охраной подъездов (содержание дежурных по подъезду и патрулирование).

Кроме того, распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 г. № 460-РП «Об утверждении Методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» определен порядок расчета ставок планово-нормативного расхода, в которые входят расходы, связанные с выполнением управляющей организацией функций по управлению многоквартирного дома, в том числе заработная плата сотрудников с начислениями и прочие расходы управляющей компании, а также расходы по начислению платежей за жилищные (эксплуатационные), коммунальные и прочие услуги физическим и юридическим лицам.

Таким образом, при расчетах с собственниками помещений, которые утвердили, как указывает ответчик, ставку на содержание и текущий ремонт общего имущества, управляющая компания должна применять установленные собственниками цены и тарифы на соответствующий год, а не ставки, утвержденные Правительством Москвы; однако, в этом случае, управляющая компания, осуществляющая расчеты с собственниками помещений за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по утвержденным такими собственниками ставкам и ценам, лишается права на получение субсидий из бюджета города Москвы.

Пунктом 2.2 «Регламента подготовки и выдачи государственными казенными учреждениями города Москвы «Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административных округов» договора на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Регламент)», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.05.2010 года № 367-ПП (далее - Постановление № 367-ПП), заявитель (управляющая компания) для заключения договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме предоставляет пакет документов, в том числе документы, перечисленные в приложении № 1 к Постановлению № 299-ПП. Пунктами 3, 4, 5 названного приложения № 1 предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять в уполномоченную организацию перечень жилых помещений, наниматели и собственники которых имеют право на оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений по ценам и на условиях, установленным Правительством Москвы, с указанием общей площади этих помещений, копии документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение (копии свидетельств о собственности, договоров купли-продажи, иных документов), представляются на каждого собственника Информация о единственном жилье по месту регистрации, и расчет размера (суммы) бюджетной субсидии, подлежащей предоставлению в течение года на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Причем выплата субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется уполномоченной организацией на основании договора в соответствии с Постановлением № 299-ПП управляющим компаниям, осуществляющим управление многоквартирными домами. С учетом вышеизложенного, по мнению коллегии, правомерен вывод суда о том, что взимание с жителей многоквартирного дома ЖСК «ВИРАЖ» платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в повышенном размере является нарушением названных нормативных актов Правительства Москвы, регулирующих порядок и условия предоставления бюджетных субсидий.

Кроме того, в силу п. 3.2.8 договоров, ответчик обязался осуществлять зачисление платежей собственников помещений за содержание и ремонт помещения, а также плату за коммунальные и другие услуги посредством государственного казенного учреждения города Москвы инженерная служба района (ГКУ ПС), либо государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр» района (ГБУ «МФЦ»); производство начислений за жилищно-коммунальные услуги ГКУ ПС и ГБУ «МФЦ» города Москвы осуществляется на безвозмездной основе и оплаты за данные услуги с жителей не требует. Однако, платежные документы, выставляемые жителям спорного многоквартирного дома, кроме расходов на «содержание и ремонт», содержали в себе статью расходов «целевые взносы», ставка по которым в 2014 г. составила 6 руб. за 1 кв. м, с мая 2015 г. по 2017 г. 9 руб. за 1 кв.м. Протоколом счетной комиссии от 30.03.2015 г. ЖСК «ВИРАЖ» утверждены отчет председателя правления за 2014 год, в том числе фактическое исполнение сметы доходов и расходов за 2014 год, сметы доходов и расходов на 2015 год. В бюджете за период с апреля 2015 года по март 2016 года в статье расходов «целевые взносы» содержатся: административные расходы - 3,17 руб., расходы на оборудование для регулирования потребления энергии системой отопления - 1,98 руб., и расходы на ремонт фундамента - 2,98 руб. Протоколом счетной комиссии от 15.04.2016 г. утверждена смета доходов и расходов на период март 2016 год - апрель 2017 год. В бюджете за период с апреля 2016 года по март 2017 года в статье расходов «целевые взносы» указаны: административные расходы - 6,81 руб., расходы на оборудование для регулирования потребления энергии системой отопления - 1,50 руб. и расходы на ремонт фасада - 2,00 руб. В сметах на 2013 - 2017 г.г. содержатся следующие статьи расходов: заработная плата бухгалтера, делопроизводителя, приобретение канцтоваров и оргтехники, оплата услуг банка, вывоз мусора, годовое обслуживание в ПАО «Сбербанк», текущий ремонт общего имущества дома, хозяйственные расходы. Однако, данные выплаты входят в ставку планово-нормативного расхода.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на п. 3 приложения 32 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 г. № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год», в котором указано, что не входит в ставку планово-нормативного расхода (ПНР), также правомерно не были приняты судом в силу ошибочного толкования ответчиком норм права. В соответствии с п. 5.1 договоров на предоставление субсидий из бюджета города Москвы, при нарушении ЖСК правил предоставления субсидий кооператив возвращает в бюджет денежные средства. Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 718.670 рублей, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А40-208605/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба