Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4537/2016

г. Владивосток

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк»,

апелляционное производство № 05АП-2919/2019

на определение от 04.04.2019 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОктопусКАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому денежных средств в размере 2 049 478 рублей 98 копеек и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза», заявитель по делу) 08.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник, ООО «ПО Камагро»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО Камагро» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017 № 76.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235. 

В рамках дела о банкротстве 22.11.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Октопус-КАБ» (далее – ООО «Октопус-КАБ», заявитель) о признании недействительной сделки по перечислению должником – ООО «ПО Камагро» в пользу ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) денежных средств в размере 2 049 478 рублей 98 копеек и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу 2 049 478 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Октопус-КАБ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор    – акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) (далее – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО)) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной в части списания денежных средств на сумму 219 397 рублей 27 копеек, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность уполномоченного органа о наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку указанные платежи совершены после опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения и утверждении временного управляющего должника. 

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором налоговая просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел определение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2019 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Заявление ООО «Октопус-КАБ» мотивировано списанием с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа денежных средств на общую сумму 2 049 478 рублей 98 копеек, а именно:

№

п/п

Дата списания 

Сумма, 

в рублях

Назначение платежа

1

26.10.2016

82 970,00

№ 35487731 по решению о взыскании № 13045 от 25.10.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998

2

02.11.2016

76 471,00

№ 146 35515787 по решению о взыскании № 13183 от - ФЗ 31.10.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

3

30.11.2016

21 209,83

№ 34068339 по решению о взыскании № 20016 от 18.12.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

4

02.12.2016

1 357 909,05

№ 34068339 по решению о взыскании № 20016 от 18.12.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

5

09.01.2017

129 330,81

№ 34068339 по решению о взыскании № 20016 от 18.12.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

6

01.02.2017

5 430,35

№ 35863229 по решению о взыскании № 205 от 23.01.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

7

01.02.2017

58 034

№ 35863227 по решению о взыскании № 205 от 23.01.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

8

01.02.2017

10 862,06

№ 35863228 по решению о взыскании № 205 от 23.01.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

9

28.02.2017

13 124,88

№ 35863229 по решению о взыскании № 205 от 23.01.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

10

31.03.2017

74 739,73

№ 35863229 по решению о взыскании № 205 от 23.01.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

11

02.05.2017

72 328,77

№ 35863229 по решению о взыскании № 205 от 23.01.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

12

31.05.2017

74 739,73

№ 35863229 по решению о взыскании №205 от 23.01.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

13

07.07.2017

72 328,77

№ 35863229 по решению о взыскании № 205 от 23.01.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

Всего 

на сумму

2 049 478,98

Как указало ООО «Октопус-КАБ», на момент списания денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства, вытекающие из законодательства Российской Федерации перед Пенсионным фондом РФ, которые были известны налоговому органу, срок исполнения которых наступил.

Наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 по делу № А24-4537/2016 о принятии заявления ООО «Амурская нефтебаза» о признании должника несостоятельным (банкротом), определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Камагро», решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 по делу № А24-4537/2016 о признании ООО «ПО Камагро» несостоятельным (банкротом), самим реестром требований кредиторов. Требования, включенные в реестр требований кредиторов, до настоящего момента не погашены.

По мнению ООО «Октопус-КАБ», исполнение обязанности по уплате обязательных платежей значительно отличалось по срокам и размеру взысканных Инспекцией в принудительном порядке платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанности. Списание налоговым органом оспариваемых денежных средств в принудительном порядке производилось частями (из-за отсутствия достаточных денежных средств для исполнения требования в полном объеме) и со значительной просрочкой (со значительным нарушением сроков оплаты, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации).

Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ООО «Октопус-КАБ», требования которого на момент подачи заявления включены в реестр требований кредиторов должника и составляют более 10 % от общего размера требований кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Посчитав недоказанной совокупность условий, предусмотренную пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания оспариваемой сделки должника – платежей недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом судом со ссылкой на пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделан вывод о недоказанности заявителем того, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению налоговых (страховых) обязательств; на момент совершения должником спорных перечислений в распоряжении уполномоченного органа не имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкретными конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае, ООО «Октопус-КАБ» является конкурсным кредитором должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности. Следовательно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что платежи в пользу уполномоченного органа, оспариваемые конкурсным кредитором, совершены в период с 26.10.2016 по 07.07.2017, то есть в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (11.11.2016), после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения (20.04.2017), в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Спорные перечисления совершены должником в счет погашения задолженности по налогам, образовавшейся на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, а также на основании решения о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2015 № 13-12/26.

Спорные списания денежных средств осуществлялись по решениям Инспекции, вынесенных на основании статей 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 20016 от 18.12.2015, № 13045 от 25.10.2016, № 13183 от 31.10.2016, № 205 от 23.01.2017, во исполнение которых были выставлены инкассовые поручения, исполняющиеся по мере поступления денежных средств на счета должника.

При этом оспариваемые платежи относится к реестровым.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъяснено в пункте 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Поскольку рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление кредитора подано после 01.09.2016 – 22.11.2018, то в силу приведенных разъяснений апелляционным судом учитывается специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В пункте 16 упомянутого Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 разъяснено, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. 

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Следуя приведенным в настоящем Обзоре разъяснениям, апелляционный суд делает вывод о том, что, поскольку согласно материалам настоящего дела сведения о введении определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017 в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017 № 76, соответственно, с указанной даты уполномоченный орган обладает информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

После опубликования 29.04.2017 указанных сведений в пользу уполномоченного органа совершены следующие платежи, а именно: 02.05.2017 на сумму 72 328,77 рублей, 31.05.2017 на сумму 74 739,73 рублей, 07.07.2017 на сумму 72 328,77 рублей, всего на общую сумму 219 397 рублей 27 копеек, которые относятся к реестровым платежам.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей ООО «ПО Камагро» имело задолженность перед ООО «Амурская нефтебаза» (заявитель по делу) по обязательствам, срок исполнения которых наступил, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 по делу № А73-6501/2016 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения от 14.07.2016, утвержденного определением суда от 26.07.2016. Из текста определения суда от 12.10.2016 следует, что задолженность ООО «ПО Камагро» перед ООО «Амурская нефтебаза» на момент выдачи исполнительного листа составила 81 097 467 рублей 30 копеек. Задолженность перед ООО «Амурская нефтебаза» послужила основанием для возбуждения в отношении ООО «ПО Камагро» настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «ПО Камагро» включены, в частности, требования АО «Судоремсервис» (в размере 9 907 025 рублей 69 копеек (определение суда от 28.06.2017), возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 12.05.2016 № 2357/09, по условиям которого заказчик предоставляет подрядчику на очередное освидетельствование СЛВ-314; требования ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в размере 946 333 рублей 36 копеек (определение суда от 29.06.2017), возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 30.12.2015 № 03/16ЛРН об оказании услуги несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море; требования ООО «Инвест Марин» в размере 27 336 рублей, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об оказании буксирных услуг от 24.03.2016 № 30 (определение суда от 26.01.2018).

Таким образом, на момент погашения задолженности перед уполномоченным органом у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами по договорам об оказании услуг, связанным с эксплуатацией судов должника, заключенным на период 2016 года.

Между тем, обязательства, в счет исполнения которых произведены оспариваемые списания, обладают признаком просрочки (задолженность по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2015 № 13-12/26), а перечисление денежных средств осуществлено в принудительном порядке инкассовыми поручениями в период после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Установленное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что на момент совершения в пользу уполномоченного органа спорных перечислений - 02.05.2017 на сумму 72 328,77 рублей, 31.05.2017 на сумму 74 739,73 рублей, 07.07.2017 на сумму 72 328,77 рублей, всего на общую сумму 219 397 рублей 27 копеек, в распоряжении последнего, после даты опубликования в газете «Коммерсантъ» (29.04.2017) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкретными конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

В отношении оспариваемых заявителем платежей, имевших место в период с 26.10.2016 до 29.04.2017, осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами апелляционным судом не установлена в связи с непредставлением соответствующих доказательств ООО «Октопус-КАБ». 

При таких обстоятельствах, основания для признания перечислений на сумму 1 830 081 рубль 71 копейка недействительными отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления кредитора в указанной части.

При определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд руководствуется разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте Постановления от 23.12.2010 № 63, в соответствии с которыми таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, помимо этого, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Списание денежных средств производилось после совершения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки в части принудительного списания денежных средств не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий для применения, в рассматриваемом случае, положений частей 2, 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи, проанализировав требования конкурсного кредитора применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений пунктов 15, 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), апелляционный суд считает доказанной совокупность условий для признания оспариваемых платежей на общую сумму 219 397 рублей 27 копеек (в том числе: от 02.05.2017 на сумму 72 328,77 рублей, от 31.05.2017 на сумму 74 739,73 рублей, от 07.07.2017 на сумму 72 328,77 рублей) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате перечисления в принудительном порядке оспариваемых платежей были удовлетворены требования уполномоченного органа в размере 219 397 рублей 27 копеек, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника, что повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов – уполномоченному органу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вследствие признания недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 219 397 рублей 27 копеек указанные денежные средства подлежат взысканию с уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому; а задолженность подлежит восстановлению.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта выводы в отношении признания сделки недействительной и применения последствий признания ее недействительной.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей (уплачена ООО «Октопус-КАБ» по чеку-ордеру от 25.01.2019 номер операции 5717283). Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей (уплачена АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) по платежному поручению № 37 от 09.04.2019).

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Октопус-КАБ» по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 рублей, судебные расходы АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежат отнесению на ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2019 по делу № А24-4537/2016 изменить.

Признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» на основании инкассовых поручений в размере 219 397 руб. 27 коп. 

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» 219 397 руб. 27 коп. 

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому в размере 219 397 руб. 27 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октопус-КАБ» 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому в пользу акционерного общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин