АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-26946/2022

29 мая 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН 7412015016) к обществу с ограниченной ответственностью «Хитэнерджи» (ИНН 2312270856) о взыскании 318 658 рублей 30 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Водосберегающие технологии» (ИНН 7810431199), общества с ограниченной ответственностью «Сецеспол Рус» (ИНН 9701123399), акционерного общества «Группа компаний «Российское молоко», филиал Магнитогорский молочный комбинат (ИНН 7448025642),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – общество «Энерготехсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хитэнерджи» (далее – общество «Хитэнерджи») о взыскании денежных средств, уплаченных за теплообменник Secespol JAD X9.55.08.85 FF.STA.CS в размере 318 658 рублей 30 копеек, 27 000 рублей стоимости оплаченных услуг эксперта – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водосберегающие технологии» (далее – общество «Водосберегающие технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Сецеспол Рус» (далее – общество «Сецеспол Рус»), акционерное общество «Группа компаний «Российское молоко», филиал Магнитогорский молочный комбинат (далее – общество «Группа компаний «Российское молоко»).

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д.78, т. 2 л.д. 9-11, 39-40, 85-86).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.1 л.д.76, т. 2 л.д. 43, 50, 96, 98-99).

Обществом «Сецеспол Рус» представлено письменное мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 22), обществом «Водосберегающие технологии» представлено письменное мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 25, 62-63, 72-73), обществом «Группа компаний «Российское молоко» письменное мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 77).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Хитэнерджи» (поставщик) и обществом «Энерготехсервис» (покупатель) подписан договора поставки № 2309/1 от 23.09.2020 (т. 1 л.д. 18-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее «Товар») на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок и условия доставки товара согласовывается сторонами в счетах и (или) спецификациях. Срок поставки товара, указанный в счетах и(или) спецификациях, действует и является обязательными для поставщика исключительно при условии выполнения покупателем своих обязательств по договору в том числе, обязательств по оплате авансовых платежей в сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему (пункт 2.1 договора).

Общая цена договора определяется как сумма всего поставленного покупателю товара в период действия договора. Цена на конкретную партию товара, устанавливается в счетах или спецификациях к договору. Цена на товар указывается с учетом НДС (пункт 3.1. договора).

Если иное не указано в счете или спецификации, гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня поставки товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов. Все транспортные расходы, связанные с заменой или исправлением дефектов Товара в течение гарантийного срока, несет поставщик (пункт 4.7 договора).

Если в ходе гарантийного срока на поставленный товар по договору будут выявлены дефекты и недостатки товара или его части, покупатель обязан обеспечить сохранность товара и незамедлительно известить об этом поставщика по электронной почте или факсу, указанным в Договоре. В течение 2 рабочих дней с момента получения такого извещения поставщик обязан:

- либо сообщить покупателю о направлении своего представителя для установления причин дефектов и недостатков товара,

- либо в письменной форме разрешить покупателю привлечь независимую экспертную организацию для установления причин дефектов и недостатков товара.

Если будет установлено, что дефекты и недостатки товара возникли до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента по вине поставщика, поставщик обязан в сроки, согласованные сторонами, устранить недостатки или заменить не соответствующий условиям спецификации товар на товар, отвечающий условиям спецификации. Если иное прямо не предусмотрено договором, предъявление поставщику каких-либо иных требований в течение гарантийного срока исключается. В случае если в течение согласованного сторонами срока, поставщик по своей вине не приступит к устранению недостатков и дефектов товара, покупатель, при условии предварительного письменного уведомления об этом поставщика, имеет право устранить их своими силами или силами третьих лиц за счет поставщика. В данном случае поставщик возмещает покупателю фактически понесенные им расходы на основании подтверждающих документов (пункт 4.8 договора).

Сторонами подписан спецификация № 1 от 23.09.2020 (т. 1 л.д. 22), в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость, а также сроки отгрузки товар.

Во исполнение условий договора поставки № 2309/1 от 23.09.2020, обществом «Хитэнерджи» в адрес общества был поставлен товар, в том числе теплообменники в количестве 2 штук Secespol для гвс и отопления Secespol JAD X9.88.08.85 FF.STA.CS арт. 0105-0029 (серийные номера 20N140011766001, 20N140011766002), что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 428 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 23).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в январе и феврале 2022 года оба теплообменника JAD X 9.88.08.85 FF.STA.CS (серийные номера: 20N140011766001 и 20N140011766002) вышли из строя, о чем ответчик был своевременно уведомлен.

Письмами № 071 от 24.02.2022, № 078 от 28.02.2022, № 086 от 11.03.2022 общество «Энерготехсервис» просило общество «ХитЭнерджи» направить своего представителя для установления причин неисправности теплообменников, либо в письменной форме разрешить привлечь независимую экспертную организацию для установления причин неисправности (т. 1 л.д. 24, 26,28).

25.05.2022 с участием эксперта Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» проведен осмотр и проверка с целью установления причин дефектов, вышедших из строя теплообменников JAD X 9.88.08.85 FF.STA.CS (серийные номера: 20N140011766001, 20N140011766002), о чем составлен акт обследования оборудования (т. 1 л.д. 33-34).

Письмом № 169 от 16.05.2022 ответчик заблаговременно уведомлен о проведении данного осмотра (т. 1 л.д. 30-32), однако своего представителя для участия в осмотре не направили.

В результате осмотра и проведенной проверки, теплообменники JAD X 9.88.08.85 FF.STA.CS с серийными номерами: 20N140011766001 и 20N140011766002 признаны неработоспособными. 

Согласно заключению эксперта, предъявленные теплообменники марки SECESPOL, модель JAD X 9.88.08.85 FF.STA.CS, с серийными номерами 20N140011766001, 20N140011766002, полученные от поставщика ООО «ХитЭнерджи», находятся в неработоспособном состоянии и не пригодны к использованию по назначению. Указанные теплообменники имеют дефект, а именно: отсутствие герметичности нагреваемого контура (т. 1 л.д.35-41).

Стоимость проведенного экспертного исследования составила 27 000 руб., которая оплачена обществом «Энерготехсервис», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 339 от 07.06.2022 (т. 1 л.д. 43).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 217 от 15.06.2022 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии возвратить перечисленные денежные средства за некачественный товар в размере 318 658 рублей 30 копеек, а также стоимость услуг эксперта в размере 27 000 рублей (т. 1 л.д. 7-8).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № 2309/1 от 23.09.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт существенного нарушения требований к качеству товара  подтвержден актом экспертизы № 117 01 00044 от 25.05.2022 (т. 1 л.д. 35-36), актом экспертизы № 117 01 00044 Д от 11.12.2023 (т. 2 л.д. 90).

Правом на назначение по делу судебной экспертизы на предмет установления качества поставленного товара ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В рассматриваемом случае, направляя претензию исх. № 217 от 15.06.2022 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии возвратить перечисленные денежные средства за некачественный товар в размере 318 658 рублей 30 копеек, а также стоимость услуг эксперта в размере 27 000 рублей, общество «Энерготехсервис» фактически отказалось от дальнейшего исполнения договора поставки № 2309/1 от 23.09.2020.

Рассмотрение спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ (случае существенного нарушения требований к качеству товара), и о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судами вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены. 

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суду целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. 

Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, и применима к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор поставки № 2309/1 от 23.09.2020 расторгнут, требование о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворено.

При указанных обстоятельствах надлежит разрешить вопрос о возврате ответчику полученного товара.

Доказательства возврата поставщику (ответчику) товара покупателем (истцом) в рамках рассмотрения настоящего спора не представлены.

Из представленных в материалы дело доказательства, а также письменных пояснений истца (т. 2 л.д. 58), следует, что полученные по договору поставки № 2309/1 от 23.09.2020 теплообменники в количестве 2 штук Secespol для гвс и отопления Secespol JAD X9.88.08.85 FF.STA.CS арт. 0105-0029 (серийные номера 20N140011766001, 20N140011766002) в настоящее время находятся на территории общества «Группа компаний «Российское молоко» по адресу: 455000, 

<

...>.

На основании изложенного суд полагает необходимым возложить на общество «Группа компаний «Российское молоко» обязанность возвратить ответчику полученные по договору поставки № 2309/1 от 23.09.2020 теплообменники в количестве 2 штук Secespol для гвс и отопления Secespol JAD X9.88.08.85 FF.STA.CS арт. 0105-0029 (серийные номера 20N140011766001, 20N140011766002) в течение семи дней с момента уплаты ответчиком истцу суммы 318 658 рублей 30 копеек путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 27 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта.

Как указано в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае именно заключение эксперта (акт экспертизы № 117 01 00044 от 25.05.2022) позволило истцу определить причины возникновения дефектов вышедших из строя теплообменников.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 339 от 07.06.2022 (т 1 л.д. 43).

Таким образом, фактическое несение истцом судебных издержек, связанных с определением причин возникновения дефектов, подтверждено.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные издержки на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 27 000 рублей.

При цене искового заявления в размере 318 658 рублей 30 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 9 373 рубля.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 913 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 № 488 (т. 1 л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 373 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 540 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хитэнерджи» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН 

<

***>) стоимость некачественного поставленного товара в размере 318 658 (Триста восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек, 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей расходов на оплату экспертизы, а также 9 373 (Девять тысяч триста семьдесят три) рубля судебных расходов в виде государственной пошлины.

Обязать акционерное общество «Группа компаний «Российское молоко», филиал Магнитогорский молочный комбинат (ИНН 

<

***>), возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хитэнерджи» (ИНН 

<

***>) полученные по договору поставки № 2309/1 от 23.09.2020 теплообменники в количестве 2 штук Secespol для гвс и отопления Secespol JAD X9.88.08.85 FF.STA.CS арт. 0105-0029 (серийные номера 20N140011766001, 20N140011766002) в течение семи дней с момента выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Хитэнерджи» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН 

<

***>) 318 658 (Триста восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 540 (Пятьсот сорок) рублей, уплаченную платежным поручением № 488 от 09.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                                       Е.В. Писаренко