АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2923/2016

05 мая 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа кабель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016, 

принятое судьей Секериной С.Е.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В.,

по делу № А82-2923/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство-ЭлектроМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа кабель» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 877 448 рублей 93 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительство-ЭлектроМонтаж» (далее – ООО «Строительство-ЭлектроМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа кабель» (далее – ООО «Альфа кабель», Общество) о взыскании 4 821 148 рублей 63 копеек неосновательного обогащения и 56 300 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 821 148 рублей 63 копейки долга, 54 102 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 365 рублей 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Альфа кабель» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (товарными накладными, перепиской) подтверждается факт поставки товара истцу на искомую сумму. ООО «Строительство-ЭлектроМонтаж» в период 2014 – 2015 годов использовало в своей хозяйственной деятельности печать «с глобусом». Полномочия лица (ФИО1), получившего товар от имени ООО «Строительство-ЭлектроМонтаж», явствовали из обстановки; ФИО1 (от имени истца) ранее принимал товар от представителей ООО «Альфа кабель». ООО «Альфа кабель» неоднократно поставляло товары на арендованный ООО «Строительство-ЭлектроМонтаж» склад, расположенный по адресу: Ярославская область, Даниловский район, Дмитриевское с/а, улица Луговая, дом 42. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО «Альфа кабель» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Строительство-ЭлектроМонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 ООО «Строительство-ЭлектроМонтаж» (покупатель) и ООО «Альфа кабель» (поставщик) заключили договор поставки № 006-013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию в ассортименте и количестве в соответствии со спецификациями (заявками) на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что товар поставляется отдельными партиями в сроки, ассортименте и количестве, указанные в соответствующей спецификации или заказе (заявке) на поставку конкретной партии товара.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам, указанным в спецификациях, накладных, счетах-фактурах на данную партию.

Если иное не оговорено в спецификации оплата товара производится путем предварительной оплаты в размере 100 процентов от общей суммы, согласованной в спецификациях к отгрузке партии товара (пункт 3.2 договора).

По платежным поручениям от 03.02.2015 № 71, от 27.02.2015 № 149 ООО «Строительство-ЭлектроМонтаж» перечислило на расчетный счет Общества 10 066 353 рубля 83 копейки в качестве предоплаты за товар, подлежащий поставке.

По мнению истца, ООО «Альфа кабель» поставило в его адрес товар на значительно меньшую сумму.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца (по состоянию на 01.08.2015), составила 4 821 148 рублей 63 копейки.

В претензии от 14.08.2015 № 2015-654 ООО «Строительство-ЭлектроМонтаж» потребовало допоставить товар в срок до 21.08.2015 и одновременно заявило отказ от приемки товара после указанного срока (21.08.2015) в соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ, а также указало, что в случае отсутствия поставки товара в срок до 21.08.2015 излишне уплаченные денежные средства в размере 4 821 148 рублей 63 копеек должны быть возвращены на расчетный счет истца.

В ответе на претензию Общество письмом от 11.09.2015 № 2015-11 отказалось удовлетворить требование ООО «Строительство-ЭлектроМонтаж» и указало, что осуществило поставку товара согласно договору от 17.10.2013 № 006-013, что подтверждается товарными накладными от 20.02.2015 № 193, от 20.03.2015 № 335 и от 02.04.2015 № 404, а также товарно-транспортными накладными, которые подписаны уполномоченными лицами истца и скреплены его печатью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 1102 и 1105 ГК РФ, статьями 66, 65, 71 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Ярославской области установил, что ответчик не доказал факт передачи истцу товара (кабельной продукции) на искомую сумму, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт уклонения ответчика от поставки товара (кабельной продукции) истцу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетном документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в товарных накладных от 20.03.2015 № 335 и от 02.04.2015 № 404 в качестве грузополучателя и плательщика товара указано общество с ограниченной ответственностью «ЭР-Инжиниринг», а не ООО «Строительство-ЭлектроМонтаж».

Суды установили, что согласно нотариально заверенному заявлению ФИО1 он не являлся работником ООО «Строительство-ЭлектроМонтаж»; товар от имени ООО «Строительство-ЭлектроМонтаж» не принимал, а также доверенностей и печати не получал; товарные накладные от 20.03.2015 № 335 и от 02.04.2015 № 404 не подписывал.

Из материалов дела видно, что в письме от 07.09.2016 № 07/0916 закрытое акционерное общество «ЯрРОСС» (собственник здания, расположенного по адресу: 

<

...>) сообщило, что в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в помещениях, расположенных в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, располагались четыре арендатора: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЯоТЭК ЭТАЛОН», МООЗПП «Забота» и ООО «Строительство-ЭлектроМонтаж» (до 27.02.2015).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 17.10.2013 № 006-013 и приложение к нему, товарные накладные и содержащиеся в них сведения, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, платежные поручения, акты сверки, акты, письма, претензию, доверенности, заявление, объяснения, списки, налоговые декларации, книги продаж и электронную переписку сторон, суды установили, что ответчик не доказал передачу истцу товара (кабельной продукции) по представленным накладным.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии на стороне ООО «Альфа кабель» неосновательного обогащения в сумме 4 821 148 рублей 63 копеек и обоснованно удовлетворили иск ООО «Строительство-ЭлектроМонтаж».

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А82-2923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа кабель» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Альфа кабель».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

           И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова