АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1929/23 

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

 

Дело № А60-43397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Регионгаз-Инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 года по делу № А60-43397/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Регионгаз-Инвест» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 51).

Акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (далее – общество «Регионгаз-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы в сумме 22 170 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 10.11.2022 в сумме 912 руб. 27 коп.(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Арамиль-Тепло» (далее – МУП «Арамиль-Тепло»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регионгаз-Инвест» просит обжалуемые судебные акты отменить. Общество «Регионгаз-Инвест» обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком ранее договор не был заключен, договор теплоснабжения был заключен между МУП «Арамиль-Тепло» и предпринимателем ФИО2 и прекратил свое действие в связи со сменой теплоснабжающей организации. Ответчик ссылается на условия заключенного договора с третьим лицом, не являющимся стороной обязательств. Кассатор полагает неверным указание суда на смену собственника в апреле 2022 года, при том, что в спорный период январь – март 2022 г. ответчик являлся потребителем поставленного ресурса, вплоть до июля 2022 г. включительно, что подтверждается заявкой ответчика на заключение договора с обществом «Регионгаз-Инвест» с января 2022 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Регионгаз-Инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячей воды, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между обществом «Регионгаз-Инвест» и ответчиком договор теплоснабжения № Ар-0038/22 заключен не был, однако несмотря на это истец поставлял в адрес ответчика теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец поставил в период с января по март 2022 года абоненту коммунальные ресурсы на сумму 106 993 руб. 71 коп.

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счета от 31.01.2022 № 31038 (1), от 28.02.2022 № 31038 (1), от 31.03.2022 № 31038 (1), акты от 31.01.2022 № 3031038/РИ0004214, от 28.02.2022 № 30310638/РИ0009113, от 31.03.2022 № 3031038/РИ0014852, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у предпринимателя ФИО2 образовалась задолженность перед истцом за потребленные коммунальные ресурсы.

По расчету истца, у ответчика имеется долг на общую сумму 22 170 руб. 81 коп.

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2022 № 31038 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку общество «Расчетный центр Урала» ответчику выставило счета на оплату тепловой энергии в спорный период исходя из объемов потребления, предусмотренных ранее действовавшим договором с МУП «Арамиль-Тепло», которые оплачены ответчиком в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что объемы, указанные истцом в корректировочных счетах, судом не приняты, поскольку корректировка расчетов истцом проведена после того как в отношении объекта, на который поставлялись тепловые ресурсы, сменился собственник.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1). Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 9). Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10).

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 33 Правил № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Как усматривается из материалов дела, ранее у предпринимателя ФИО2 с МУП «Арамиль-Тепло» был заключен договор теплоснабжения от 12.11.2012 № 52/12-ТС. Согласно приложению № 2 указанного договора распределение теплопотребления предпринимателя ФИО2 на объекте магазин «Пеликан» определено в размере 55,848 Гкал в год. Счета по указанному договору выставлялись обществом «Расчетный центр Урала». Выставленные счета своевременно ответчиком оплачивались. В последующем действие договора от 12.11.2012 № 52/12-ТС с 01.01.2022 прекращено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП «Арамиль-Тепло» в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие задолженности предпринимателя ФИО2 на 01.01.2022.

С 2022 года произошла смена ресурсоснабжающей организации с МУП «Арамиль-Тепло» на общество «Регионгаз-Инвест».

Общество «Расчетный центр Урала» в адрес ответчика направило договор теплоснабжения № Ар-0038/22, заключенный между обществом «Регионгаз-инвест» и предпринимателем ФИО2, с просьбой рассмотреть, подписать и один экземпляр вернуть обществу «Расчетный центр Урала».

Из пояснений истца следует, что, поскольку на объекте потребителя прибор учета отсутствует, изначально начисления производились обществом «Регионгаз-Инвест» по договорным объемам, предусмотренным ранее действующим договором с МУП «Арамиль-Тепло».

Истец запросил информацию у предпринимателя ФИО2 о спорном объекте для расчета договорных величин. Поскольку ответчик отказался предоставлять указанную информацию, сотрудники общества «Регионгаз-Инвест» в мае 2022 года провели обследование, на основании которого составили акт, определив объемы поставленной тепловой энергии. Вместе с тем потребитель не согласился с объемами и предоставил технический паспорт. На основании данных из технического паспорта договорные объемы были еще раз пересчитаны истцом в июле 2022 года, в связи с чем ответчику были выставлены корректировочные счета. Годовой расход тепла определен в размере 75,25 Гкал. Исходя из вышеуказанного, объем ресурса был скорректирован, неоплаченная задолженность составила 22 170 руб. 81 коп.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что в спорный период (январь – март 2022 года) счета на оплату выставлялись  обществом «Расчетный центр Урала». Выставленные ответчику счета от 31.01.2022 № 31038, от 28.02.2022 № 31038, от 31.03.2022 № 31038, счета-фактуры от 31.01.2022 № 3031038/РИ0004214, от 28.02.2022 № 30310638/РИ0009113, от 31.03.2022 № 3031038/РИ0014852 оплачены предпринимателем ФИО2 на основании платежных поручений от 22.02.2022 № 749, от 22.03.2022 № 775, от 20.04.2022 № 801 соответственно.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи указанного объекта от 31.03.2022. Переход права собственности на нежилое помещение – магазин «Пеликан» зарегистрирован 04.04.2022, следовательно, корректировка расчетов истцом произведена после того как в отношении объекта, на который поставлялись тепловые ресурсы, сменился собственник.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства оплаты ответчиком выставленных ему счетов за оплату тепловой энергии, поставленной в спорный период (январь – март 2022 года), принимая во внимание, что переход права собственности на нежилое помещение – магазин «Пеликан» зарегистрирован 04.04.2022, а договорные объемы были пересчитаны истцом в июле 2022 года, в связи с чем ответчику были выставлены корректировочные счета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание задолженности по корректировочным счетам неправомерно.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, новый договор между истцом и ответчиком ввиду разногласий по определению объемов поставляемого теплового ресурса к дате смены собственника не заключен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении заявленных требований  в части взыскания долга за поставленный в спорный период коммунальный ресурс, поскольку стоимость ресурса в полном объеме оплачена ответчиком, а корректировки предъявленных к оплате объемов коммунального ресурса произведены истцом после получения данных из технического паспорта и обмеров в мае 2022 года, то есть после смены собственника.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом отказано, требование о взыскании с ответчика неустойки также не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 года по делу № А60-43397/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Регионгаз-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко