523/2023-183585(4) 

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-9732/2023

город Омск

03 октября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 2 октября 2023 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3  о признании незаконным постановления от 25.02.2021 об окончании исполнительного производства   № 16855/20/55001-ИП,  

при участии в деле заинтересованных лиц – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>), ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (удостоверение);  

от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.07.2023 сроком действия 1 год),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным  и отмене постановления от 25.02.2021 об окончании исполнительного производства   № 16855/20/55001-ИП.  

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 23.06.2023 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ГУФССП России по Омской области), ФИО4 (должник в исполнительном производстве № 16855/20/55001-ИП, в каком вынесено  оспариваемое постановление).  

В обоснование требования заявителем указано, что постановление от 25.02.2021 об окончании исполнительного производства № 16855/20/55001-ИП является незаконным, поскольку у должника имелось имущество и денежные средства (что подтверждается сводкой о ходе исполнительного производства), тем не менее, заинтересованное лицо не приняло каких бы то ни было мер для исполнения требований исполнительного листа № ФС 032438485 от 17.01.2020, что нарушает требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

Кроме этого, индивидуальным предпринимателем ФИО2 указано, что оспариваемое постановление вопреки части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не было  направлено взыскателю.  

В судебном заседании требование судебным приставом-исполнителем ФИО3, ФИО4 не признано.  

Иными лицами, участвующими в деле, извещёнными о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6  статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ без их участия.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие  обстоятельства.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и главой КФХ индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) был заключен договор поставки товара   № БР0001009 от 26.09.2018, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товарно-отгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством  Российской Федерации.  

В связи с ненадлежащим исполнением главой КФХ индивидуальным предпринимателем  ФИО4 принятых на себя обязательств по договору поставки заявитель обратился к третейскому судье Морозову Михаилу Эдуардовичу (согласно пункту 8.1. договора поставки) для разре- 

 Код для входа в режим ограниченного доступа: 

шения спора.  

Решением от 27.09.2019 по делу № 64СФ третейского суда, образованного сторонами для  разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Морозова М.Э., исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены полностью.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО4 о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 по делу   № А45-35353/2019 выдан исполнительный лист ФС № 032438485 на принудительное исполнение  решения от 27.09.2019, принятого третейским судьей Морозовым М.Э. по делу № 64СФ, в части  взыскания с главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу заявителя 394  056 р. задолженности, 133 356 р. 71 к. неустойки, 10 000 р. расходов по уплате арбитражного сбора,  а также неустойки, начиная с 23.08.2019 по дату фактического исполнения решения суда в размере  0,2 % в день от суммы долга.  

На основании выданного исполнительного листа ФС № 032438485 постановлением от  28.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 16855/20/55001-ИП в отношении главы  КФХ индивидуального предпринимателя ФИО4  

Постановлением от 25.02.2021 исполнительное производство № 16855/20/55001-ИП окончено  на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно указанному постановлению в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере  774 р. 96 к.  

Несогласие с указанным постановлением обусловило обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.  

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя на основании следующего.  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от  21.07.1997 № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов  и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и  иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное  производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Поведение судебного пристава-исполнителя ФИО3 подлежит оценке через указанные задачи и принципы исполнительного производства.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных  органов Федеральной службы судебных приставов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия,  предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что перечень исполни- 

тельных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является  исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые  для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.  

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.  

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания  исполнительного производства регулируются статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и  все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его  имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не  производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.  

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно пункту 3 части 1 статьи  47 данного закона является основанием для окончания исполнительного производства.  

Как отмечено самим заинтересованным лицом в опровержение вменённого заявителем бездействия, в рамках исполнительного производства № 16855/20/55001-ИП им были направлены запросы в регистрирующие органы, установлено, что должник имеет расчётные счета в акционерном  обществе «Тинькофф Банк», акционерном обществе «Раффайзенбанк», публичном акционерном  обществе «Сбербанк России», публичном акционерном обществе «Совкомбанк».  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 № 55001/20/251869, от  05.03.2020 № 55001/20/253384, от 05.03.2020 № 55001/20/253546, от 14.11.2020 № 55001/20/1205970,  от 14.11.2020 № 55001/20/1205969 на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках, обращено взыскание. Списанные денежные средства с указанных расчётных счетов  в размере 774 р. 96 к. перечислены взыскателю.  

Согласно ответу, полученному от государственного учреждения – Отделение Пенсионного  фонда Российской Федерации по Омской области, должник официального трудоустройства не имеет, получателем пенсии не является. Также из ответа ГИБДД МВД России установлено, что автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.  

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости у должника единственно удостоверено наличие у ФИО4 общей долевой собственности в квартире 30, расположенной по  адресу: 

<

...>.  

Приведённые обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, из материалов  исполнительного производства № 16855/20/55001-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление от  08.04.2020 № 55001/20/371431 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.  

В спорной ситуации исполнительное производство № 16855/20/55001-ИП окончено в связи с  отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

При этом из материалов исполнительного производства № 16855/20/55001-ИП следует, что  судебным приставом исчерпывающе принимались меры по выявлению имущества должника, однако таковые оказались безрезультатными.  

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить  взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, заявителем ни в службу судебных приставов, ни суду не представлено.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в период с даты возбуждения исполнительного производства до его окончания совершены исполнительные действия, направленные на  выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения  исполнительного документа, что заявителем по существу не опровергнуто.  

Учитывая, что материалами дела подтверждено и заявителем по существу не опровергнуто,  что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника  оказались безрезультатными.  

Кроме того, необходимо отметить следующее. 

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные  данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113). С истечением процес- 

суальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

Целям обеспечения эффективного правосудия служит, в частности, институт восстановления  процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила  которых закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не  истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки  для восстановления.  

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают  обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок  пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая  правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  17.03.2010 № 6-П.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные  обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.  

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определен специальный срок для  обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей – десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления  факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в  течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона №  229-ФЗ).  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015   № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту,  поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи  219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в  судебном заседании.  

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по  усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действий судебного пристава- исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании  такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).  

Вопрос своевременности направления взыскателю постановления от 25.02.2021 об окончании  исполнительного производства № 16855/20/55001-ИП, в том числе был предметом рассмотрения в  деле № А46-6818/2023.  

Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда 04.09.2023 по делу   № А46-6818/2023 указано, что в подтверждение исполнения требований пункта 1 части 6 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель представил в матери- 

алы дела список внутренних почтовых отправле-ний от 18.05.2021, согласно которому индивидуальному предпринимателю Смирнову П.С. было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа по адресу: 644000, город Омск,  улица Семиреченская, дом 97/А (трек-номер 64403158483783).  

Вопреки доводам индивидуального предпринимателя ФИО2 список внутренних  почтовых отправлений от 18.05.2021 представлен с оттиском штемпеля акционерного общества  «Почта России» (далее также – АО «Почта России») и подписью сотрудника почты.  

Из пояснений, данных судебным приставом-исполнителем в суде апелляционной инстанции  следует, что трек-номера почтовых отправлений, отраженные в списке внутренних почтовых отправлений от 18.05.2021, отличны от трек-номеров, которые присваиваются почтовым отправлениям после их регистрации после принятия в отделении связи. Фактически спорное постановление об  окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа было направлено взыскателю почтовым отправлением с трек-номером 64403159085139.  

Согласно данным официального сайта АО «Почты России» почтовое отправление с трек- номером 64403159085139 направлено и получено адресатом 20.05.2021.  

Довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что адрес: 

<

...>/А, не является ни адресом местонахождения взыскателя, ни его почтовым  адресом, также отклонён судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из  них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства,  участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в  процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц,  участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.  

Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, зная о факте возбуждения исполнительного производства № 16855/20/55001-ИП, взыскатель после 20.05.2021 имел возможность своевременно через своих представителей ознакомиться с материалами исполнительного производства в  целях своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд.  

Вместе с тем с заявлением в Арбитражный суд Омской области заявитель обратился только  29.05.2023, то есть за пределами десятидневного процессуального срока, установленного частью 1  статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Течение срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не может зависеть от волеизъявления заявителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства притом, что  материалами дела подтверждается направление ему постановления от 25.02.2021 об окончании исполнительного производства № 16855/20/55001-ИП.  

Таким образом, ввиду усмотрения в обстоятельствах настоящего спора, в том числе самостоятельных процессуальных предпосылок для этого, суд отказывает в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,  

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному  округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской  области ФИО3 о признании незаконным постановления от 25.02.2021 об  окончании исполнительного производства № 16855/20/55001-ИП как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в  течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в фор-ме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле,  согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего  дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе  может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.М. Солодкевич