АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19710/2017

г. Краснодар

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 31.01.2024), от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 10.01.2024), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО5 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А32-19710/2017 (Ф08-5308/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Темпл Инк.» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО3 и ООО «Раиска Консалтинг» (Кипр) к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, производство по делу в части привлечения ООО «Раиска Консалтинг» (Кипр) к субсидиарной ответственности прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурный управляющий должника ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, являются не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о недоказанности конкурсным управляющий факта возникновения одного из условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также недоказанности наличия совершения ответчиком действий, приведших к банкротству должника. При этом в материалы дела не представлен экономически обоснованный план по выходу из затяжного кризиса.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил жалобу удовлетворить, представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.04.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 13.05.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 20.04.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 19.10.2023 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО3 и ООО «Раиска Консалтинг» (Кипр) к субсидиарной ответственности по долгам должника. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителем и держателем акций должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, а также в результате действий ФИО3 по заключению договоров об оказании услуг от 11.01.2010 № 6/2010-У, от 01.07.2011 № 3/2011-У привлечен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, руководствуясь положениями статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), суды пришли к обоснованному выводу о  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, как годичного, так и трехгодичного, с учетом подачи заявления 19.10.2023, поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, указывается на совершение действий в 2010 – 2014 годах, следовательно, к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 19.10.2023, вместе с тем, обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, возникли  до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что причинами банкротства должника стали внешние обстоятельства: резкий рост курса доллара по отношению к рублю, и невозможность исполнения обязательств кредитного договора от 28.12.2010. Суды учли наличие у должника крупного актива (торговые помещения) и плана у ответчика по выходу из кризисной ситуации (ожидание стабилизации курса доллара и сдача в аренду помещений).

При этом суды также пришли к выводу об истечении срока исковой давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу норм статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований 9 ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона № 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона № 266-ФЗ).

Таким образом, суды указали на применение к спорным отношениям двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом (либо по пункту 58 постановления №53).

Суды установили, что ФИО1, утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 20.04.2020, с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности обратился только 19.10.2023.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления № 53, срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Суды учли, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчику вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в 2010 – 2011 (заключение договоров об оказании услуг от 11.01.2010 № 6/2010-У, от 01.07.2011 № 3/2011-У) и 2014 годах (неподача заявления о признании должника банкротом), заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанным основаниям подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 19.10.2023, то есть по истечении 9 – 13 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний и спустя более трех лет с момента утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 При этом заявление о признании недействительными договоров об оказании услуг от 11.01.2010 № 6/2010-У, от 01.07.2011 № 3/2011-У поданы в суд 09.09.2019, определение об отказе в признании указанных договоров недействительными принято судом первой инстанции 28.12.2020.

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из отсутствия уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего, препятствовавших в пределах установленного законом подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца –  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, отказ судом в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований является правомерным.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А32-19710/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                    Е.Г. Соловьев