﻿018/2019-43035(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43049/2017

г. Краснодар

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – товарищества  собственников жилья «Жилой комплекс "Промышленный"» (ИНН 2310171232,  ОГРН 1132310007191) – Журавель В.В. (председатель), в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927,  ОГРН 1052303701922) и третьего лица – администрации муниципального образования  город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), рассмотрев кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Жилой комплекс "Промышленный"» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу   № А32-43049/2017, установил следующее.  

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к ТСЖ «Жилой комплекс "Промышленный"» (далее – товарищество) о взыскании  214 929 рублей 29 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и  водоотведения от 31.07.2014 № 9413 с 01.02.2017 по 30.06.2017, а также 7008 рублей  95 копеек пеней с 10.03.2017 по 14.09.2017 (уточненные требования).  

Товарищество обратилась к обществу со встречным иском о признании договора  от 31.07.2014 № 9413 незаключенным.  

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального  образования город Краснодар.  

Решением от 26.04.2019 первоначальные требования удовлетворены в полном  объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.  

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2019 решение от 26.04.2019 в части  встречных требований отменено, в остальной части оставлено без изменения. Встречный  

иск удовлетворен, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014   № 9413 признан незаключенным.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды не исследовали  обстоятельства принятия канализационных сетей товариществом от застройщика.  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, товарищество не является  хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами.  Соответствующие обязательства не могут быть большими, чем в случае заключения  ресурсоснабжающей организацией прямых договоров с жильцами. Отсутствие  инженерных сетей в арендной массе ресурсоснабжающей организации не может быть  основанием для возложения обязанности по их содержанию на потребителя. Решением  арбитражного суда по делу № А32-30420/2016 признано право муниципальной  собственности на сети водоотведения жилого комплекса.  

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего  доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные  акты надлежит отменить.  

Как следует из материалов дела, общество (ресурсоснабжающая организация) и  товарищество заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения  от 31.07.2014 № 9413, подписанный ответчиком с учетом протокола согласования  разногласий от 11.08.2014 по пунктам договора № 5, 6, 61, 62 и приложению № 4.  

Истец указывает, что в период с 01.02.2017 по 30.06.2017 оказал ответчику услуги  водоснабжения и водоотведения на сумму 214 929 рублей 85 копеек, это подтверждается  помесячными расчетами отпуска воды и приема сточных вод, актами сверки расчетов за  отпущенную воду и принятые стоки, счетами на оплату за указанный период.  

Поскольку претензия общества оставлена без удовлетворения, оно обратилось в  арбитражный суд с иском.  

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем  образовалась задолженность. Истец направил ответчику претензию от 21.07.2017 с  требованием оплаты задолженности и пеней, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском.  

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  

309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), статьями 7, 13, 15 Федерального закона от 17.12.2011 № 416 «О водоснабжении и  водоотведении», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктами 2, 31 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), суды  пришли к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношениях по  водоснабжению и водоотведению и удовлетворили требования о взыскании  214 929 рублей 29 копеек долга и 7008 рублей 95 копеек пеней. Суды отклонили доводы  товарищества о некачественной услуге по водоотведению, полагая, что именно на  ответчике лежит бремя содержания участка канализационной сети протяженностью 400 м  за пределами дома, где, как указывает ответчик, регулярно происходят засоры,  препятствующие водоотведению.  

Между тем судами не учтено следующее. 

По смыслу статей 309, 779 Кодекса товарищество обязано оплатить услуги по  водоотведению, оказанные с надлежащим качеством. Отклоняя доводы товарищества о  некачественном водоотведении, сопровождающемся многократными засорами и  прорывами трубы на участке канализационной сети протяженностью 400 м, суды  сослались на принадлежность данного участка самому товариществу, поскольку он  возводился застройщиком дома. Суды сочли, что местом исполнения обязательства  общества по приему сточных вод является канализационного колодец, к которому  подведен данный участок канализационной сети. Однако согласно пункту 5 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в  состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная  система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том  числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых  стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоотведения,  входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а  границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового)  прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  

соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного  (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в  многоквартирный дом.  

Таким образом, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию  системы водоотведения предопределяется принадлежностью соответствующих сетей.  Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав  общедомового имущества. Местом исполнения обязательства организации  водоканализационного хозяйства по водоотведению в многоквартирном доме по общему  правилу является внешняя стена многоквартирного дома в месте соединения  внутридомовой сети с внешними сетями.  

Вынесение данной точки за пределы внешней стены без волеизъявления  собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц,  которым это имущество не принадлежит (пункт 8 обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации  от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310). Суды не мотивировали нормами права принадлежность  собственникам помещений дома участка сети протяженностью 400 м, проходящего через  жилой комплекс (т. 2, л. д. 138).  

Сам по себе факт непринадлежности участка сети гарантирующей организации не  освобождает ее от обязанности надлежаще оказывать услугу по водоотведению в  отношении абонента, на законных основаниях подключенного к ее сети (статьи 8, 12, 14  Федерального закона от 17.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении»).  

Вывод судов о том, что эксплуатация канализационной сети не входит в услугу  водоотведения, противоречит положениям статей 2, 8, 12 Федерального закона  от 17.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении». Суды не мотивировали  возможность исполнения обществом своих обязательств гарантирующей организации без  эксплуатации данной сети.  

В нарушение норм статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суды не проверили доводы товарищества о том, что по делу   № А32-30420/2016 признано право муниципальной собственности на сети водоотведения  жилого комплекса, в том числе спорный участок сетей.  

Суды также не мотивировали ссылками на нормы права обязанность именно  товарищества принять меры к передаче в муниципальную собственность спорной сети  канализации, не обосновали наличие у собственников помещений дома вещных прав на  

указанное имущество и обязанности нести бремя его содержания.  

Суды не оценили доводы товарищества и представленные фотографии, акты,  договоры и иные документы о самостоятельном многократном устранении повреждений и  засоров в сети за счет собственников помещений дома.  

Поскольку выводы судов противоречат нормам материального права и не  соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, решение и постановление  надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения  указанных нарушений.  

Судам необходимо проверить доводы товарищества о ненадлежащем качестве  услуг по водоотведению и поэтому отсутствии оснований для их оплаты, с учетом  установленного определить размер задолженности.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу   № А32-43049/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Рыжков Судьи В.Ф. Кухарь  А.Х. Ташу