ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30897/2016

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 года

15АП-9763/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.05.2018 по делу № А32-30897/2016 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Межрайонной ИФНС России по № 9 по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелУниверсал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелУниверсал» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная ИФНС России по № 9 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в том числе транспортное средство - легковой автомобиль BMW X3 XDRIVE 30D, 2011 года выпуска,VIN 

<

***> в пределах заявленных исковых требований, а также запрета ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Определением суда от 17.05.2018 по делу № А32-30897/2016 наложен арест на транспортное средство - автомобиль BMW X3 XDRIVE 30D, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО3. В удовлетворении остальной части требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2018 по делу№ А32-30897/2016, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль BMW X3 XDRIVE 30D, 2011 года выпуска, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер не учел, что транспортное средство с 2015 года не является собственностью ФИО3, вследствие чего принятые обеспечительные меры необоснованны.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № А32-30897/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России по № 9 по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БелУниверсал».

Межрайонная ИФНС России по № 9 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в том числе транспортное средство - легковой автомобиль BMW X3 XDRIVE 30D, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> в пределах заявленных исковых требований, а также запрета ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 еще судом не рассмотрено, необходимо принять меры, направленные на недопущение отчуждения принадлежащего ей имущества.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку необходимость применения обеспечительной меры в виде ареста легкового автомобиля BMW X3 XDRIVE 30D, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> (и запрета совершения сделок по его отчуждению) непосредственно связана с предметом спора, и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы ФИО3 о выбытии транспортного средства из ее владения в 2015 году материалами дела не подтверждаются, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта также не обладал соответствующими сведениями. 

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае у апеллянта наличия доказательств выбытия транспортного средства из владения, ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В отношении отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста иного имущества, принадлежащего ФИО3, и запрета совершения сделок по его отчуждению судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № А32-30897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

 

              Н.В. Сулименко