АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22984/2021

25 февраля 2022 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гордстрой»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 535 300 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» (далее – ООО «СПК «КСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гордстрой» (далее – ООО «Гордстрой», ответчик) о взыскании 520 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 28.06.2021 № Р-77/2021, 7650 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7650 руб. 42 коп. процентов по денежному обязательству (в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 13 706 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 20.12.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По истечению предусмотренных определением от 20.12.2021 сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 16.02.2022 в виде резолютивной части.

ООО «СПК «КСМ» 18.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-22984/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «СПК «КСМ» (далее - заказчик) и ООО «ГордСтрой» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № Р-77/2021 от 28.06.2021.

По условиям указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы: по устройству стяжки из мелкозернистого бетона h = 65 мм М - 200 с одновременной укладкой плитки из керамического гранита ST 101 200*200*12мм виброспособом и затиркой швов  на  объекте строительства Автомойка по адресу: 

<

...> в соответствии с перечнем видов работ, указанных в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется по утвержденному сторонами сметному расчету (Приложение № 2 к договору) и составляет1 040 000 руб., в том числе НДС (20%) - 173 333 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).

Начало работ по договору определено следующей датой - 28.06.2021 при условии получения авансового платежа, предусмотренного  пунктом 7.1. настоящего договора, и передачи подрядчику площадки (объекта) по Акту (Приложение № 4 к настоящему договору), подписанному сторонами, а также передаче подрядчику необходимого давальческого сырья по настоящему договору. В случае несвоевременной оплаты аванса и (или) передачи площадки (объекта), срок начала выполнения работ подрядчиком отодвигается соразмерно сроку полного исполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с настоящим пунктом договора. Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) (пункты 3.1, 3.2 договора).

Заказчик на основании счета подрядчика перечисляет на его расчетный счет первоначальный платеж (авансовый платеж 50 %) в размере 520 000 руб., в том числе НДС (20%) - 86 666 руб. 67 коп. в течение 3  банковских дней с даты подписания договора подряда и предоставления подрядчиком счета в сканированном варианте с последующей передачи оригинала.

Подрядчик на полученную сумму аванса передает заказчику счет- фактуру.

Подрядчик предоставляет для приемки и оплаты работ счета, счета - фактуры, формы КС-2, КС-3 в сканированном варианте с последующей отправкой оригиналов (два экземпляра) заказным письмом по почте или лично в офис заказчика. Оплата оставшейся части по договору за фактически выполненные подрядчиком работы за вычетом сумм авансовых платежей производится заказчиком в течение 5 банковских дней на расчетный счет подрядчика с момента подписания сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) в сканированном варианте, за вычетом ранее перечисленного аванса (пункты 7.1, 7.2 договора).

Как указывает истец, 30.06.2021 ООО «СПК «КСМ» внесло на расчетный счетООО «ГордСтрой» авансовый платеж по договору подряда № Р-77/2021 от 28.06.2021 на основании счета на оплату № 59 в размере 520 000 руб., в т.ч. НДС 20 % в сумме 86 666 руб. 67 коп.

От ООО «ГордСтрой» в адрес ООО «СПК «КСМ» 16.08.2021 поступило письмо (исх. № 63 от 16.08.2021) о расторжении договора подряда № Р-77/2021 от 28.06.2021 в связи с невозможностью исполнения подрядчиком принятых в рамках договора обязательств и возврате полученного авансового платежа в срок не позднее 30.09.2021.

В установленный срок ООО «ГордСтрой» сумму внесенного авансового платежа в размере 520 000 руб. истцу не возвратило.

Претензия от 12.10.2021 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.06.2021 заключен договор на выполнение подрядных работ по устройству стяжки с одновременной укладкой плитки из керамического гранита на объекте заказчика: 

<

...>.

Истцом внесена предварительная оплата по договору, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 № 1461 на сумму 520 000 руб.

При этом, как следует из письма ответчика от 16.08.2021 № 63, ответчик перечисление денежных средств признает, сообщает ООО «СПК «КСМ» о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием необходимых материалов, обязуется возвратить предварительную оплату в срок до 30.09.2021.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору суду не представлены.

Исходя из письма ООО «ГордСтрой» от 16.08.2021 № 63, процессуальной позиции истца и времени, прошедшего с момента заключения договора и его предполагаемого исполнения, в отсутствие доказательств исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что стороны своими действиями пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Принимая во внимание получение ответчиком предварительной оплаты, отсутствие встречного предоставления ООО «ГордСтрой» по договору, а также истечение сроков возврата аванса, указанных в письме от 16.08.2021 № 63, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 520 000 руб.

В связи с изложенным и в отсутствие доказательств возврата спорной суммы, требование о 520 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 650 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 13.12.2021 в размере 7 650 руб. 42 коп. признается судом правомерным.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ  в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, возможность начисления указанных процентов поставлена законодателем в зависимость от наличия соответствующего условия в законе или договоре, а взимаемые проценты представляют собой не меру ответственности, а плату за пользование денежными средствами.

В настоящем случае заключенный между сторонами договор указанного условия не содержит.

Правовая норма, предусматривающая возможность начисления таких процентов в указанном случае, отсутствует.

Следовательно, правовых оснований для взыскания процентов в порядке статьи317.1 ГК РФ не имеется, требования ООО «СПК «КСМ» в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 510 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гордстрой»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 13.12.2021 в размере 7 650 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере13 510 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков