АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3919/15 

Екатеринбург

30 января 2018 г.

Дело № А71-3572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» (далее – общество «СК «Мастер») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2017 по делу № А71-3572/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  общества «СК «Мастер» – Мачарашвили И.Г. (доверенность от 20.12.2017 № 40-12/2017).

Общество «СК «Мастер» (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее – Администрации), Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – казенное учреждение) о взыскании 13 118 464 руб. 21 коп., в том числе: 4 492 339 руб. 25 коп. – по муниципальному контракту, заключенному на основании протокола                                   от 17.10.2011 № А104М-2011-3/0313300033311000131-3) и 8 626 124 руб. 96 коп. – по муниципальному контракту, заключенному на основании протокола от 17.10.2011 № А104М-2011-3/0313300033311000132-3 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 с казенного учреждения в пользу общества «СК «Мастер» взыскано 13 118 464 руб. 21 коп. долга. В иске к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации отказано.

Дополнительным решением от 29.12.2014 с казенного учреждения в пользу общества «СК «Мастер» взыскано в возмещение судебных издержек по оплате стоимости проведения экспертизы 240 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А71-3572/2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 по делу                         № А71-3572/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2015 исковое заявление по делу № А71-3572/2013 принято к рассмотрению. 

Определением суда от 11.12.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 18 755 704 руб. 21 коп., в том числе 6 604 264 руб. 43 коп. долга за работы по муниципальному контракту, заключенному на основании протокола № А104М-2011- 3/0313300033311000131-3 от 17.10.2011 и 12 151 439 руб. 78 коп. долга за работы по муниципальному контракту, заключенному на основании протокола № А104М-2011-3/0313300033311000132-3 от 17.10.2011.

Определением от 12.05.2017 удовлетворено ходатайство истца в части уменьшения размера исковых требований по акту от 03.07.2013 № 19 до суммы 520 451 руб. 98 коп. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 10 015 070 руб. 00 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2017 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкованы и применены положения ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о возможности оплаты дополнительных работ только в случае их выполнения по причине внезапных и чрезвычайных обстоятельств, являются ошибочными. Податель жалобы полагает, что вывод суда в рамках дела                              № А71-7069/2013 о том, что на момент заключения муниципальных контрактов подрядчик не мог знать конкретных видов и объемов строительных работ, являющихся предметом указанных контрактов, поскольку техническая документация выдавалась в работу частями с многочисленными изменениями и уточнениями, является преюдициальным для рассмотрения данного дела. Истец указывает, что проектная документация на момент заключения рассматриваемых муниципальных контрактов отсутствовала и передавалась подрядчику в ходе выполнения работ практически вплоть до их завершения. По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительные работы выполнены истцом в отсутствие надлежащего их согласования с заказчиком, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, ведомостью объемов работ предусматривалось вбивание шестиметровых свай, в то время как проектной документацией и выданными на ее основании в производство работ сметами предусматривалось вдавливание девятиметровых и двенадцатиметровых свай. В результате выполнения указанных дополнительных работ, согласованных и оплаченных ответчиком, удорожание контракта составило 6 725 476 руб. 84 коп. по одному контракту и 4 427 669 руб. 18 коп. по другому контракту. Фактически стоимость выполнения работ в связи с изменением размера свай и методом их погружения составила 11 881 564 руб. 22 коп. и 11 344 212 руб. 06 коп. соответственно. Таким образом, ответчиком в рамках муниципальных контрактов были согласованы и оплачены дополнительные работы на общую стоимость                               23 225 776 руб. 28 коп., что привело к удорожанию на общую сумму 11 153 146 руб. 02 коп. Первоначальная экспертиза по настоящему делу, подтвердив объемы выполненных работ, указала, что их выполнение было необходимо для получения конечного результата и ввода объектов в эксплуатацию. В рамках дополнительной экспертизы по настоящему делу из определенных в первоначальной экспертизе работ, подтверждено, что муниципальными контрактами, в том числе ведомостями к ним, было предусмотрено выполнение спорных работ на сумму 4 601 362 руб., а стоимость дополнительных работ, согласованных ответчиком, составляет 5 413 708 руб. Таким образом, по мнению заявителя, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается необходимость выполнения спорных работ для окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию и согласование спорных работ заказчиком, что ответчиком не оспаривалось. Податель жалобы указывает на то, что стоимость дополнительных работ по сваям увеличило общую стоимость работ на 11 153 146 руб. 02 коп., при этом указанная сумма была оплачена ответчиком. В тоже время остались не оплаченными основные работы на сумму 4 601 362 руб., факт выполнения которых установлен экспертным заключением. Ответчиком никаких требований относительно возврата денежных средств, оплаченных за дополнительные работы по сваям, не предъявлялось, факт оплаты 11 153 146 руб. 02 коп. именно за дополнительные работы по сваям ответчиком не оспаривался, предметом судебного разбирательства являлись только предъявленные истцом работы, в связи с чем выводы судов о доказанности факт полной оплаты по муниципальным контрактам, являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу казенное учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протоколов заседаний аукционной комиссии от 17.10.2011 № А105М-2011-3/0313300033311000131-3 и № А104М-2011-3/0313300033311000132-3 между обществом «Строительно-промышленная фирма «Мастер» (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству «под ключ» объектов «Малоэтажные многоквартирные жилые дома по ул. Дружбы 23, 25, 29 в Ленинском районе г. Ижевска» и «Малоэтажные многоквартирные жилые дома в районе улиц Авангардная, Парашютная, Б. Хмельницкого, Степная в Ленинском районе г. Ижевска». 

Согласно п. 2.1 контрактов цена контрактов составляет 119 273 406 руб. 15 коп. и 91 584 197 коп. 90 коп. соответственно. 

Цена работ твердая и не подлежит изменению на протяжении всего строительства объектов. 

Из материалов дела также усматривается и сторонами не оспаривается обстоятельство того, что работы по строительству вышеуказанных объектов выполнены, объекты введены в эксплуатацию.

Истец указывает на то, что в ходе выполнения работ по контрактам возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, а именно использование 9-ти и 12-ти метровых свай вместо 6-ти метровых. В результате выполнения указанных дополнительных работ, согласованных и оплаченных ответчиком, удорожание контракта составило 6 725 476 руб. 84 коп. по контракту на основании протокола № А104М-2011 - 3/0313300033311000131 -3 от 17.01.2011 и 4 427 669 руб. 18 коп. по контракту на основании протокола №А104М-2011-3/0313300033311000132-3 от 17.10.2011. 

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом представлены в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) по объектам: 

- ул. Дружбы, 29: акт от 31.01.2013 № 2 на сумму 8575,06 руб., акт от 30.01.2013 № 3 на сумму 47 649,58 руб., акт от 31.01.2013 № 4 на сумму 50 310,48 руб., акт от 31.01.2013 № 20 на сумму 209 268,28 руб., акт от 31.01.2013 № 21 на сумму 38 196,60 руб., акт от 31.01.2013 № 6 на сумму 2 770,64 руб., акт от 31.01.2013 № 2 на сумму 7 253,46 руб., акт от 30.01.2013 № 10 на сумму 6 966,72 руб., акт от 31.01.2013 № 11 на сумму 12 078,00 руб., акт от 31.01.2013 № 12 на сумму 29 340,70 руб., акт от 31.01.2013 № 13 на сумму 246 299,04 руб., акт от 31.01.2013 № 14 на сумму 62 861руб., акт от 31.01.2013 № 15 на сумму 37 165,28 руб., акт от 31.01.2013 № 16 на сумму 14 654,42 руб., акт от 31.01.2013 № 17  на сумму 486010,14 руб., акт от 31.01.2013 № 18 на сумму 162 836,46 руб., акт от 31.01.2013 № 19 на сумму 52 167,80 руб.; 

- ул. Дружбы, 23Б: акт  от 31.01.2013 № 1.1 на сумму 127 711,40 руб., акт № от 31.01.2013 1.2 на сумму 13 066,14 руб., акт от 31.01.2013 № 1.3 на сумму 73 995,00 руб., акт от 31.01.2013 № 2.1 на сумму 47 347,50 руб., акт от 31.01.2013 № 2.2 на сумму 156 958,88 руб., акт от 31.01.2013 № 2.3 на сумму 124974,98 руб., акт от 31.01.2013 № 3 на сумму 897365,22 руб., акт от 31.01.2013 № 4 на сумму 70 759,88 руб., акт от 31.01.2013 № 8 на сумму 30 977,36 руб., акт от 31.01.2013 № 3.1 на сумму 589 555,14 руб., акт от 31.01.2013 № 3.2 на сумму 26 988,96, акт от 31.01.2013 № 22 на сумму 97476,26 руб., акт от 15.07.2013 № 22.1 на сумму 21067,72 руб., товарная накладная от 31.01.2013 № 135 на сумму 61310,10 руб., акт от 31.01.2013 № 10 на сумму 48746,98 руб., акт от 31.01.2013 № 11 на сумму 29340,7 руб., акт от 31.01.2013 № 12 на сумму 6427,46 руб., акт от 31.01.2013 № 13 на сумму 76282,28 руб., акт от 31.01.2013 № 14 на сумму 6710,66 руб., акт от 31.01.2013 № 15 на сумму 57483,60 руб., акт от 31.01.2013 № 17 на сумму 765809,38 руб., акт от 31.01.2013 № 18 на сумму 84621,34 руб., акт от 15.07.2013 № 19 на сумму 87318,82 руб., акт от 15.07.2013 № 19.1 на сумму 130104,44 руб., акт от 15.07.2013 № 20 на сумму 42529,56 руб., акт от 31.01.2013 № 21 на сумму 8412,22 руб;

- ул. Ангарная, Парашютная, Б. Хмельницкого, Степная: акт от 31.01.2013 № 1 на сумму 120059,10 руб., акт от 31.01.2013 № 2 на сумму 16544,78 руб., акт от 31.01.2013 № 5 на сумму 44198,08 руб., акт от 31.01.2013 № 6 на сумму 47975,26 руб., акт от 31.01.2013 № 7 на сумму 48636,06 руб., акт от 31.01.2013 № 8 на сумму 769284,48 руб., акт от 31.01.2013 № 9 на сумму 20399,84 руб., акт от 31.01.2013 № 10 на сумму 113209,2 руб., акт от 31.01.2013 № 11 на сумму 297086,24 руб., акт от 31.01.2013 № 12 на сумму 37618,4 руб., акт от 31.01.2013 № 13 на сумму 8226,96 руб., акт от 31.01.2013 № 14 на сумму 66203,9 руб., акт от 31.01.2013 № 15/1 на сумму 50212,54 руб., акт от 31.01.2013 № 16 на сумму 3266,24 руб., акт от 31.01.2013 № 17 на сумму 9729,10 руб., акт от 11.03.2013 № 18 на сумму 36281,46 руб., акт от 03.07.2013 № 19 на сумму 724956,60 руб., акт от 31.01.2013 № 20 на сумму 18681,76 руб., акт от 31.01.2013 № 21 на сумму 27335,88 руб., акт от 31.01.2013 № 22 на сумму 29340,70 руб., акт от 31.01.2013 № 23 на сумму 29340,7 руб., акт от 31.01.2013 № 24 на сумму 6427,46 руб., акт от 31.01.2013 № 25 на сумму 6427,46 руб., акт от 31.01.2013 № 26 на сумму 23674,34 руб., акт от 03.07.2013 № 27 на сумму 372469,36 руб., акт от 31.01.2013 № 28 на сумму 56964,50 руб., акт от 31.01.2013 № 29 на сумму 22434,16 руб., акт от 31.01.2013 № 31 на сумму 112553,12 руб., акт от 31.01.2013 № 32 на сумму 198577,48 руб., товарная накладная от 31.01.2013 № 102 на сумму 13144,47 руб., акт от 31.01.2013 № 33 на сумму 509044,92 руб., акт от 31.01.2013 № 34 на сумму 59732,78 руб., акт от 03.07.2013 № 35 на сумму 17467,54 руб., акт от 03.07.2013 № 36 на сумму 81132,08 руб., акт от 31.01.2013 № 37 на сумму 600140,92 руб., акт от 31.01.2013 № 38 на сумму 318963,44 руб., акт от 31.01.2013 № 39 на сумму 313954,68 руб.; 

ул. Дружбы, 25: акт от 31.01.2013 № 1 на сумму 17547,78 руб., акт от 31.01.2013 № 2/1 на сумму 112455,18 руб., акт от 31.01.2013 № 3 на сумму 16335,92 руб., акт от 31.01.2013 № 4 на сумму 75370,14 руб., акт от 31.01.2013 № 5 на сумму 12675,56 руб., акт № 26 на сумму 386101,90 руб., акт № 27 на сумму 26988,96 руб., акт  от 31.01.2013 № 6 на сумму 115899,6 руб., акт от 31.01.2013 № 7 на сумму 23832,46 руб., акт от 31.01.2013 № 7/1 на сумму 348463,44 руб., акт от 31.01.2013 № 8 на сумму 128183,4 руб., акт от 31.01.2013 № 23 на сумму 62845,62 руб., акт от 31.01.2013 № 9 на сумму 32571,54 руб., акт от 31.01.2013 № 10 на сумму 541819,42 руб., акт от 31.01.2013 № 11 на сумму 216009,62 руб., акт от 31.01.2013 № 12 на сумму 43441,7 руб., акт от 31.01.2013 № 13 на сумму 60600,08 руб., товарная накладная от 31.01.2013 № 100 на сумму 13144,47 руб., акт от 31.01.2013 № 14 на сумму 118428,34 руб., акт от 31.01.2013 № 15 на сумму 6427,46 руб., акт от 31.01.2013 № 16 на сумму 150893,68 руб., акт от 31.01.2013 № 17 на сумму 10379,28 руб., акт от 31.01.2013 № 18 на сумму 29340,7 руб., акт от 31.01.2013 № 19 на сумму 88285,24 руб., акт от 31.01.2013 № 20 на сумму 35277,28 руб., акт от 31.01.2013 № 20/1, акт от 31.01.2013 № 21 на сумму 156807,84 руб., акт от 31.01.2013 № 21.1 на сумму 23465,48 руб., акт от 31.01.2013 № 22 на сумму 100206,78 руб., акт от 31.01.2013 № 22.1 на сумму 235070,16 руб., акт от 31.01.2013 № 25 на сумму 558287,5 руб., акт от 31.01.2013 № 25.1 на сумму 487134,68 руб., товарная накладная от 31.01.2013 № 103 на сумму 36612,00 руб., акт от 31.01.2013 № 24 на сумму 123924,78 руб.; 

- ул. Дружбы 23А: акт от 31.01.2013 № 1 на сумму 23900,9 руб., акт от 31.01.2013 № 2 на сумму 57403,46 руб., акт от 31.01.2013 № 3 на сумму 37678,58 руб., акт от 31.01.2013 № 4 на сумму 8157,34 руб., акт от 31.01.2013 № 6 на сумму 56242,34 руб., акт от 31.01.2013 № 7 на сумму 8793,36 руб., акт  от 31.01.2013 № 8 на сумму 6743,7 руб., акт № 9 на сумму 257355,64 руб., акт № 10 на сумму 17997,36 руб., акт от 31.01.2013 № 11 на сумму 17714,16 руб., акт от 15.07.2013 № 16 на сумму 38525,82 руб., акт от 31.01.2013 № 16.1 на сумму 3565,96 руб., акт от 31.01.2013 № 10 на сумму 67093,52 руб., товарная накладная от 31.01.2013 № 99 на сумму 13144,47 руб., акт от 31.01.2013 № 11 на сумму 92132,04 руб., акт от 31.01.2013 № 12 на сумму 65558,44 руб., акт от 31.01.2013 № 13 на сумму 38596,62 руб., акт от 31.01.2013 № 14 на сумму 15233,8 руб., акт от 31.01.2013 № 15 на сумму 57462,46 руб.

Полагая, что при исполнении указанных муниципальных контрактов возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, без выполнения которых сдача в эксплуатацию зданий не представлялась возможной, часть дополнительных работ была оплачена со стороны первого ответчика ранее по подписанным в двухстороннем порядке актам (в пределах цены контактов), в связи с чем осталась неоплаченной часть работ, предусмотренных контрактом, а также часть дополнительных работ, не предусмотренных контрактами работ, по которым акты приемки со стороны заказчика подписаны не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями п. 2, 6 ст. 709, п. 2 ст. 721, ст. 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания стоимости дополнительных работ в рамках муниципальных контрактов. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии  п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 названного Кодекса). 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предусмотренные контрактами работы по строительству объектов подрядчиком были выполнены, объекты введены в эксплуатацию, при этом между сторонами подписаны акты приемки работ на всю сумму контрактов, которые со стороны ответчика оплачены в полном объеме.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу ст. 709 указанного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы. 

На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона № 94-ФЗ цена работ относится к существенным условиям контрактов на подрядные строительные работы. Цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов.

В силу п. 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, действующего на момент заключения договора, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом. 

В п. 2.1 спорных муниципальных контрактов установлена цена контрактов и указано, что данная цена является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего строительства объектов, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Указано также, что цена включает все затраты подрядчика, связанные со строительством, в том числе пошлины, налоги и сборы. 

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 5 ст. 743 поименованного Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Кроме того, по данной категории дел подрядчик должен доказать соблюдение им положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

Из представленного истцом расчета (таблица к ходатайству об уточнении исковых требований от 03.07.2017) следует, что стоимость выполнения работ согласно ведомостей к государственным контрактам должна была составить                      5 156 087 руб. 38 коп. и 6 919 542 руб. 88 коп. соответственно. Однако, фактически стоимость выполнения работ в связи с изменением размера свай и методом их погружения (ведомостями работ было предусмотрено вбивание свай, а фактически потребовалось вдавливание свай) стоимость работ составила 11 881 564 руб. 22 коп. и 11 344 212 руб. 06 коп. соответственно.

В соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно необходимости выполнения дополнительных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза по установлению факта выполнения и стоимости дополнительных работ на указанных в контрактах объектах, поручив ее проведение экспертному учреждению Удмуртской торгово-промышленной палате, эксперту                     Ураковой Т.В.

Согласно экспертному заключению № 054-07-00027, эксперт пришел к выводам о том, что из предъявленных подрядчиком к оплате заказчику дополнительных работ, указанных в односторонних актах формы КС-2, фактически выполнены работы на сумму 13 118 464 руб. 21 коп. При этом данные работы распределены экспертом по двум таблицам: выполненные работы на общую сумму 10 628 113 руб. 34 коп.; работы, без которых было невозможно получение конечного результата, на общую сумму 2 490 350 руб. 87 коп. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт перечислил работы, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, но отражены подрядчиком в односторонних актах формы КС-2, и привел причины необходимости их выполнения.

Вместе с тем по каждому виду дополнительно выполненных работ, которые анализировались экспертом, в таблице № 1 даны примечания. Из данных примечаний следует, что часть работ была фактически выполнена подрядчиком, часть работ выполнена на основании утвержденных чертежей, смет, актов (при этом указанные документы утверждались различными организациями – заказчиком, проектной организацией).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указав, что суды не определили, какие из заявленных к оплате работ являются дополнительными, то есть подлежащими оплате сверх твердой цены контракта, имелось ли согласие заказчика на выполнение каждого вида этих работ, каким образом подрядчик извещал заказчика о необходимости выполнения тех работ, которые обозначены в экспертном заключении как фактически выполненные.

С учетом указаний суда кассационной инстанции определением                                    от 11.03.2016 судом по ходатайству истца назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Блиц» Останину П.А., Степанову А.В., Веретенникову В.В., Канонерову К.С.

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Блиц» от 17.02.2017 № 16/04/16, эксперты пришли к выводу о том, что муниципальными контрактами, в том числе ведомостями к ним, предусмотрено выполнение спорных работ на сумму 4 601 362 руб., которые подлежат оплате в рамках заключенных муниципальных контрактов. Кроме того, истец предъявляет к оплате стоимость дополнительных работ, по его мнению, согласованных с ответчиком, которая составляет 5 413 708 руб., поскольку без их выполнения подрядчик не мог ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.  

Однако, как правильно отмечено судами, учитывая специфику выполнения работ для государственных и муниципальных нужд, выполняя строительные работы по государственному либо муниципальному контракту, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных Законом № 94-ФЗ. 

Как установлено судами, пунктами 1.2, 1.3 муниципальных контрактов предусмотрено строительство объектов «под ключ», которое подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контрактов, технической частью проектной документации, ведомостью объемов работ, проектной документацией за установленную контрактами твердую цену. 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий контрактов, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали цену контрактов как твердую, подлежащую изменению только посредством соблюдения процедуры, предусмотренной Законом № 94-ФЗ. 

Предусмотренная п. 6 ст. 9 Закона № 94-ФЗ возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, предполагает, что указанное изначально должно быть предусмотрено конкурсной документацией и заключенным в соответствии с ней контрактом, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по условиям контрактов подрядчик обязался за твердую цену выполнить весь объем работ по строительству объектов «под ключ», указанная твердая цена контрактов ему выплачена в полном объеме, принимая во внимание, что возможность пересмотра цены по соглашению сторон в сторону ее увеличения контрактами не предусмотрена; цена контрактов является твердой и изменению не подлежит, каких-либо соглашений, изменяющих цену работ, в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства и Закона № 94-ФЗ, сторонами не заключалось, новые торги на выполнение каких-либо иных работ не проводились, иные контракты на выполнение спорных работ с соблюдением предусмотренных законом о госзакупках конкурентных процедур не заключались, доказательства того, что спорные работы носили чрезвычайный и срочный характер в деле отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что в данном случае истец не имеет право претендовать на дополнительную оплату каких-либо работ сверх уже выплаченной цены контрактов, поскольку указанная цена по условиям контрактов включает в себя все работы по строительству объектов, в связи с чем фактическое выполнение истцом спорных работ не может повлечь возникновение денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ за счет бюджетных средств сверх предусмотренной контрактами твердой цены. Подписанные со стороны работников ответчика акты, переписка сторон, проектно-сметная документация, протоколы совещаний сами по себе цену контракта не изменяют. 

Довод заявителя жалобы о необходимости незамедлительного выполнения дополнительных работ в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба муниципальной собственности, в том числе в целях предотвращения повреждения или гибели объектов строительства, обоснованно отклонен судами по причине его противоречия экспертному заключению  комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы «Оценочная компания «Блиц». 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные работы подлежали выполнению сверх цены контрактов и носили срочный характер и не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ. Как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере строительства, истец должен был осознавать возможное наступление, связанных с указанной деятельностью, рисков, в том числе осознавать необходимость при строительстве объектов «под ключ» выполнения всех работ, без которых невозможно предусмотренные контрактами объекты ввести в эксплуатацию.

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2017 по делу               № А71-3572/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 В.А. Купреенков