АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35092/2017

14 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ИРБИТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ИНН 6642001136, ОГРН 1026600881757)

о взыскании 8903 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В начале судебного заседания от представителей сторон поступили следующие ходатайства:

- от истца об уточнении основания исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика 8903 руб. 68 коп. убытков, понесенных в связи с ликвидацией пожара №4 от 18.05.2016 в пределах территории Ирбитского муниципального образования.

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УРАЛЬСКАЯ АВИАБАЗА" обратилось в суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ИРБИТСКОГО МО с требованием о взыскании 8903 руб. 68 коп. убытков, понесенных в связи с ликвидацией пожара №4 от 18.05.2016 в пределах территории Ирбитского муниципального образования.

Ответчик в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Тушение пожаров первичной мерой пожарной безопасности не является, следовательно, не является расходным обязательством муниципального образования, а является расходным обязательством органов государственной власти.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО г. Ирбит, Ирбитского МО, ФИО3 от 24.07.2017 №313-2-20-10 данный пожар был потушен водой, подаваемой из ранцевых огнетушителей и опашкой площади пожара работниками ПХС Ирбитского лесничества, а не силами истца. В тушении принимало участие 7 человек работников, 2 автомобиля и 1 трактор. Сообщение о пожаре поступило 16.05.2017 в 20 часов 40 минут, пожар был потушен в 21 час 20 минут 16.05.2017, т.е. в течение 40 минут. Однако, несмотря на это, среди расходов в исковом заявлении указаны продукты питания (продовольственные пайки) для лиц, участвовавших в тушении, услуги физических лиц, сезонно привлекаемых к тушению пожаров.

Таким образом, истцом не доказана обязанность Ирбитского муниципального образования нести расходы по тушению пожаров, а также возникновение расходов в заявленной сумме у Учреждения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В период действия пожароопасного сезона в 2016 году на землях иных категорий Ирбитского муниципального района силами ГБУ СО «Уральская авиабаза» был ликвидирован один природный пожар. Пожар зарегистрирован 17 мая 2016 года на площади 3,2 га, на расстоянии 0,8 км от населенного пункта д. Косари, координаты земельного участка: широта - 57° 44'20" долгота - 063° 07'04" (кадастровый квартал 66:11:0103003).

Указанный пожар был локализован и ликвидирован силами и средствами ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», в результате чего последним понесены расходы, обусловленные как целью фактического тушения возникших пожаров, так и предотвращения возможных чрезвычайных ситуаций в населенном пункте, в непосредственной близости к которому вышеуказанный очаг возгорания был обнаружен.

Расходы, связанных с тушением пожара включают в себя расходы на оплату труда работников, горюче-смазочные материалы для автомобильного транспорта, задействованного при тушении пожара, продукты питания (продовольственные пайки) для лиц, участвовавших в тушении, услуги физических лиц, сезонно привлекаемых к тушению пожаров.

Так истцом было фактически израсходовано 8903 руб. 68 коп.

Факт несения расходов на тушение пожаров в заявленной сумме ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о пожарной безопасности вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 10 Закона о пожарной безопасности определено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования. 

Статьей 25 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ предусмотрено, что резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Согласно п. 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 г. № 794, предусмотрено, исходя из классификации чрезвычайной ситуации, что ликвидация муниципальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами органа местного самоуправления.

С учетом приведенных выше норм, суд соглашается с доводами истца о том, что тушение пожаров как мера пожарной безопасности является расходным обязательством муниципального образования, т.е. ответчика.

Довод ответчика о том, что пожар произошел на земельном участке, не принадлежащем ответчику, судом рассмотрен и отклонен, с учетом представленных истцом документов и пояснений истца об ошибочном указании в иске кадастрового квартала 66:11:0103002. С учетом представленных истцом документов, судом установлено, что пожар произошел в кадастровом квартале 66:11:1013003, который является территорией населенного пункта – деревня Косари Ирбитского муниципального образования. Документов, опровергающих данные доказательства истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 8903 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу при принятии искового заявления к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до вынесения по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, госпошлина с ответчика в доход бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ИРБИТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" 8903 руб. 68 коп. убытков.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.В. Лесковец