АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9735/2023

Дело № А55-8860/2022

г. Казань

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу № А55-8860/2022

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные бездействие и действия финансового управляющего (с учетом уточнений), в которой просила: 1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся: 1.1. В не принятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу следующего имущества должника: - имущество, принадлежащее бывшей супруге должника ФИО4, брак с которой расторгнут 04.03.2020; - принадлежащий должнику колесный погрузчик ТО-28А, 2001 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 512932, регистрационный № 

<

***>. 1.2. В отсутствии контроля за своевременным и полным исполнением текущих алиментных обязательств. 1.3. В непринятии мер по сохранности имущества должника в отношении земельного участка кадастровый номер 63:32:1202001:0343, адрес: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки СНТ «Зеленая Даль», массив 1, улица 1, участок №12. 1.4. В непринятии мер по обжалованию брачного договора, заключенного 12.04.2019г. между ФИО3. и ФИО4 1.5 В непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2022 (адрес: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки СНТ «Зеленая Даль», массив 1, улица 1, участок №12, кадастровый номер 63:32:1202001:343). 2. Признать незаконным решение финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника находящийся в собственности объект недвижимости: 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер:63:32:1701001:5004, расположенное по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, 

<

...> Победы, д.29, кв.80. 3. Обязать финансового управляющего ФИО2 устранить допущенные нарушения. 4. Применить к финансовому управляющему ФИО2, соответствующие меры ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу колесного погрузчика ТО-28А, 2001 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 512932, регистрационный номер 

<

***>. В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по делу № А55-8860/2022 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выраженных в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2022 (адрес: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки СНТ «Зеленая Даль», массив 1, улица 1, участок №12, кадастровый номер 63:32:1202001:343), в отменной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по делу № А55-8860/2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, кредитор обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 отменить в части, удовлетворить жалобу заявителя в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что доводы о неправомерном отказе финансового управляющего оспорить брачный договор от 12.04.2019 и отказе включить в конкурсную массу квартиру, расположенную  по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, 

<

...> Победы, д.29, кв.80, не приняты во внимание судами.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В рассматриваемом случае кредитор указывает на бездействие финансового управляющего, выраженное в неоспаривании брачного договора, заключенного 12.04.2019.

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, применительно к спору об оспаривании сделки помимо обстоятельств неплатежеспособности должника, на которые ссылается заявитель, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать также недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 1 спорного брачного договора стороны предусмотрели прекращение режима совместной собственности и установление режима раздельной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака до заключения брачного договора, а также в отношении имущества, которое будет приобретено позже, то есть, то имущество, на чье имя оно приобретено, оформлено, зарегистрировано, будет считаться раздельной собственностью соответствующего супруга.

Как установили суды, финансовым управляющим из регистрирующего органа получены сведения, что в период брака ФИО4 не совершала регистрационных действий с недвижимым имуществом, имущество, принадлежащее бывшей супруге должника, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2022 в отношении ФИО5 имущество, приобретенное в период брака с ФИО4 (с 28.04.2017 по 04.03.2020), отсутствует.

Проанализировав имеющиеся документы, финансовый управляющий ФИО2 не установила оснований для оспаривания указанной кредитором сделки. При этом кредитором совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной сделке, не приведена.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего ФИО2 в части неоспаривания брачного договора от 12.04.2019, незаконными.

В части отказа в удовлетворении жалобы в части включения в конкурсную массу должника 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, 

<

...> Победы, д.29, кв.80 суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, ФИО3 проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован в спорной квартире, данное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. 

Сам по себе факт того, что ФИО3 фактически не проживает в данном жилом помещении, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающие применение к доли в квартире исполнительского иммунитета. При  отсутствие доказательств наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания жилья .Иной подход противоречил бы правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П.

Довод кредитора об отсутствии в настоящее время в квартире коммунальных ресурсов обоснованно отклонен судами, поскольку данный факт не лишает указанную квартиру статуса жилого помещения, не лишает возможности проживания в ней. 

С учетом изложенного, суды, указав на неподтверждение материалами дела нарушение прав кредитора, вмененных финансовому управляющему действием, обоснованно отказали в удовлетворении требования кредитора.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены и им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права в достаточной степени мотивированны и соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а связаны с несогласием с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в обжалуемой части по делу № А55-8860/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова