1320/2022-409210(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25534/2022

16 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2022 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26662/2022) ООО "Биофудлаб" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.06.2022 по делу № А56-25534/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое  

по иску ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" к ООО "Биофудлаб" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление- ФЛЕКСО» (далее – истец, ООО «Полиграфоформление-Флексо») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Биофудлаб» (далее – ответчик, ООО  «Биофудлаб») о взыскании 734 511 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойки,  начисленной по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 30.06.2022 с ООО «Биофудлаб» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-Флексо» взыскано 253 601  руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.03.2022, а также 18 216 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении  иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Ф/14-38/2017 (далее –  договор), в соответствии с условиями которого, поставщик по согласуемым в период  действия договора спецификациям, которые являются неотъемлемой частью  договора и составляются на основе заявок покупателя, обязуется поставлять  продукцию, а покупатель – покупать и принимать ее в полном объеме.  

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику  товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2022, а также  за период с 01.01.2022 по 26.04.2022.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО  «Биофудлаб» претензию с требованием о погашении задолженности.  

В соответствии с гарантийным письмом ООО «Биофудлаб» обязалось  погасить перед истцом задолженность по оплате товара в срок до 28.02.2022.  

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена ответчиком в  полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исполнил  обязательства по оплате задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые  требования.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования  частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии  правовых оснований для снижения размера неустойки.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда  в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара  более чем на десять дней поставщик вправе требовать от покупателя уплатить пени  в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В  случае просрочки оплаты товара более чем на 30 дней покупатель обязуется  уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за  каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.  

Представленным в материалы дела платежным поручением № 1428 от  21.03.2022 подтверждается факт погашения ответчиком основного долга.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным  обоснованным, размер неустойки по состоянию на 21.03.2022 составил 734 511 руб.  03 коп. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о  том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  

обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является  правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев  

соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив материалы дела, принимая во внимание значительный размер  установленной договором неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что  рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства, в связи с чем, установил основания для снижения ее размера до 253  601 руб. 49 коп.  

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции  правомерным, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера  неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 253  601 руб. 49 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2022 по делу № А56-25534/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи Л.П. Загараева  

 Г.В. Лебедев