﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5216/21 

Екатеринбург

26 августа 2021 г.

 

Дело № А76-48273/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Рябовой С.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унита» (далее – общество «Унита») на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А76-48273/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2021  по тому же делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Унита»о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме  345 640 руб. 88 коп. за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Унита» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также на то, что в адрес ответчика ходатайство об увеличении исковых требований не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергосбыт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общество УПТК «Унита» просит его вернуть обществу «Уралэнергосбыт».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «Унита» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010111006402, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки (приложение № 1 к настоящему договору), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения потребителя, а также урегулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с применением цены согласно разделу 5 настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что определение объема электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, а также определение объема потребления электрической энергии (мощности), поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учетом информации, указанной в приложении № 1-1 «Перечень многоквартирных домов покупателя» настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора покупатель обязан ежемесячно производить снятие показаний приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки покупателя» и передается продавцу в срок до 12.00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на бумажном носителе с подписью уполномоченного лица покупателя нарочным или с помощью электронных средств связи с электронной подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получение продавцом.

В случае передачи покупателем продавцу акта снятия показаний приборов учета с помощью электронных или иных средств связи, покупатель оформляет акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица и предоставляет продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.

При непредставлении покупателем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в установленный срок либо при недопуске покупателем 2 и более раз представителей продавца для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) объем электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из пункта 5.2 договора информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети интернет (www.uralsbyt.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При оформлении платежного поручения в основании платежа кроме основных позиций покупатель указывает: назначение платежа – «окончательный расчет»; расчетный период; номер и дату настоящего договора; код покупателя. При этом покупатель предупреждается, что в случае ненадлежащего оформления платежного поручения (отсутствия любой из вышеперечисленных позиций), полученная сумма направляется на погашение долгов (пункт 6.3 договора).

В период с 01.08.2020 по 30.11.2020 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на 345 640 руб. 88 коп., в подтверждение чего представил счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2020 № 09-31 с предложением о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010111006402, счет-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем, стоимость, и, в отсутствие доказательств полной оплаты полученного ресурса, обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Уралэнергосбыт», взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в сумме  345 640 руб. 88 коп. за период с 01.08.2020 по 30.11.2020.

Представленный обществом «Уралэнергосбыт» в обоснование исковых требований расчет задолженности судами проверен, признан верным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Унита» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные с подробными изложением мотивов их отклонения.

В частности, довод общества «Унита» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд обоснованно отклонил, поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе изложенное в ходатайстве ответчика несогласие с исковыми требованиями истца, при непредставлении отзыва на иск и соответствующих доказательств в обоснование правовой позиции, опровергающих наличие задолженности, основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

Ссылка заявителя на то, что в адрес ответчика ходатайство об увеличении исковых требований не поступало, судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонена, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство истца об увеличении исковых требований поступило посредством электронной системы «Мой Арбитр», текст ходатайства и приложенные к нему документы опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок указанный в определении о принятии - до 19.01.2021.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, действуя разумно и осмотрительно ответчиком имел возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, либо воспользоваться кодом доступа, указанным в определении о принятии искового заявления, и ознакомиться с заявленным истцом ходатайством и приложенными к нему документами на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Унита»  - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.03.2021 по делу № А76-48273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унита»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                С.Э. Рябова