ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4507/2022

г. Вологда

01 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества                                     «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, от государственного учреждения – Вологодского регионального отделения            Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 12.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2022 года по делу                     № А13-4507/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению – Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – фонд) о признании недействительным решения о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения от 11.01.2022 № 35002180006485.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (место жительства: Вологодская область, город Вологда), ФИО5 (место жительства:                Вологодская область, город Вологда). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа                    2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, фондом в отношении общества проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений и документов, представляемых страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 02.12.2021 № 35002180006483.

По итогам рассмотрения акта и материалов проверки фондом вынесено решение от 11.01.2022 № 35002180006485, которым обществу предложено возместить излишне понесенные страховщиком расходы на выплату страхового обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам в общей сумме 407 629 руб. 06 коп., в том числе ФИО4 – 334 517 руб. 07 коп. за период с мая 2018 года по август 2019 года, ФИО5 – 73 111 руб. 99 коп. за период с января по июнь 2018 года.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон                    № 81-ФЗ) определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Законом и Законом № 81-ФЗ.

Исходя из части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статей 91, 93 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Вместе с тем незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О указано, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017             № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 изложена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Фондом в ходе проверки установлена выплата третьим лицам пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, расходы по выплате которых фонд посчитал излишне понесенными.

Так, в материалах дела усматривается, что согласно приказу общества от 04.02.2016 № 37 установлен следующий режим рабочего дня: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); время начала работы – 08:00; время перерыва для отдыха и питания – с 12:00 до 13:00; время окончания работы – 17:15, в пятницу – 16:00.

Ведущему специалисту ФИО4, работавшей на условиях неполного рабочего времени, назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с мая 2018 года по август 2019 года в сумме 334 517 руб. 07 коп.

Приказом общества от 22.05.2018 № 167-о ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с 23.05.2018 по 28.02.2021.

Заявлением от 14.05.2018 ФИО4 просила считать ее с 23.05.2018 приступившей к работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в связи с чем, приказом от 22.05.2018 № 109-лс ФИО4 установлен дистанционный характер работы и следующий режим работы на условиях неполного рабочего времени:

пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье);

продолжительность ежедневной работы с понедельника по четверг – 8 часов, время начала работы – 08:00, время окончания работы – 16:45, перерыв на обед с 12:00 до 12:45;

продолжительность работы в пятницу 7 часов, время начала работы – 08:00, время окончания работы 15:45, перерыв на обед с 12:00 до 12:45.

ФИО4 в соответствии с частью 3 статьи 258 ТК РФ предоставлены два дополнительных перерыва в течение рабочего дня продолжительностью 30 минут каждый для кормления ребенка с соответствующим его сокращением (понедельник-четверг с 15:45 до 16:45, пятница с 14:45 до 15:45). Продолжительность указанных перерывов включена в рабочее время.

Местом выполнения трудовой функции ФИО4 является место ее фактического проживания.

Указанный режим работы ФИО4 отражен также в дополнительном соглашении от 21.05.2018 № 11 к трудовому договору от 02.09.2010 № 183. 

Таким образом, в период с мая 2018 года по август 2019 года с понедельника по четверг сокращение рабочего времени ФИО4 составило менее одного часа в день. 

Доводы заявителя о необходимости учета при определении сокращения рабочего времени установленных ФИО4 перерывов для кормления ребенка правомерно отклонены судом.

Приказом от 22.05.2018 № 109-лс, статьей 258 ТК РФ предусмотрено, что перерывы для кормления ребенка (детей) включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка.

Таким образом, указанные перерывы в силу закона подлежат учету как отработанное время и соответствующей оплате, поэтому предоставление таких перерывов не уменьшает количество ежедневного отработанного времени, отраженного в табеле рабочего времени и оплаченного работодателем, и не может расцениваться как сокращение рабочего времени, а соответственно само по себе свидетельствовать о наличии оснований для компенсации утраченного заработка и выплаты пособия по уходу за ребенком.

Кроме того, ведущему инженеру ФИО5, работавшему на условиях неполного рабочего времени, назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период январь-июнь 2018 года в сумме 73 111 руб. 99 коп.

Приказами общества от 13.10.2017 № 328-о и 09.07.2018 № 277-о ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с 16.10.2017 по 05.09.2020 и с 09.07.2018 по 05.09.2020 соответственно.

Заявлением от 13.10.2017 ФИО5 просил считать его с 16.10.2017 приступившим к работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, приказом от 16.10.2017 № 191-лс ФИО5 установлен следующий режим работы на условиях неполного рабочего времени:

пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье);

продолжительность ежедневной работы с понедельника по четверг – 8 час 15 мин, в пятницу – 6 час, время начала работы – 08:00, время окончания работы – 17:15, в пятницу время начала работы – 08:00, время окончания работы – 15:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00.

Указанное также отражено в дополнительном соглашении от 13.10.2017 № 8 к трудовому договору от 05.04.2013 № 51.

Таким образом, в периоды, за которые фонд признал выплату спорного пособия излишним, сокращение рабочего дня ФИО5 в сравнении с нормальной продолжительностью рабочего времени, установленной в обществе приказом от 04.02.2016 № 37, в понедельник-четверг отсутствовало, в пятницу составляло 1 час.

Соотнесение сокращения рабочего дня спорных сотрудников с нормальной продолжительностью рабочего времени, установленной правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом общества от 31.12.2015 № 767, а не приказом от 04.02.2016 № 37, не привело к принятию неправильного решения.

Сокращение ставки при установлении третьим лицам неполного рабочего времени фондом не установлено. 

Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного работникам для ухода за ребенком, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017                                    № 307-КГ17-1728, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 329-О, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику, не может расцениваться как компенсация, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования и не подлежит возмещению за счет средств фонда.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае сокращение рабочего дня ФИО4 и ФИО5 является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка. 

Ссылки общества на установленный ФИО4 дистанционный характер работы отклонены судом правомерно, поскольку согласно приказу              № 109-лс, хотя для работника и предусмотрен дистанционный режим работы, при этом установлен режим рабочего времени в период с 08 час 00 мин до 16 час 45 мин с понедельника по четверг и в период с 08 час 00 мин до 15 час 45 мин в пятницу, когда работник обязан выполнять свои трудовые функции. В таких условиях несмотря на выполнение трудовых обязанностей работником дистанционно период, на который сокращен рабочий день, недостаточно для осуществления ухода за ребенком.

В рассматриваемых случаях выплачиваемое пособие по уходу за ребенком утрачивает роль компенсации потерянного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, что противоречит целям установления самого пособия. Таким образом, страхователь не вправе относить такие расходы за счет фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа                       2022 года по делу № А13-4507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина