АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1323/22 

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

 

Дело № А50-18719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (в части приостановления производства по делу) по делу № А50-18719/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее - общество «Пермстроймет+») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» (далее – общество «Пит-Строй») взыскании убытков в размере                  2 031 757 руб. 19 коп.

Определением суда от 13.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

 В арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы истец просит поручить ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (603093, 

<

...>) либо иному экспертному учреждению другого региона (ФБУ «Уральский региональный центр судебном экспертизы» г. Екатеринбург; АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», г. Москва).

Истцом так же предложено поручить проведение экспертизы экспертной организации ООО «Пермский центр комплексных решений» (614061, г. Пермь, Шоссе космонавтов, 61 "б", офис 114), эксперту ФИО1.

Определением суда от 20.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермский центр комплексных решений» эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  общество  «Пит-Строй» просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель  указывает, что заявленное ответчиком  ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 03.12.2021 № С-703-пэ/21 в качестве доказательства не рассмотрено судом в судебном заседании. Кроме того, судом не осуществлен отбор образцов почерка и оттисков печати с целью проведения экспертизы. Заявитель также считает, что у истца имеются возможные предварительные отношения с экспертом и экспертным учреждением, поскольку общество «Пермстроймет+» и ООО «Пермский центр комплексных решений» осуществляют деятельность в одном регионе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Пит-Строй» (субподрядчик) и общество «Пермстроймет+» (генподрядчик) заключен договор № 152/11/19 от 21.11.2019,  по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство возместить все расходы генподрядчика, связанные с удовлетворением претензий третьих лиц, предъявленных генподрядчику в связи с участием в аукционе и заключением контракта № 0301300247619001621 от 19.11.2019 на капитальный ремонт здания «МБУ «Уфимская детская филармония».

С генподрядчика взыскано вознаграждение за сопровождение и участие в аукционе по заключению контракта в сумме 1 858 863 руб. 71 коп., 43 088 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 951 руб., в связи с чем, общество «Пермстроймет+» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При ознакомлении с документами, приложенными к исковому заявлению, общество «Пит-Строй» указало, что подпись директора общества «Пит-Строй» на дополнительном соглашении к договору № 152/11/19 от 04.02.2020 поддельна. В связи с этим, общество «Пит-Строй» подало ходатайство о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик просил поручить ее проведение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» либо иному экспертному учреждению в другом регионе: федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы», автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз».

В целях подтверждения доводов, 07.12.2021 ответчиком направлено в арбитражный суд ходатайство о приобщении в качестве доказательства заключение специалиста № С-703-пэ/21 от 03.12.2021.

Истцом так же предложена кандидатура эксперта, просит поручить проведение экспертизы ООО «Пермский центр комплексных решений», расположенному по адресу: 614061, г. Пермь, Шоссе космонавтов, 61 "б", офис 114, эксперту ФИО1.

Руководствуясь положениями ст. 82, 87, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, учитывая наличие у экспертов компетенции, опыта и стажа, а также сроки проведения экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы ООО "Пермский центр комплексных решений", эксперту ФИО2, на разрешение эксперта поставлены вопросы в редакции, согласованной сторонами, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу. 

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно учел, что разрешение вопроса, касающегося установления соответствия подписи лицом, выполнившим подпись в дополнительном соглашении,   возможно только проведением исследования лицом, обладающим специальными познаниями.

Принимая во внимание, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения спорной экспертизы.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

 В определении суда о назначении экспертизы указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается ООО «Пермский центр комплексных решений», обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, срок для проведения экспертизы, а также указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

  Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что 07.12.2021 им направлено через систему подачи документов «Электронное правосудие» в арбитражный суд ходатайство о приобщении доказательств, 10.12.2021 в судебном заседании суда первой инстанции данное ходатайство заявлено ответчиком повторно. Судом фактически принято данное ходатайство, однако  вопрос о приобщении документов не разрешен с вынесением соответствующего определения до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, заявленный обществом «Пит-Строй» в апелляционной жалобе, правильно исходил из того, что ходатайство ответчика о приобщении доказательств принято судом. Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к очередности рассмотрения процессуальных документов в ходе предварительного судебного заседания в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод общества «Пит-Строй» о неполучении судом для проведения экспертизы образцов почерка и оттисков печати у директора общества «Пит-Строй» также был предметом исследования суда апелляционной инстанции.  

С учетом назначенного судом судебного заседания на 12.01.2022 для предоставления ответчиком образцов почерка и подписи ФИО3, образцов оттисков печати общества «Пит-Строй», а также принимая во внимание, что судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на 10.02.2022, срок проведения экспертизы продлен, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не лишен возможности предоставить необходимые образы почерка и подписи директора общества «Пит-Строй» и оттиска печати организации для проведения экспертизы.

Отклоняя доводы общества «Пит-Строй» о  том, что у истца имеются возможные связи с экспертными учреждениями в г. Перми, в частности с ООО  «Пермский центр комплексных решений», суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением представленным сторонами либо выбрать иное экспертное учреждение, отвечающее необходимым требованиям, при условии, если в деле имеются основания для ее назначения. Вместе с тем, при разрешении вопроса о выборе экспертной организации ответчиком отвод эксперту ООО  «Пермский центр комплексных решений» в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ заявлен не был.  Доказательств возможной необъективности эксперта ФИО2 ответчик  не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (в части приостановления производства по делу) по делу № А50-18719/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                                             А.А. Столяров