﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-3858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Медик» на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-3858/2020 по иску товарищества собственников жилья «Медик» (644010, Омская область, город Омск, улица Масленникова, дом 9, квартира 71, ИНН 5504233500, ОГРН 1125543044340) к закрытому акционерному обществу «Ресурс» (644024, Омская область, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 162, ИНН 5503226980, ОГРН 1115543009922) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, привести ее в пригодное для использования состояние, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители:

 от товарищества собственников жилья «Медик» - Кузнецова Ю.С. по доверенности от 16.09.2019 (срок действия 3 года), представлены диплом, паспорт, 

от закрытого акционерного общества «Ресурс» - Грачев Д.В. по доверенности от 01.04.2020 (срок действия 3 года), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Медик» (далее - ТСЖ «Медик», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Ресурс» (далее - ЗАО «Ресурс», общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:123 путем демонтажа сооружения, представляющего собой пристройку размером 2,9 метра в ширину и 3,9 метра в длину на фундаменте с отмосткой по периметру шириной 50 см, расположенного во дворе многоквартирного дома № 9 по улице Масленникова в городе Омске между его 7 и 8 подъездами; привести занятые пристройкой часть земельного участка и часть стены многоквартирного дома и иного имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме № 9 по улице Масленникова в городе Омске, в первоначальное, соответствующее техническому паспорту 1995 года пригодное для использования состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, истцом выбран надлежащий способ защиты права в порядке статей 304, 305 ГК РФ, обустройство истцом пристроя к многоквартирному дому нарушает права жильцов за счет использования придомовой территории; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку увеличение площади нежилого помещения 2П до 935 кв. м состоялось после 2003 года в отсутствие правовых оснований, материалами дела не подтверждено строительство пристроя до 1995 года и законность его возведения; судами не применены подлежащие применению нормы статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), судами не учтено отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на переоборудование прилегающей территории многоквартирного дома; вывод судов об отсутствии нарушений прав истца ошибочен, поскольку незаконно возведенная постройка препятствует использованию земельного участка и техническому обслуживанию дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит следующие доводы: товариществом заявлен иск об освобождении части земельного участка, нормы статьи 222 ГК Ф применены обоснованно, к построенным до 01.01.1995 зданиям и строениям понятие «самовольная постройка» не применяется; спорную пристройку ответчик не возводил; материалами дела подтвержден факт возведения постройки до 1991 года; различие в площадях пристроя обусловлено перепланировкой, а не возведением объекта; представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорное сооружение является капитальным строением, составной частью нежилого помещения 2П, поэтому его демонтаж не возможен без несоразмерного ущерба помещению; участок с кадастровым номером 55:36:090107:123 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2005 г., что подтверждается представленной ТСЖ в материалы дела кадастровой выпиской от 22.10.2018, то есть спустя более 10 лет после того, когда спорное сооружение с характеристиками, существующими на сегодняшний день, уже фактически существовало; самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является истечение сроков исковой давности; квалификация истцом заявленных требований в качестве негаторных осуществлена намеренно с единственной целью обойти правила о применении сроков исковой давности; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ТСЖ «Медик» не представило в материалы дела доказательств наличия препятствий в использовании общего имущества по его назначению на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Медик» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме № 9 по улице Масленникова в городе Омске (далее - многоквартирный дом).

Собственникам помещений в данном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:123, на котором расположен многоквартирный дом.

Во дворе многоквартирного дома на указанном земельном участке между 7 и 8 подъездами имеется сооружение размером 2,9 метра в ширину и 3,9 метра в длину на фундаменте с отмосткой по периметру шириной 50 см.

Указанное сооружение представляет собой пристройку к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже многоквартирного дома, собственником которых является ЗАО «Ресурс», использующее пристройку (вентиляционную камеру с выходящим трубопроводом) как часть своего помещения в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.

Сославшись на то, что незаконно возведенная постройка препятствует пользованию собственниками помещений в многоквартирном доме земельным участком и нарушает их права, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, привести ее в пригодное для использования состояние, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 130, 131, 209, 304, 305 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ, положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установив, что возведенный объект капитального строительства является составной частью нежилого помещения 2П, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Ресурс», был возведен в 1991 году до формирования земельного участка под жилым домом, спорная пристройка была учтена при формировании в 2005 году земельного участка под МКД, истцом требований о сносе самовольной постройки не заявлено и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом чинятся препятствия в использовании собственниками имущества, не соединенные с лишением владения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления          № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

 Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных на основании статей 304, 305 ГК РФ требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказывания нарушения ответчиком права собственности истца на объект недвижимости на его нормальную эксплуатацию в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что спорное сооружение является составной частью нежилого помещения ответчика 2П, объединено с основным помещением путем демонтажа части наружной стены дома, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, является капитальным строением, что следует из представленного истцом заключения специалиста  ООО ЦПП «Цитадель» от 23.01.2020, технического паспорта объекта от 14.02.1997, технического отчета, выполненного ООО «АрхБюро 91», суды пришли к обоснованному выводу о капитальности спорного сооружения.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы кассатора о некапитальности спорного объекта со ссылками на заключение ООО ЦПП «Цитадель» от 22.12.2020 обоснованно отклонены судами с учетом предположительных выводов указанного заключения и противоположных по содержанию технического отчета и заключения специалиста. 

Учитывая предоставленные в материалы дела документы, а именно договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 90-74 от 29.11.1990, задание на проектирование, смету № 1 к договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 90-74 от 29.11.1990, акт приемки законченных комплексов выполненных работ от 03.07.1991, акт проведения пусконаладочных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что спорная пристройка возведена на земельном участке до 01.01.1995 и до формирования и постановки на кадастровый учет в 2005 году земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:123 под жилым домом.

Доводы кассатора о том, что указанные документы подтверждают только переоборудование помещения, подлежат отклонению судом округа как противоречащие содержанию поименованных документов по строительству пристройки приточной вентиляционной камеры к зданию кафе «Фантазия». 

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая, что формирование земельного участка под МКД  в 2005 году произошло после того, как спорное строение ответчика с характеристиками, существующими на сегодняшний день, фактически было построено в 1991 году, при этом образование земельного участка под жилым домом было осуществлено с учетом уже существующей пристройки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания нарушенными прав истца на пользование земельном участком под жилым домом и, как следствие, отсутствуют основании для удовлетворения негаторного иска.

Выводы судов соответствуют применимым нормам материального права.

Исходя из того, что спорное сооружение является капитальным, состояние строительных конструкций сооружения соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий, сооружений и соответствующих конструкций, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия для организации пешеходного движения во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Масленникова, д. 9, суды пришли к правомерным выводам о том, что истцом не доказано нарушение прав истца. 

Учитывая отсутствие требований о сносе самовольной постройки, доводы товарищества о неправомерном неприменении судами статьи 222 ГК РФ подлежат отклонению судом округа как необоснованные.  

Доводы товарищества о том, что обустройство пристроя к многоквартирному дому нарушает права жильцов за счет использования придомовой территории, о том, что судами не применены подлежащие применению нормы статей 36, 40, 44 ЖК РФ, судами не учтено отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на переоборудование прилегающей территории многоквартирного дома, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на несогласии кассатора с оценкой судами фактических обстоятельств дела. 

Доводы товарищества о нарушении прав истца путем создания препятствий к использованию земельного участка и техническому обслуживанию дома также не подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению (статьи 9. 41, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано судами правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3858/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

                                                                             М.А. Севастьянова