АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А56-37633/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), 

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-37633/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 305, каб. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 22.03.2024 № 12/46/24-К-р.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2210.2024, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что договор управления не содержит пресекательные условия о сроке права на индексацию. 

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 31 и 33 (далее - МКД) на основании договоров управления от 30.12.2021 № 1/2021 и от 09.04.2021 № 1/2021, условия которых утверждены общим собранием собственников помещений указанных МКД, оформленных протоколами от 27.12.2021 и 09.04.2021. 

В связи с поступлением обращений граждан от 13.02.2024 № ОБ-6065-6/24-0-0 и от 05.02.2024 № ОБ-201-4/24-0-0 о нарушении управляющей организацией порядка начисления платы за содержание и ремонт жилых помещений МКД, на основании решения от 11.03.2024 № 12/46/24-Л-р Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

В ходе проверки Инспекцией установлено и отражено в акте проверки от 22.03.2024 № 12/46/24-К-р, что Общество в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ с 27.12.2021 на основании пункта 5.2.1 договоров управления от 30.12.2021 и от 09.04.2021 увеличило размер платы за содержание жилого помещения МКД на 18,20% (за два года, в течение которых размер платы не повышался).

Установив изложенное, предписанием от 22.03.2024 № 12/46/24-К-р Инспекция обязала Общество в срок до 20.05.2024 устранить допущенное нарушение и обеспечить соблюдение части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Общество, полагая, что предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствуясь следующим.

Положениями частей 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в силу пункта 5.2.1 договоров управления МКД управляющая компания вправе ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт помещения на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее Обществу право индексации размера платы (в том числе с учетом изменения уровня инфляции) за содержание и ремонт общего имущества МКД в отсутствие ежегодного оформления изменения данных цен (тарифов) решениями общего общих собраний собственников.

Из материалов дела следует, что Обществом не была осуществлена индексация начислений за содержание жилого помещения в начале 2023 года на индекс потребительских цен за 2022 год.

Однако, с января 2024 года размер платы за содержание жилого помещения в МКД, а также дополнительные услуги был увеличен на 18,20%. Данное значение было получено по причине учета 2 лет, в течение которых размер платы Обществом не повышался (2022 и 2023 года).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что проведенная Обществом в январе 2024 года индексация за два предыдущих года нарушает условия договоров управления и противоречит положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суды справедливо заключили, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам спора, не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-37633/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

 И.Г. Савицкая