АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1549/2018

г. Краснодар

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  4 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6  июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис №1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-1549/2018, установил следующее.

ООО «Донская региональная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис №1» (далее – общество) о взыскании 72 654 рублей 22 копеек долга за водоснабжение, а также 1573 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 16.09.2017 по 28.12.2017, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. 

Решением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, являющимся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов (далее – МКД), сложились фактические отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, поэтому на последнем лежит обязанность по оплате коммунальных услуг водоснабжения на общедомовые нужды.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор, исполнителем коммунальных услуг является истец. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактически сложившихся отношениях по снабжению ресурсом. Компания включила в расчет задолженности многоквартирные дома, в отношении которых выбран непосредственный способ управления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, истцом с августа по октябрь 2017 года оказаны услуги по поставке холодной воды в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

Истец предъявил ответчику для оплаты услуг счета и акты оказанных услуг на общую сумму 77 282 рубля 34 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность за водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что компания включила в расчет задолженности многоквартирные дома, в отношении которых выбран непосредственный способ управления.

С учетом возражений общества истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми долг ответчика за водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД за период с августа по октябрь 2017 года составил 72 654 рубля 22 копейки; истец исключил из расчета начисления по многоквартирным домам, обслуживание которых обществом завершено; подробный расчет отражен в заявлении об уточнении размера исковых требований (т. 1, л. д. 137 – 149).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если имеют место фактические отношения по получению управляющей компанией от ресурсоснабжающей организации ресурса по присоединенной сети, их следует признать как фактически сложившиеся договорные отношения.

При этом сам по себе факт поставки ресурса на соответствующий дом не является достаточным доказательством подобных отношений, поскольку коммунальный ресурс потребляется собственниками помещений дома и подается ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия или отсутствия управляющей организации.

Судами установлено, что в многоквартирных домах в спорный период был избран способ управления управляющей организацией – обществом. Ответчик не доказал, что содержание общего имущества многоквартирных домов (в частности, содержание водопроводных сетей, в которых неизбежны потери части ресурса, полив растений на придомовой территории и т.д.) было возможно без использования подаваемой истцом воды.

Таким образом, общество использовало коммунальный ресурс на содержание общего имущества, то есть имели место фактические договорные отношения по получению ресурса по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений оплатили истцу объем ресурса на общедомовые нужды.

В соответствии со статьями 209, 249, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать водоснабжение на общедомовые нужды. Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с управляющей компании, осуществляющей функции содержания общего имущества домов, обязанности по оплате ресурса на это содержание.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 06.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А53-1549/2018

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

                                                 А.Х. Ташу

Н.В. Чесняк