ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1703/2024

 20АП-163/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюшина Бориса Юрьевича (ОГРНИП 318623400017672) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024 по делу № А54-1703/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – управление) о признании недействительными предписания от 25.09.2023 № 277/вп об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а также решения от 26.12.2023, вынесенного по жалобе о признании незаконным указанного предписания от 25.09.2023 № 277/вп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО2.

Решением суда от 16.12.2024 в удовлетворении заявления о признании недействительными предписания от 25.09.2023 № 277/вп отказано. В части требования о признании недействительным решения управления от 26.12.2023 по жалобе от 25.09.2023 № 277/вп (досудебное обжалование) производство по делу прекращено. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорные земельные участки на момент проверки находились в долевой собственности, в связи с чем возложение обязанности в отношении всей площади участков на одного предпринимателя необоснованно. Поясняет, что после раздела земельного участка с другим сособственником исполнение предписания невозможно, так как спорные земельные участки перестали существовать. Отмечает, что срок предписания истек 25.04.2024, а новое предписание не выдавалось. Считает неправомерным выдачу предписания заявителю как индивидуальному предпринимателю, отмечая, что законодательного запрета на использование земель сельскохозяйственного назначения в целях, не связанных с предпринимательской деятельности, не установлено, а выдача предписания в отношении субъекта предпринимательской деятельности влечет наложение штрафа в большем размере, нежели на физическое лицо. Сообщает, что в настоящее время мировым судьей судебного участка № 20 Советского районного суда г. Рязани рассматривается административное дело в отношении заявителя в связи с неисполнением спорного предписания. Считает, что в отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия, подлежащие выполнению, влечет затруднительность его исполнения и риск выполнения не тех мероприятий, которые устроят управление. Указывает, что поскольку в досудебном порядке цель обжалования предпринимателем не достигнута, оснований для прекращения производства в части признания незаконным решения управления от 26.12.2013 не имелось.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на непредставление заявителем доказательств невозможности исполнения предписания. Сообщает, что другому сособственнику земельных участков ФИО2 также выдано аналогичное предписание от 19.09.2023 № 267/вп. Поясняет, что при проведении проверки предприниматель представил сведения об отсутствии у него соглашения о разграничении долей в натуре и иные соглашения с долевыми собственниками, что подтверждается материалами административного дела. Считает, что в силу статьей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации право долевой собственности не освобождает от исполнения установленной законом обязанности по надлежащему содержанию сельскохозяйственных земель. Поясняет, что выбор мер устранения сорной и древесно-кустарниковой растительности остается за собственником, исходя из его материальных возможностей. Считает, что заключение собственниками 13.06.2024 соглашений о выделе долей не является основанием для признания незаконным предписания, выданного 25.09.2023, т.е. до заключения этого соглашения. Информирует, что заявитель отвечает за исполнение предписания в пределах приходящейся на него площади земельных участков; сведения о неустранении нарушений в рамках земельного контроля содержатся в ЕГРН.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в период с 14.09.2023 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по 25.09.2023 на основании решения уполномоченного органа от 21.08.2023 № 277/вп в отношении предпринимателя проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 62:04:2250104:481, площадью 667 632 кв. метров, 62:04:2250104:482, площадью 327 345 кв. метров, расположенных вблизи д. Чернышово Касимовского района Рязанской области.

Ранее, в ходе выездного обследования, проводимого 14.08.2023 в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 35 минут на основании задания от 20.07.2023 № 431, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:481, площадью 667 632 кв. метров, расположенный в Касимовском районе Рязанской области, вблизи д. Чернышово (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) на 100 % площади зарос сорной многолетней травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Видовой состав сорной многолетней травянистой растительности: пижма обыкновенная, осот полевой, полынь полевая, молочай, ромашка полевая и др. Высота сорной травянистой растительности свежий растущий травостой от 15 до 110 см, также присутствует сухостойная и полеглая (в виде сухой травяной подушки) сорная травянистая растительность прошлого вегетационного периода, высотой от 5 до 115 см. Древесно-кустарниковая растительность с видовым составом: береза пушистая, сосна обыкновенная, ива серая и осина обыкновенная, растущая одиночно и очаговыми зарослями, высотой от 1 до 10 м. На всей площади земельного участка следы хозяйственной деятельности отсутствуют, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, выпас скота, сенокошение не проводятся, культурные многолетние насаждения отсутствуют. Видовой состав сорной многолетней травянистой и древесно-кустарниковой растительности свидетельствует о неиспользовании по назначению земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение трех и более лет. Географические координаты мест осмотра: № 54.89119 Е41.20459, № 54.89196 Е41.21054, № 54.89457 Е41.21377.

Аналогичные факты установлены и при выездном обследовании земельного участка с кадастровым номером: 62:04:2250104:482, площадью 327 345 кв. метров расположенный в Касимовском районе Рязанской области, вблизи д. Чернышово (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства), которое проводилось 14.08.2023 в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 05 минут на основании задания от 20.07.2023 № 431. Результатами обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 62:04:2250104:482, площадью 327 345 кв. метров расположенный в Касимовском районе Рязанской области, вблизи д. Чернышово (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) на 100 % площади зарос сорной многолетней травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Видовой состав сорной многолетней травянистой растительности: пижма обыкновенная, осот полевой, полынь полевая, ромашка полевая, молочай, тысячелистник и др. Высота сорной травянистой растительности свежий растущий травостой от 15 до 115 см, также присутствует сухостойная и полеглая (в виде сухой травяной подушки) сорная травянистая растительность прошлого вегетационного периода, высотой от 5 до 115 см. Древесно-кустарниковая растительность с видовым составом: береза пушистая, сосна обыкновенная и осина обыкновенная, растущая одиночно и очаговыми зарослями, высотой от 1 до 12 м. На всей площади земельного участка следы хозяйственной деятельности отсутствуют, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, выпас скота, сенокошение не проводятся, культурные многолетние насаждения отсутствуют. Видовой состав сорной многолетней травянистой и древесно-кустарниковой растительности свидетельствует о неиспользовании по назначению земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение трех и более лет. Географические координаты мест осмотра: № 54.89260 Е41.21876, № 54.89299 Е41.22694, № 54.89318 Е41.22089.

По результатам проведенной проверки на земельных участках с кадастровыми номерами 62:04:2250104:481 и 62:04:2250104:482 управлением установлены признаки нарушений требований земельного законодательства, а именно статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), ответственность за нарушение которых предусматривается частью 2 статьи 8.7 и частью 2 статьи 8.8 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации.

Согласно записям в ЕГРН № 62-62-04/019/2010-232 от 14.05.2010 и № 62-62-04/019/2010-234 от 14.05.2010 земельные участки на момент проверки принадлежали на праве общей долевой собственности предпринимателю (доля предпринимателя в праве на земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:481 – 44,165 га, доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:482 – 16,3673 га) и ФИО2.

Письмом от 22.08.2023 № УФС-АЛ-4996/23 управление запросило у предпринимателя сведения об обременениях земельных участков, в том числе о передаче в аренду или по иным сделкам, не зарегистрированным в органах государственной регистрации; сведения об использовании либо неиспользовании земельных участков с учётом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (пашня, сенокос, пастбище, многолетние насаждения и др.), проведенных мероприятиях по защите земельных участков на всей площади от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью; сведения о разграничении долей в натуре, какие-либо иные соглашения с другими долевыми собственниками земельного участка.

В ответе от 14.09.2023 № 8139 на указанный запрос предприниматель сообщил, что земельные участки с кадастровыми номерами 62:04:2250104:481, 62:04:2250104:482 в предпринимательской деятельности не использовались, сведениями об их обременениях, в том числе о передаче в аренду или иное пользование, не зарегистрированных в органах государственной регистрации, а также сведениями об использовании либо неиспользовании земельных участков с учётом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (пашня, сенокос, пастбище, многолетние насаждения и др.), проведенных мероприятиях по защите земельных участков на всей площади от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, он не располагает. Также предприниматель сообщил, что соглашения о разграничении долей в натуре и какие-либо иные соглашения с другими долевыми собственниками земельных участков отсутствуют.

По результатам внеплановой документарной проверки установлено, что предпринимателем на данных земельных участках на всей площади не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия, предусмотренные земельным законодательством для земель сельскохозяйственного назначения (статья 13, статья 42, статья 74 Земельного Кодекса Российской Федерации; статья 8 Закона № 101-ФЗ), ответственность за данные правонарушения предусматриваются частью 2 статьи 8.7 и частью 2 статьи 8.8 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации.

 Допущенные нарушения отражены в акте внеплановой документарной проверки от 25.09.2023 № 277/вп и явились основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 и частью 2 статьи 8.8 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении № 20148/з, вынесенное управлением 27.12.2023 по результатам той же самой проверки, заявителем не обжаловано.

По результатам проверки, 25.09.2023 предпринимателю выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 277/вп в соответствии, с которым на него возложена обязанность, принять меры к устранению нарушения в срок до 25.12.2023.

Аналогичное предписание выдано и другому долевому собственнику земельных участков – ФИО2

Предписание обжаловано предпринимателем в досудебном административном порядке и признано законным решением управления от 26.12.2023.

Не согласившись с предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 277/вп от 25.09.2023 и решением от 26.12.2023, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума № 21) разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 21 суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются; предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

На основании части 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет и подлежат особой охране.

В силу статьи 8 Закона № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. Зарастание земель сельскохозяйственного назначения кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, данные процессы должны предотвращаться и устраняться собственниками земельных участков.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на фактических землепользователей.

Ссылка заявителя на то, что на момент проверки земельные участки находились в долевой собственности, не освобождает его, как собственника (в том числе в рамках соглашений с остальными участниками), от исполнения установленной законом обязанности по надлежащему содержанию земель сельскохозяйственного назначения, выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как верно указал суд, выдача предписания одному из собственников земельных участков не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку предприниматель, владеющий более половины долей в общей собственности, не лишен возможности самостоятельно избрать механизм устранения нарушений требований земельного законодательства (в том числе в рамках соглашений с иным собственником).

При этом сам факт нарушения земельного законодательства предпринимателем не оспаривается. Заявитель какие-либо доказательства в обоснование объективной невозможности исполнения спорного предписания не приводит.

В оспариваемом предписании управление указало конкретные мероприятия, которые необходимо провести заявителю, однако выбор мер и способов устранения нарушений остается в компетенции собственника земельного участка.

В противном случае, как обоснованно отмечено управлением, государственный орган будет вмешиваться в хозяйственную деятельность подконтрольных субъектов, что повлечет наложение на хозяйствующий субъект дополнительной финансовой нагрузки.

Ссылка заявителя на наличие соглашения с другим собственником земельных участков ФИО2 о намерениях разделить их пропорционально принадлежащим долям, а также предпринятые впоследствии меры по такому разделу земельных участков, правового значения не имеют, поскольку законность предписания оценивается на момент проведения проверки и его вынесения и доказательств существования данных документов на этот момент не представлено.

Напротив, на запрос управления от от 22.08.2023 № УФС-АЛ-4996/23, предприниматель в ответе от 14.09.2023 № 8139 сообщил, что земельные участки с кадастровыми номерами 62:04:2250104:481, 62:04:2250104:482 в предпринимательской деятельности не использовались, сведениями об их обременениях, в том числе о передаче в аренду или иное пользование, не зарегистрированных в органах государственной регистрации, а также сведениями об использовании либо неиспользовании земельных участков с учётом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (пашня, сенокос, пастбище, многолетние насаждения и др.), проведенных мероприятиях по защите земельных участков на всей площади от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, он не располагает. Также предприниматель указал, что соглашения о разграничении долей в натуре и какие-либо иные соглашения с другими долевыми собственниками земельных участков отсутствуют.

Довод заявителя о том, что проверка должна была проводиться в отношении него как физического лица, а не как предпринимателя, со ссылкой на то, что земельные участки приобретены им задолго до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент проверки заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя; земельные участки имеют вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, т.е. для использования в хозяйственной деятельности, а не для личных бытовых нужд. 

Довод заявителя о том, что выданное предписание является неисполнимым, поскольку после раздела земельных участков указанные земельные участки с кадастровыми номерами 62:04:2250104:481, площадью 667 632 кв. метров, 62:04:2250104:482 сняты с кадастрового учета, не влияет на принятый судебный акт.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Таким образом, несмотря на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 62:04:2250104:481, 62:04:2250104:482 сняты с учета, они не прекратили своего физического существования как природные объекты; в результате выдела долей сособственников изменилось лишь их описание в сведениях кадастра, а потому указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от проведения работ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении земельных участков, как природных объектов, образованных из исходных объектов права.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным решения управления по жалобе о признании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 277/вп от 25.09.2023, № 8347 от 26.12.2023, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. 

В силу части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий. 

Как предусмотрено частью 6 статьи 43 Закона № 248-ФЗ, по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично; отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение; признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий. 

Таким образом, является верным вывод суда о том, что принятое по досудебной жалобе предпринимателя в рамках административной процедуры решение управления, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новый акт (действие, решение), а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода должностного лица за пределы своих полномочий. 

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение управления, принятое по результатам рассмотрения досудебной жалобы на предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства от 25.09.2023 № 277/вп, не является новым по отношению к ранее вынесенному предписанию, не содержит каких-либо выводов, отличных от содержащихся в самом предписании, в связи с чем не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей и не создает дополнительных препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ в признании незаконным предписания не может влечь противоположного судебного акта в отношении решения управления, вынесенного по результатам рассмотрения в административном порядке жалобы на это предписание, в связи с чем само по себе возможное формальное рассмотрение соответствующего требования не приведет к достижению преследуемой предпринимателем цели.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024 по делу № А54-1703/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 Л.А. Капустина

 И.Ю. Воронцов                             

 Н.В. Егураева