Дело № А79-3374/2021

23 декабря 2022 года

г. Владимир

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  23.12.2022.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  02.09.2022 по делу № А79-3374/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Школьный 

<

...> к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> Россия 429530, с. Моргауши, Моргаушский район, Чувашская Республика, ул. Мира д. 6, о взыскании 252 955 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового отдела администрации Моргаушского района Чувашской Республики.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" – ФИО2 по доверенности от 19.01.2022 (сроком действия 2 года);

от ответчика  - администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики –  ФИО3 глава администрации на основании решения от 14.07.2022 №С-34/2;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Еврострой» (далее – ООО «Строительная компания Еврострой», истец) обратилось в суд с иском к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 252 955 руб.00 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате расходов по дополнительной доставке щебня и дополнительных работ по устройству каналов водоотведения и обочин в рамках муниципального контракта №0115300034519000034 86850 от 16.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований   относительно   предмета   спора,   привлечен   финансовый отдел администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее - третье лицо).

Решением от 02.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: выполнение дополнительных работ явилось необходимым условием для достижения целей контракта, обеспечения годности и прочности результата строительства дороги; в локальный сметный расчет не заложены работы в достаточном количестве по устройству обочин и водоотводных канав, стоимость транспортных расходов заложена в меньшем размере; действующим законодательством допускается увеличение твердой цены контракта не более чем на 10 %; отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает ответчика от оплаты; ответчик использует результат работ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения, выполненного ООО «ВолгаСтройКонтроль».

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оно выводов относительно  спорных работ не содержит.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2019 года сторонами заключен муниципальный контракт №0115300034519000034 86850, согласно которому истец принял на себя обязательства по ремонту грунтовой дороги протяженностью 400 м по ул. Прудовая и протяженностью 190 м по ул. Солнечная д. Шептаки Моргаушского района Чувашской Республики.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 915 541 руб.54 коп.

Работы в объеме и по стоимости согласно условиям контракта, техническому заданию на сумму 915 541 руб.54 коп. подрядчиком выполнены, приняты заказчиком по акту КС-2 от 20.05.2019 и оплачены платежными поручениями №234323 от 23.05.2019, №234323 от 23.05.2019, №400203 от 11.06.2019.

Истец, считая, что в ходе исполнения контракта выполнил дополнительные работы по доставке щебня и устройству каналов водоотведения и обочин на сумму 252 955 руб.04 коп., потребовал оплатить их как безотлагательные дополнительные работы, отвечающие потребностям заказчика.

Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 709, 740, 743, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что истец не отражал объемы работ в исполнительной документации, необходимость их выполнения с ответчиком не согласовал, определить объем работ невозможно,  экспертами качественно выполненные работы не установлены.

Так, согласно заключению ООО «Стройэкспо» от 01.09.2021  определить фактический объем и стоимость выполненных работ по устройству водоотводных канав на момент осмотра не возможно, поскольку в исполнительной документации факт выполнения и объем работ не зафиксированы. Наружный осмотр не позволяет сделать иные выводы по причине того, что они заросли травой, деформированы либо отсутствуют.

В заключении эксперта ФИО4 от 14.05.2022 указано, что все выполненные работы по устройству канав водоотведения и обочин выполнены некачественно, не соответствуют требованиям СНиП, оплате не подлежат.

В удовлетворении иска о взыскании дополнительных затрат на доставку щебня суд отказал в силу следующего.

Стоимость транспортных затрат определена экспертом в сумме 146 769 руб.84 коп.

Как видно из материалов дела, цена контракта в размере 915 541 руб. 54 коп. является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Цена иска определена с учетом, в том числе стоимости работ по доставке щебня, размер которой установлен экспертными заключениями. Правовые основания для увеличения твердой цены отсутствуют.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильными.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком, необходимости их выполнения и срочности не представлено. 

Более того, выполнение Обществом работ сверх принятых и оплаченных Администрацией не доказано.

Правовые основания для взыскания дополнительных транспортных затрат на доставку материалов отсутствуют в силу следующего.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работ в размере, предусмотренном сметой.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работ, указанная в муниципальном контракте, является твердой.

Со сметными расчетами, приведенными в контракте, подрядчик ознакомлен до его заключения, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

        Пунктом 9.1 контракта предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Это правило применимо и к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием.

Учитывая отсутствие письменного соглашения сторон об увеличении цены контракта, основания для оплаты Администрацией дополнительных расходов на доставку материалов не основано на законе и условиях муниципального контракта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                                     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  02.09.2022 по делу № А79-3374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

            Н.А. Насонова 

            Н.А. Назарова