Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99019/2019

21 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРСКАЯ ЛИГА" (адрес:  Россия 197760, г КРОНШТАДТ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер ФОРТ КОНСТАНТИН ЛИТЕР А, ОГРН:  1027808865831);

ответчик: ИП Дёмин Никита Константинович (адрес:  Россия 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр 66,1,50, ОГРНИП: 313784700900212);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2019

- от ответчика: ФИО1, ФИО3 по доверенности от 29.08.2019

установил:

Закрытое акционерное общество «Морская Лига» (далее – Истец, ЗАО «Морская Лига», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 250 750 руб. убытков, а также 8 015 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 28.10.2019 применительно к положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 16.01.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу. Кроме того, протокольным определением отклонено ходатайство  Ответчика об истребовании доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В судебном заседании 13.02.2020 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

По договору купли-продажи от 31.01.2018 ИП ФИО1 продал ЗАО «Морская Лига» маломерное несамоходное судно ПОНТОН, заводской номер 113456, зарегистрированное в Государственном судовом реестре капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» 17.04.2017 под регистрационным номером 49-4711 (далее - судно).

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи общая стоимость судна составляет 100 000 руб., включает доставку, установку на месте стоянки – Санкт-Петербург, г. Кронштадт, форт «Константин», оформление необходимых документов на судно. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Платежным поручением от 01.02.2018 № 45 ЗАО «Морская Лига» оплатило 100 000 руб. по Договору.

Судовой билет, удостоверяющий право собственности на маломерное судно, ЗАО «Морская Лига» получило 26.02.2018. В качестве основания возникновения права указан договор купли-продажи от 31.01.2018, акт приема-передачи маломерного судна, акты освидетельствования. 

Гарантийным письмом от 03.04.2018 № 6 ИП ФИО1 обязался переместить судно с место его стоянки  срок до 01.05.2018, в случае получения от владельца  судна письменных указаний с точным местом, куда необходимо переместить судно и сообщения с указанием ФИО и должности сотрудника, ответственного со стороны владельца за перегон и постановку судна на стоянку.

Ранее Предпринимателем выдано гарантийное письмо от 29.03.2018 № 5 аналогичного содержания с обязательством осуществить перегон в срок до 01.06.2018.

Письмом от 15.08.2018 № 27 ЗАО «Морская Лига» в соответствии с гарантийным письмом от 03.04.2018 № 6 дало указание о перемещении 30.08.2018 судна к причалу по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, Угольная гавань, а также указало ответственное  за перегон судна со стороны  ЗАО «Морская Лига» лицо. Кроме того, ЗАО «Морская Лига»  сообщило, что оставляет за собой право своими силами осуществить перегон в случае отсутствия необходимых со стороны ИП ФИО1 приготовлений в месте начала перегона.

Как указывает Истец, своих обязательств по гарантийному письму от 03.04.2018 № 6 ИП ФИО1 не исполнил, в связи с чем по договору на оказание услуг по буксировке судна от 22.05.2019 № 22-05-2019 ЗАО «Морская Лига» заказало перегон судна ООО «Спрут» по цене  17 000 руб. за час. 

В соответствии с актом № 5.1/24 от 24.05.2019 услуги по буксировке судна оказаны в количестве 14,75 час. на общую сумму  250 750 руб.

Платежным поручением № 48 от 30.05.2019  ЗАО «Морская Лига»  оплатило ООО «Спрут» 250 750 руб. на основании счета № 5.1./24 от 24.05.2019.

20.06.2019 Ответчику была направлена претензия № 26 о возмещении произведенных расходов в размере 250 750 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из искового заявления, а также судового билета следует, что во исполнение договора от 31.01.2018 судно было передано Истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 8 Договора после подписания акта приема-передачи ответственность за сохранность судна, а также за соблюдение правил эксплуатации переходит на покупателя.

Согласно пункту 12 Договора право собственности на судно возникает у покупателя со дня государственной регистрации перехода права собственности в Государственном судовом реестре Российской Федерации (26.02.2018).

В обоснование требования о взыскании понесенных в связи с перегоном судна расходов, Истец указал на то, что Предпринимателем не были исполнены принятые на себя в соответствии с гарантийным письмом от 03.04.2018 № 6 обязательства по перемещению суда  в указанное покупателем место (согласно указанию от 15.08.2018 № 27 – к причалу по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, Угольная гавань), в связи с чем Общество было вынуждено понести расходы в сумме  250 750 руб. на перегон судна на основании договора  от 22.05.2019 № 22-05-2019, заключенного с ООО «Спрут».

В качестве доказательств перемещения судна представлен  акт № 5.1./24 от 24.05.2019, подписанный между Истцом и ООО «Спрут», судовой журнал принадлежащего ООО «Спрут» судна Ангел -1.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что фактически ООО «Спрут» был осуществлен перегон иных понтонов, а не судна, являвшегося предметом Договора. В связи с неправомерными действиями по перемещению принадлежащих Предпринимателю понтонов Ответчик обратился в правоохранительные органы, до настоящего время проводится проверка по сообщению о преступлении, а также идентификация фактически вывезенных понтонов.

Ответчиком также представлено постановление И.О. дознавателя СПб ЛО МВД России на водном транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2019.

Как следует из пояснений Общества, изложенных в правовой позиции от 13.02.2020, причиной спора, по мнению Истца, является недобросовестное поведение Предпринимателя, выразившееся в том, что после заключения Договора им стали совершаться действия по подмене предмета Договора иным судном. 

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказан факт несения расходов в сумме 250 750 руб. в связи с перегоном судна, являвшегося предметом Договора и находящегося в собственности Общества, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства тому обстоятельству, что ООО «Спрут» по договору на оказание услуг по буксировке судна от 22.05.2019 был осуществлен перегон именно судна под регистрационным номером 49-4711, являющегося предметом Договора.

Вопреки доводам Истца ни условия договора от 22.05.2019, ни содержание акта оказания услуг от 24.05.2019 и содержание судового журнала судна Ангел -1 не содержат сведений, достаточных для идентификации судна.

Более того, указанные доказательства составлены без участия Предпринимателя, соответствующие обстоятельства оспаривающего.

Вопрос о том, какое именно судно, было перемещено ООО «Спрут» по договору на оказание услуг по буксировке судна от 22.05.2019, в настоящее время исследуется правоохранительными органами. 

Как следует из содержания постановления И.О. дознавателя СПб ЛО МВД России на водном транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2019, в связи с необходимостью идентификации 2-х понтонов КС-63 осмотренных в ходе проверки необходимо было провести с участием специалистов Российского Морского Регистра Судоходства выездное исследование 2-х понтонов, состоящих каждый из пяти понтонов, в ходе которого необходимо было ответить на следующие вопросы: является ли металлический понтон, состоящий из 5 секций и находящийся на р. Охта, маломерным судном с регистровым номером 502950 и регистрационным номером              49-4711, которое было освидетельствовано в РМРС 21.04.2017 согласно акта классификации и первоначального/очередного освидетельствования маломерного судна № 17.02786.120. Является ли металлический понтон, состоящий из 5 секций и находящийся в Кронштадте (форт Константин), маломерным судном с регистровым номером 502950 и регистрационным номером 49-4711, которое было освидетельствовано в РМРС 21.04.2017 согласно акта классификации и первоначального/очередного освидетельствования маломерного судна №17.02786.120.

На основании вышеизложенного для проведения исследования 2-х плавучих объектов (понтонов) в целях их идентификации специалистами Российского Морского Регистра Судоходства материал КУСП №641 был продлен в СПб транспортной прокуратуре.

07.06.2019 было проведено исследование плавучего объекта (понтонов из 5 секций) находящихся на р. Охта (ФИО4 пр.) с участием специалиста старшего инспектора Балтийского филиала Российского морского регистра судоходства- ФИО5 Проведенным исследованием установлено, что металлический понтон, состоящий из 5 секций и находящийся на р. Охта, является маломерным судном с регистровым номером 502950 и регистрационным номером 49-4711, которое было освидетельствовано в РМРС 21.04.2017 согласно акта классификации и первоначального/очередного освидетельствования маломерного судна № 17.02786.120.

Так же 07.06.2019 было проведено исследование плавучего объекта (понтонов из 5 секций) находящихся в бухте С-1 Кронштадт с участием специалиста старшего инспектора Балтийского филиала Российского морского регистра судоходства - ФИО5 Проведенным исследованием установлено, что металлический понтон, состоящий из 5 секций и находящийся в Кронштадте (форт Константин), не является маломерным судном с регистровым номером 502950 и регистрационным номером 49-4711, которое было освидетельствовано в РМРС 21.04.2017 согласно акта классификации и первоначального/очередного освидетельствования маломерного судна №17.02786.120.

На основании изложенного дознаватель пришел к выводу о том, что 24.05.2019 ООО «Спрут» было отбуксировано иное судно, принадлежащее Предпринимателю, а не судно, являвшееся предметом Договора купли-продажи. 

Также дознавателем указано, что в настоящее время на 5 секций понтона КС-63, находящиеся в бухте С-1 Кронштадт, имеются документы подтверждающие право собственности (договор купли-продажи и акт приема-передачи) только у гр-на ФИО1 Какие-либо документы на право собственности на данные понтоны у ЗАО «Морская Лига» отсутствуют, кроме объяснений о том, что данные понтоны были куплены у Предпринимателя.

По материалу проверки были получены документы из ООО «Спрут», подтверждающие буксировку понтона 24.05.2019 с р. Охта в Кронштадт. Однако, также были получены сведения из СЗ УГМРН о том, что согласно имеющейся заявки в службе капитана морского порта «Большой порт СПб» зафиксирован только один переход баржебуксирного состава (буксир «Ангел-1» и понтон «Командир Кусто» - судовладелец ООО «Спрут»). Буксировка буксиром «Ангел-1» водолазного понтона «Командир Кусто» была произведена 24.05.2019 из Невы в Кронштадт и других буксирных операций, в том числе с понтонами КС-63 документально не оформлялось.

Таким образом, дознавателем было установлено, что 5 секций понтона КС-63 буксировались при помощи буксира «Ангел-1» 24.05.2019 из устья р. Охта в Кронштадт официально по документам под видом понтона «Командир Кусто», судовладельцем которого является ООО «Спрут», должностные лица которого нарушили законодательство в сфере безопасности плавания, осуществляя буксировку не заявленных к буксировке понтонов.

Сведений об отмене постановления от 29.07.2019, а равно установлении иных фактических обстоятельств перегона 24.05.2019 ООО «Спрут» понтонов в материалах настоящего дела не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие факт перегона 24.05.2019 ООО «Спрут» по заказу Общества судна, являвшегося предметом Договора и принадлежащего Истцу, материалы дела  настоящего дела не содержат, что оценено судом с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что по условиям пункта 7 Договора стоимость судна с учетом доставки и оформления документов установлена в размере 100 000 руб., в связи с чем расходы исключительно на перегон судна в размере 250 750 руб. представляются сомнительными и во всяком случае не являются соразмерными нарушенному праву.

В свою очередь, вопросы исполнения Предпринимателем обязательства по передаче Обществу именно того судна, которое было указанно в Договоре, к непосредственному предмету настоящего спора не относятся. 

Поскольку Обществом не доказано причинно-следственной связи между понесенными им расходами и действиями Предпринимателя, в удовлетворении иска о взыскании убытков следует отказать. 

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.