АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

08 сентября 2025 года Дело № А33-34990/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибснабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков и неустойки, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Витэка» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Чистоград НСК» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 21.08.2025 и 02.09.2025),  

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 34 от 03.04.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (до и после перерыва 21.08.2025 и 02.09.2025),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А. (15.08.2025, 02.09.2025), помощником судьи Гребневой А.И. (21.08.2025),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибснабкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании суммы расходов, связанных с хранением продукции (венец зубчатый в количестве 5 шт., по УПД от 18.10.2022 № 18-154725) в размере 212 100 рублей; суммы неустойки в размере 144 649 руб. 17 коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2024 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.  

Определением от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Витэка», общество с ограниченной ответственностью «Чистоград НСК».  

Определением от 26.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Код доступа к материалам дела - 

Судебное заседание неоднократно откладывалось. 

Протокольным определением от 20.06.2025 судебное заседание отложено на 15.08.2025.  

В судебное заседание 15.08.2025 явились представители истца, ответчика.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.08.2025 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.  

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.  

В судебное заседание 21.08.2025 после перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.09.08.2025 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.  

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.  

В судебное заседание 02.09.2025 явились представители истца, ответчика.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибснабкомплект» (исполнителем) и акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ № 01/02-2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами, инструментами выполнить работы по изготовлению деталей машин, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется предоставить необходимые материалы для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в спецификации.  

На основании пункта 1.2 договора виды работ, предусмотренные в пункте 1.1 договора, их стоимость и сроки выполнения устанавливаются в спецификациях  

(приложение № 1/1, № 1/2 и т.д.) и должны соответствовать чертежам (приложение № 2/1, № 2/2 и т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные соответствующей спецификацией, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.  

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором, определяются в соответствии с соответствующей спецификацией к договору. К выполнению работ исполнитель приступает с момента получения части суммы, указанной в соответствующей спецификации и оплачиваемой заказчиком в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.  

В пункте 11.1. договора стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.  

В связи с нарушением порядка оплаты ООО «Сибснабкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 24.02.2022 в размере 618 900 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2024 по делу № А33-33308/2022, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А33-33308/2022, исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибснабкомплект» 618 900 руб. основного долга. Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сибснабкомплект» передать акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» продукцию – венец зубчатый в количестве 5 шт. в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» доступа к названой продукции в целях ее самовывоза силами и средствами ответчика.  

28 августа 2024 года АО «КрЭВРЗ» оплатило указанную задолженность по инкассовому поручению от 28.08.2024 № 22719.  

На основании изложенного истцом начислено неустойка в размере 144 649 руб. 17 коп. по спецификациям от 24.02.2022, от 23.05.2022.  

01 декабря 2022 года между истцом (поклажедатель) и ООО «Чистоград НСК» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения № 12/1-22 (договор № 12/1-22), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.  

Как следует из пункта 1.2. договора № 12/1-22 на хранение передается венец зубчатый 302.30.10.101 (товар) в количестве 5шт.  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании каждого месяца хранения в размере 10100 рублей, в том числе НДС-20%, за каждый месяц хранения (пункт 5.1. договора).  

01 декабря 2022 года между истцом и ООО «Чистоград НСК» подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 5.  

Как указывает истец, за период с 01.12.2022 по 31.08.2024 (21 месяц) оплачено 212 100 руб. В подтверждение указанного представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.  

08 августа 2024 года ООО «Сибснабкомплект» в адрес АО «КрЭВРЗ» направлена претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с ответственным хранением  

продукции. 20.08.2024 поступил ответ, в котором ответчик с целью конструктивного рассмотрения претензии просит предоставить дополнительные документы.  

04 октября 2024 года истцом направлен ответ на ответ на претензию с приложенным актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 5 от 01.12.2022.  

Требования истца ответчик добровольно не исполнил. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлениеми.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:  

- Партия товара вернулась истцу, что подтверждается экспедиторской распиской от 06.12.2022 № В/31-0218038. факт того, что товар вернулся в адрес истца 06.12.2022 был установлен и подтвержден материалами дела двух судебных инстанций;  

- Истец фактически не мог передать Товар на хранение в ООО «Чистоград НСК», так как на 01.12.2022 венцы зубчатые были во владении перевозчика, ООО «ВИТЭКА». Истец получил венцы зубчатые лишь 06.12.2022;  

- В период рассмотрения судебного дела № АЗЗ-33308/2002, истец без ведома и согласия АО «КрЭВРЗ» передал венцы зубчатые в количестве 5 шт. на хранение ООО «Чистоград НСК». ООО «Сибснабкомплект» не имел права без согласия АО «КрЭВРЗ» передавать Товар какому-то третьему лицу и заключать договоры без ведома Ответчика. В силу признания того, что собственником венцов зубчатых является АО «КрЭВРЗ», ООО «Сибснабкомплект» превысил свои полномочия по распоряжению товара, который находился у него во владении;  

- В соответствии с п. 5.1. договора, вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании каждого месяца хранения в размере 10 100 рублей, в том числе НДС-20%, за каждый месяц хранения. Однако, АО «КрЭВРЗ» не согласно с указанной стоимостью, так как расходы на хранение значительно выше даже для 2024 года. АО «КрЭВРЗ» провело сравнительный анализ цен стоимости хранения в Красноярске и Новосибирске на текущий период времени (29.11.2024).  

- ООО «Чистоград НСК» осуществляет деятельность, не характерную для осуществления ее предпринимательской деятельности, а также не имеет право брать на хранение товар и заключать договор на ответственное хранение, в том числе и в отношении имущества АО «КрЭВРЗ»;  

- ООО «Сибснабкомплект» также не предоставил суду достоверные доказательства понесенных расходов;  

- Представленная истцом в материалы настоящего судебного дела неустойка (А33-34990) к предмету иска не относится, так как рассматривается вопрос о взыскании задолженности по договору ответственного хранения, заключенного между ООО «Сибснабкомплект» и ООО «Чистоград НСК».  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

МИФНС № 19 по Новосибирской области по запросу суда представило в материалы дела книги покупок и книги продаж за период 4 кв. 2022 года по 1, 3 кв. 2024 года. Указала, что книги покупок-продаж за 2 кв. 2024 года отсутствуют.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Как установлено и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 485, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.  

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлена законом, для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ соглашение сторон об установлении такой ответственности не требуется.  

В данном случае условиями договора штрафные санкции прямо не определены, при этом в пункте 11.1. договора стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.  

Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ссылался на нарушение порядка оплаты ООО «Сибснабкомплект».  

Ввиду изложенного, суд признает неверным расчет процентов, произведенный истцом, по спецификации, поскольку неверно определена начальная дата исчисления.  

Так, истцом в материалы дела представлена спецификация от 23.05.2022 на поставку товара стоимостью 618 900 руб., подписанная истцом в одностороннем порядке.  

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что сторонами в спецификации срок оплаты не согласован.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его  

стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

Договором иного порядка расчетов стороны не согласовали. 

Таким образом, поскольку: пункт 5 статьи 5 Закона о национальной платежной системе предоставляет на перевод денежных средств не более 3 рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета; статья 5 Закона о национальной платежной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платежного поручения; статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).  

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу просрочка по оплате товара начинает течь по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, то есть по истечении пяти рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения товара покупателем.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.  

В рамках дела № А33-33308/2022 арбитражным судом рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Сибснабкомплект» к Акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 24.02.2022 в размере 618 900 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2024 по делу № А33-33308/2022, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А33-33308/2022, исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибснабкомплект» 618 900 руб. основного долга. Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сибснабкомплект» передать акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» продукцию – венец зубчатый в количестве 5 шт. в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» доступа к названой продукции в целях ее самовывоза силами и средствами ответчика.  

При рассмотрении дела А33-33308/2022 суды, оценив представленные в дело доказательства установили:  

- в соответствии с экспедиторской распиской № 31-0207111 от 07.09.2022 отправление на сумму 61 890 рублей доставлено 13.09.2022, о чем свидетельствует подпись получателя в данной экспедиторской расписке.  

- В соответствии с экспедиторской распиской № 28-0168709 от 21.09.2022 отправление на сумму 185 670 рублей доставлено 21.09.2022, о чем свидетельствует подпись получателя в данной экспедиторской расписке;  

- В соответствии с экспедиторской распиской № 31-0231772 от 10.12.2022 отправление на сумму 216 615 руб. доставлено 19.12.2022, о чем свидетельствует подпись получателя в данной экспедиторской расписке.  

Таким образом, исчисление процентов с 02.06.2022 является неправомерным, поскольку поставка товаров начала осуществляться только с 13.09.2022.  

Кроме того, ответчиком произведена предоплата в размере 600 000 руб. 125 670 руб. (всего 125 670 руб.).  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты товаров, которые не были переданы покупателю (получателю), не допускается. Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания продавцом предварительной оплаты с покупателя, условиями договора такая возможность не предусмотрена, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму не перечисленной или перечисленной с нарушением установленного договором срока предварительной оплаты не допускается.  

Таким образом, по расчету суда, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 23.05.2022 составляет 92 374 руб. 77 коп.:  

по товару, поставленному 21.09.2022, от суммы задолженности 61 890 руб. (61 890 руб. + 185670 руб. – 60 000 руб. – 125 670 руб.) за период с 29.09.2022 (21.09.2022 + 5 рабочих дней на оплату) по 28.08.2024 (дата определена истцом) = 13 975 руб. 78 коп. процентов;  

по товару по УПД № 18 от 18.10.2022, от суммы задолженности 154 725 руб. за период с 15.11.2022 (07.11.2022 + 5 рабочих дней на оплату) по 28.08.2024 (дата определена истцом) = 33 445 руб. 18 коп. процентов;  

по товару по УПД № 18 от 09.11.2022 № 20 на сумму 216 615 руб. за период с 27.12.2022 (19.12.2022 + 5 рабочих дней на оплату) по 28.08.2024 (дата определена истцом) = 44 953 руб. 81 коп. процентов,  

таким образом, 13 975 руб. 78 коп. процентов + 33 445 руб. 18 коп. процентов + 44 953 руб. 81 коп. процентов = 92 374 руб. 77 коп. процентов за нарушение срока оплаты товара по спецификации от 23.05.2022.  

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 24.02.2022 составляет 14 088 руб. 60 коп.:  

по УПД от 15.08.2022 № 14 от суммы задолженности 64 985 руб. за период с 23.08.2022 – 28.08.2024 (с учетом оплаты ответчиком 4985 руб. 19.10.2022) = 14 088 руб. 60 коп., из расчета:  

92 835 руб. – 27 850 руб. (оплата по платежному поручению от 11.04.2022) = 64 985 руб.  

УПД от 15.08.2022 + 5 рабочих дней на оплату товара по данному УПД, следовательно, просрочка оплаты по рассматриваемому УПД с 23.08.2022,  

64 985 руб. х 8% х 365 х 27 дней (с 23.08.2022 – 18.09.2022) = 384 руб. 57 коп. 64 985 руб. х 7,5 х 365 х 31 день (19.09.2022 – 19.10.2022) = 413 руб. 95 коп.  

60 000 руб. (64 985 руб. – 4985 руб. (оплата по платежному поручению от 19.10.2022)) за период с 20.10.2022 по 28.08.2024:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки  

Дней 

Проценты, 

Ставка  

в 

c 

руб. 

по 

дни  

году 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

60 000 

20.10.2022  

23.07.2023  

277 

7,50%  

365 

3 415,07 

60 000 

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50%  

365 

307,40 

60 000 

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12%  

365  

670,68 

60 000 

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13%  

365  

897,53 

60 000 

30.10.2023  

17.12.2023  

49 

15%  

365  

1 208,22 

60 000 

18.12.2023  

31.12.2023  

14 

16%  

365  

368,22 

60 000 

01.01.2024  

28.07.2024  

210 

16%  

366  

5 508,20 

60 000 

29.07.2024  

28.08.2024  

31 

18%  

366  

914,75 

Итого: 

679 

11,92% 

13 290,07 

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерно предъявленной ко  

взысканию за нарушение сроков оплаты товара по обеим спецификациям сумму процентов - 106 463 руб. 37 коп. (92 374 руб. 77 коп. + 14 088 руб. 60 коп.).  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с хранением продукции (венец зубчатый в количестве 5 шт., по УПД от 18.10.2022 № 18-154725)  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

В силу пункта 12 постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия  

цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1 ГК РФ, в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен него аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2024 по делу № А33-33308/2022, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А33-33308/2022, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сибснабкомплект» передать акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» продукцию – венец зубчатый в количестве 5 шт. в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» доступа к названой продукции в целях ее самовывоза силами и средствами ответчика.  

01 декабря 2022 года между истцом (поклажедатель) и ООО «Чистоград НСК» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения № 12/1-22 (договор № 12/1-22), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.  

Как следует из пункта 1.2. договора № 12/1-22 на хранение передается венец зубчатый 302.30.10.101 (товар) в количестве 5шт.  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании каждого месяца хранения в размере 10100 рублей, в том числе НДС-20%, за каждый месяц хранения (пункт 5.1. договора).  

01 декабря 2022 года между истцом и ООО «Чистоград НСК» подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 5.  

Как указывает истец, за период с 01.12.2022 по 31.08.2024 (21 месяц) оплачено 212 100 руб. В подтверждение указанного представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.  

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что партия товара вернулась истцу, что подтверждается экспедиторской распиской от 06.12.2022 № В/31-0218038. факт того, что товар вернулся в адрес истца 06.12.2022 был установлен и подтвержден материалами дела двух судебных инстанций в рамках дела № А33-33308/2022.  

Суд соглашается с ответчиком, что истец фактически не мог передать товар на хранение в ООО «Чистоград НСК», так как на 01.12.2022 венцы зубчатые были во владении перевозчика, ООО «ВИТЭКА». Истец получил венцы зубчатые лишь 06.12.2022.  

Ввиду изложенного, оплата вознаграждения ответственному хранителю за период с 01.12.2022 по 05.12.2022 не подлежит отнесению на ответчика.  

Таким образом, по расчету истца, размер, понесенных истцом убытков составляет 202 000 руб. за период с 06.12.2022 по 31.08.2022, из расчета:  

За период с 06.12.2022 по 31.12.2022 (26 дней) = 10 100 руб. / 31 день х 26 дней =8470 руб. 97 коп.  

За период с 01.01.2022 по 31.08.2022 – 10 100 х 20 = 202 200. Ответчиком заявлен довод о том, что истцом не подтверждено несение расходов. 

МИФНС № 19 по Новосибирской области по запросу суда представило в материалы дела книги покупок и книги продаж за период 4 кв. 2022 года по 1, 3 кв. 2024 года. Указала, что книги покупок-продаж за 2 кв. 2024 года отсутствуют.  

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, В п. 1.1 ст. 172 НК РФ указано, что заявлять налоговые вычеты можно в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров. Важна дата сдачи налоговой декларации. Налоговый кодекс (п. 5 ст. 174) требует отчитываться по НДС не позже 25-го числа месяца, который идёт следом за налоговым периодом (в нашем случае кварталом). Соответственно, отчитываться по НДС за 4-й квартал 2022 года нужно до 25 января 2023 года. В дальнейшем Конституционный суд принял решение, согласно которому, «заявить вычет» значит именно сдать налоговую декларацию. Такую позицию суд изложил в определении от 24.03.15 № 540-О: налогоплательщик сохраняет право на вычет 3 года, если считать с конца того квартала, когда оно появилось. Верховный суд поддержал эту позицию. Примером может послужить его определение от 04.09.18 № 308-КГ18-12631. Эксперты Минфина указывают, что заявленные в законе 3 года, которые отводятся на декларирование вычета, могут соблюдаться в единственном случае: если до конца квартала, в котором истекают эти 3 года, налогоплательщик успеет сдать декларацию по НДС (письмо Минфина от 15.07.15 № 03-07-08/40745). ООО «Чистоград НСК» были оказаны в 4 кв. 2022 г. и так далее, следовательно, заявить вычет ООО «Сибснабкомплект» может в 4 кв. 2025 г. и так далее. Право на принятие вычета по НДС в течении трех лет обусловлено тем, чтобы у компаний не возникало убытков. Если вычеты больше, чем сумма исходящего НДС, возникает отрицательный НДС к уплате, то есть право на возмещение из бюджета. Декларации с суммой к возмещению бухгалтера крайне редко сдают, чтобы дополнительно не представлять в налоговый орган документы, связанные с применением налоговых вычетов (п. 8 ст. 88 НК РФ). Сумму, заявленную к возмещению из бюджета, учтут на ЕНС по общему правилу только в день принятия решения о возмещении налога (пп.1 п. 1 ст. 11.3 НК РФ). Не всех налогоплательщиков такое устраивает. Некоторые предпочитают разделить вычеты и использовать постепенно, чтобы уменьшать НДС к уплате, но не возмещать его из бюджета. Указанную позицию и выбрало для себя ООО «Сибснабкомплект».  

Истец обратил внимание, что в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, книги покупок и продаж первичными учетными документами не являются и сами по себе не свидетельствуют о факте поставки/оказания услуг/выполнения работ. Книги покупок и продаж являются документами налогового учета, формируемыми налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.  

Книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, которые подтверждают реальность сделки. Данная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2023 № Ф04-3287/2022 по делу № А70-11887/2021.  

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт внесения должником денежных средств обществу «Чистоград НСК».  

Квитанция к приходному кассовому ордеру отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: наименование и дату составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величину денежного измерения; подписи лиц.  

Суд также отмечает, что вопреки доводам ответчика, законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует. Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД, не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности.  

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика относительно высокой цены за хранение, поскольку приведенные ответчиком цены различных компаний по хранению, являются приблизительными, указанными по тарифу «ОТ» и не могут служить ориентиром, так как не определены конкретные характеристики и особенности товара, подлежащего хранению.  

Доказательства оплаты убытков в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 106 463 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 210 470 руб. 97 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСНАБКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 316 934 руб. 34 коп., в том числе: 106 463 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 210 470 руб. 97 коп. убытков, взыскать 20 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.С. Нечаева