АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «18» октября 2024 г. Дело № А53-37284/24 

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2024 г.  Полный текст решения изготовлен «18» октября 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Пролетарского  района г. Ростова-на-Дону  

к бывшему генеральному директору должника ООО «ЛУЧ» ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии: от прокуратуры: представитель ФИО2 (с/у) от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился 

установил:

прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее – прокурор) обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего  руководителя должника ООО «ЛУЧ» ФИО1 к административной  ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 о принятии  заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения  предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представили.  

В предварительном судебном заседании 17.10.2024 суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о  назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской  области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя  не обеспечило, отзыв не направило.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ФИО1, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу № А53453/2024 ООО «ЛУЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по  адресу: 344000, 

<

...> зд. 97/91, оф. 3),  признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник по упрощенной  процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации  арбитражных управляющих «Арсенал».  

Конкурсным управляющим ФИО3 руководителю должника ООО «ЛУЧ»  ФИО1 12.04.2024 направлено требование о необходимости исполнить  обязанность, установленную ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и передать  управляющему всю финансово-хозяйственную документацию должника, движимое и  недвижимое имущество, находящееся на балансе предприятия, правоустанавливающие  документы на имущество, договоры /соглашения за 2021-2024 гг. по  приобретению/отчуждению имущества, список дебиторской задолженности, договоры  займа с ООО «Алюмтек», договоры аренды нежилого помещения, договоры займа с  ФИО4, документы, обосновывающие переводы ФИО5, кассу ООО  «ЛУЧ» за 2021-2024 гг., список работников ООО «ЛУЧ», трудовые договоры с ними.  Названное требование получено адресатом 18.04.2024.  

С электронного адреса legal.departament@alumtek.ru на электронную почту  конкурсного управляющего ФИО3 поступили: бухгалтерский баланс на  31.12.2023, оборотно-сальдовые ведомости, список счетов должника, сведения об  отсутствии основных средств на балансе по состоянию на 01.04.2024 без подписи.  

Таким образом, указанное выше судебное постановление и требование  конкурсного управляющего не исполнены.  

ФИО1 документально не обосновал, что не имел возможности исполнить в  установленный законом срок требования федерального законодательства о  несостоятельности (банкротстве), отраженные в решении Арбитражного суда Ростовской  области от 03.04.2024, требовании конкурсного управляющего от 12.04.2024, а также по  независящим от него обстоятельствам, не доказал, что им были приняты все возможные  меры для передачи документов и имущества конкурсному управляющему должника в  установленный законом срок, не проявил должной степени заботливости и  осмотрительности как должностное лицо ООО «ЛУЧ», в связи, с чем в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В связи с тем, что требования арбитражного управляющего не исполнены,  прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении № б/н от 09.09.2024 в отношении генерального директора ООО «ЛУЧ»  ФИО1 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях материалы дела об административном  

правонарушении переданы заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о  привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное  воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или  отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации  кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения  возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу,  в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции  руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой  организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или  руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации,  если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи  14.13 названного Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства,  являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном  воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой  организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от  передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых  для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего  юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях,  когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной  финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего,  конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или  иной финансовой организации.  

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица  должника или индивидуальный предприниматель.  

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с  даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд,  

рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно  руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.  

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Указанные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность  руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо  непоступления соответствующего запроса предоставить временному и конкурсному  управляющему перечисленные документы, что нашло свое отражение в абз. 2 п. 47  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве».  

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок бывший  генеральный директор ООО «Луч» ФИО1 требования п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126  Закона о банкротстве не исполнил.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицом, привлекаемым к  административной ответственности, не представлено доказательств, опровергающих факт  правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях бывшего генерального  директора ООО «Луч» ФИО1 события вменяемого административного  правонарушения.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в деянии бывшего  директора ООО «Луч» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент  рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлялся довод о  применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, однако стоит отметить, что совершение указанного правонарушения  нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют  квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем  при выборе конкретной меры ответственности.  

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка  как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему  на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и  обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о  должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей  (статья 3.1 КоАП).  

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом  положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в  связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься  с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и  является правом, а не обязанностью суда.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами  порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений,  связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников  имущественного оборота, в Российской Федерации.  

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные  обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований  Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов  предприятия-должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения  положений о малозначительности.  

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность  замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при  наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Совершенное правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом  порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников  организаций, должников и кредиторов.  

Законом о банкротстве установлена обязанность всех лиц исполнять требования  арбитражного управляющего по представлению любой информации и документов,  касающихся деятельности должника.  

В данном случае, допущенное правонарушение препятствовало надлежащему и  своевременному исполнению функций арбитражного управляющего должника, что  создало угрозу причинения вреда, как должнику, так и кредиторам и иным  заинтересованным лицам в деле о банкротстве.  

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  административный штраф не может быть заменен на предупреждение, поскольку в  данном случае цель административного наказания не будет достигнута.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица  ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,  равно как и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его вину.  

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает  необходимым назначить ФИО1 административное наказание, в пределах санкции  части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (в  минимальном размере).  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание  государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к  административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Привлечь бывшего генерального директора должника ООО «ЛУЧ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: ул. Морозова, д.7,  кв.62, г. Таганрог, Ростовская обл., к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 40 000 руб.  

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

 №  

Наименование реквизита 

Значение реквизита 

1 

УИН ФССП России 

32261000240001771117 

2 

Наименование получателя 

УФК ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП  РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С  

<

***>)  

3 

ИНН получателя 

6164229665 

4 

КПП получателя 

616401001 

5 

ОКТМО получателя 

60000000 

6 

Счет получателя 

03100643000000015800 

7 

Корреспондентский счет банка  получателя  

40102810845370000050 

8 

КБК 

32211601141019002140 

9 

Наименование банка получателя 

ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону 

10  

БИК банка получателя 

016015102 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на  основании которого производится принудительное исполнение. Административный  штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности,  не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня  истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное  уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд,  направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение  шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.  

Судья Л.Н. Паутова