ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-787/2017

03 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9945/2017) акционерного общества «Сервисный центр бурения» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017 по делу № А75-787/2017 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 717 349 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Сервисный центр бурения» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры «Луч» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры «Луч» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (далее - Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 8 717 349 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.05.2017 по делу № А75-787/2017 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 6 717 349 руб. 52 коп. 

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу ущерба в заявленном размере. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ответчиком была произведена частичная оплата  ущерба на сумму 2 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.05.2017 по делу № А75-787/2017 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил ответчику копии документов, приложенных Предприятием к настоящему исковому заявлению; сторонами не составлялся акт о повреждении части оборудования; представленный истцом акт о повреждении оборудования от 03.10.2015 составлен до даты подписания приложения № 2 к договору оn 01.08.2015 № 57/10-15.

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.08.2015 заключен договор № 57/10-15 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на правах аренды телеметрическое и иное оборудование, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками передаваемого в аренду оборудования для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Перечень оборудования (отдельных частей), которое представляется в аренду по договору, с указанием стоимости оборудования в случае утери или поломок, не подлежащих ремонту, указан в Приложении № 2 к договору (пункт 1.2. договора).

В качестве Приложения № 2 к договору, с учетом протокола разногласий, сторонами согласован Перечень и стоимость оборудования, в случае утери или поломок, не подлежащих ремонту.

Срок действия договора установлен до 31.12.2015 (пункт 12.1. договора).

По акту от 07.08.2015 ответчик принял имущество в аренду (т. 1 л.д. 26).

В силу пункта 5.1.2 договора арендатор обязуется нести полную материальную ответственность за сохранность оборудования и за все убытки, причиненные оборудованию рабочими и служащими арендатора.

При проведении работ ответчиком на скважине 3026 куста 18 Северо-Хохряковского месторождения в результате незапланированных аварийных работ было приведено в негодность оборудование, принадлежащее истцу, а именно: узел главного клапана № 13400001-1, модуль управления пульсатором МУП ЛУЧ № 5009-3, модуль питания МП ЛУЧ № 14400002-5, модуль питания МП ЛУЧ № 5008-5, модуль питания измерений № 14400002-3, о чем составлен комиссионный акт от 03.10.2015, в котором указано, что оборудование полностью приведено в негодность и восстановлению не подлежит (т. 1 л.д. 29).

Данный акт составлен на основании акт комиссионного разбора оборудования от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 33).

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

04.07.2016 ответчику была направлена претензия от 30.06.2016 № 369 об оплате ущерба (т. 1 л.д. 37 - 38), выставлен счет от 05.11.2015 № 135 на сумму 8 717 349 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 30).

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.05.2017 по делу № А75-787/2017 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 6 717 349 руб. 52 коп. 

Указанное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (актами от 02.10.2015 и 03.10.2015 (т. 1 л.д. 29, 33)) факт причинения ущерба имуществу истца.

Как следует из материалов дела. на момент причинения ущерба имуществу им владел ответчик на праве аренды.

Объектом аренды являлось имущество истца, перечень которого указан в Приложении № 2 к договору (том 1 л.д. 22), включающее и полностью пришедшее в негодность оборудование.

То обстоятельство, что данный перечень и стоимость оборудования согласованы сторонами 21.10.2015, то есть после происшествия, не опровергает факта принятия спорного оборудования в аренду по акту от 07.08.2015 и его использование ответчиком в рамках договора до приведения в негодность.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласование стоимости оборудования после его утраты требованиям гражданского законодательства не противоречит, напротив, свидетельствует о принятии сторонами мер к более правовой определенности в правоотношениях.

В данном случае материалами дела подтверждается наличие арендных отношений между истцом и ответчиком, которые прекратились в части в момент уничтожения предмета аренды.

В подтверждение размера ущерба истец представил калькуляцию на сумму 8 717 349 руб. 52 коп., а также письменные пояснения к произведенным расчетам, подтверждающие их первичные документы.

Проверив представленную истцом калькуляцию, суд первой инстанции верно установил, что истцом подтвержден размер ущерба в сумме 8 717 349 руб. 52 коп.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений от 27.01.2017 № 64 на сумму 1 000 000 руб., от 28.02.2017 № 242 на сумму 1 000 000 руб.  (т. 2 л.д. 13-14).

В назначении платежа указанных платежных поручений имеется ссылка на оплату по счетам от 26.01.2017 № 13, от 01.02.2017 № 20.

Из пояснений ответчика следует, что фактически оплата произведена в счет причиненного ущерба. Об этом же свидетельствуют материалы дела. Фактически счета выставлены в рамках начала процедуры заключения мирового соглашения сторонами (том 1 л.д. 119).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что применительно к положениям пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец необоснованно отнес данные суммы в счет погашения текущей задолженности по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан ущерб в сумме 6 717 349 руб. 52 коп. (8 717 349 руб. 52 коп. - 2 000 000 руб.).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть речь идет не о всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований к ответчику истцом приложены к иску, в частности копии: договора № 57-10/15, акты приема-передачи оборудования, акт о повреждении оборудования от 03.10.2015, счет на оплату № 135 от 05.11.2015, проект договора новации, претензия № 369 от 30.05.2016, доказательство отправки претензии ответчику, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, документы, подтверждающие направлении искового заявления ответчику, акт комиссионного разбора оборудования, расчет убытков.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления.

Между тем, ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по договору, при этом не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением надлежащим образом исполнять условия договора.

Следовательно, данные доводы ответчика также являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на  ее подателя, то есть, на Общество. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Сервисный центр бурения» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017 по делу № А75-787/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер