АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8653/2022

город Кемерово

26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ««Машиностроительная компания», город Новокузнецк, кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>

к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>

о признании недействительным решение МИФНС №4 по Кемеровской области №23 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей сторон:

 от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение МИФНС №4 по Кемеровской области №23 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Из заявления Общества следует, что МИФНС №4 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция)  была проведена выездная налоговая проверка Общества. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято Решение №23 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Кемеровской области. Решением УФНС по Кемеровской области от 18.04.2022 № 136 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение Инспекции утверждено.

Оспаривая решение Инспекции №23 от 30.12.2021 в суде, Общество не соглашается с выводами, сделанными Инспекцией по итогам проверки и рассмотрении полученных материалов. Общество указывает, что налоговым органом сделаны необоснованные выводы о неправомерности налоговых вычетов Общества по документам ООО «ТД Мираж-НК», так как контрагент не оказывал услуги спецтехники. Общество отмечает, что произведенный ремонт она не могла произвести без помощи спецтехники и поэтому заключило договор на возмездное оказание услуг 41/2019-МК/у от 01.05.2019. Услуги по работе автокрана 25 т. и автовышки в проверяемый период, согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета 60 разнесены не но строке «услуги», а по строке «МК025/2019 от 23.03.2019», что говорит о том, что данные услуги отражены на счете 60 бухгалтерского учета на основании первичных документов (УПД, актов). ООО «Машиностроительная компания» признает свою задолженность перед ООО «ТД-Мираж-НК» и ООО «Альфа» за поставленные товары, услуги и не отказывается от своих обязательств. В связи с трудным материальным положением Общество заключало с указанными компаниями соглашения о рассрочке платежей на каждую поставку сроком на 5 лет, по которым начало осуществлять платежи в 4 квартале 2021. Все ТМЦ и услуги, полученные от ООО «АЛЬФА» и ООО «ТД Мираж-НК» были получены фактически и надлежащим образом оформлены документами. 

Оспаривая выводы налогового органа по протоколам допросов свидетелей, Общество отмечает, что их показания не могут являться основанием для принятия решения о формальном документообороте, так как сотрудники по истечению времени о конкретных поставках могли забыть, но подписанные документы говорят об обратном. Общество также ссылается на осмотр объекта и указывает, что ремонтные работы были проведены фактически, для чего и привлекалась спецтехника.

Общество, со ссылками на положения ст.ст. 3, 82, 54.1, 171, 172 НК РФ, считает правомерными заявленные и полученные им налоговые вычеты. Относительно выявления нарушений контрагентами кассовой дисциплины, перечисление третьим лицам или снятие денежных средств с расчетных счетов, а также предъявления ими к вычету сумм НДС не имеют к ООО «МК» никакого отношения, поскольку это является коммерческой деятельностью его контрагентов, вмешаться в которую, а тем более контролировать ее Общество не имеет обязанности. Отношения с ООО «ТД Мираж-НК», ООО «Альфа» протекали в узком коммерческом русле, правомерность предъявления НДС к вычету предусмотрена положениями ст. 171, 172 НК РФ и правомерно были заявлены Обществом.  

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями. В обоснование налоговый орган отмечает, что ООО «Альфа» и ООО «ТД Мираж-НК» вовлечены Обществом в формальный документооборот с целью минимизации подлежащих уплате в бюджет налогов путем завышения налоговых вычетов по НДС. Общество использовало формальный документооборот путем включения в цепочку поставщиков контрагентов, фактически не исполнявших никаких обязательств по оформленным сделкам и не имевших материальных и трудовых ресурсов для их исполнения, не отвечающих по своим налоговым обязательствам. ООО «ТД Мираж-НК» и ООО «Альфа» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 кв. 2019 с нулевыми оборотами, налог в бюджет не уплачен. Таким образом, ООО «ТД Мираж-НК» и ООО «Альфа» не отразили в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2019 реализацию в адрес ООО «Машиностроительная компания», а в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «Машиностроительная компания» налогового вычета по НДС. Из анализа книг покупок, расчетных счетов ООО «ТД Мираж-НК» и ООО «Альфа» установлено, что у контрагентов отсутствуют поставщики  и перечисления за приобретение спорных товаров, услуг, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес ООО «Машиностроительная компания». Кроме того, налоговый орган отмечает, что Обществом расчеты со спорными контрагентами произведены частично. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ТД Мираж-НК» и ООО «Альфа» в качестве оплаты за товар от ООО «Машиностроительная компания», снимаются наличными денежными средствами лицами, числящимися руководителями организаций или снимаются наличными посредством банковских карт. 

Все представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения вычетов документы содержат противоречивые, недостоверные данные, что свидетельствует о формальности составления данных документов и об отсутствии сделок как таковых. Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Альфа», ООО «ТД Мираж-НК» для налогоплательщика никакие ТМЦ не поставляли, ООО «ТД Мираж-НК» услуги не оказывало. Ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены сертификаты качества производителей товара, сертификаты соответствия либо иные документы, удостоверяющие качество, ТУ завода-изготовителя, паспорта и иные сопроводительные документы. Ни налогоплательщиком, ни ООО «ТД Мираж-НК» не представлены акты приемки продукции по количеству и качеству. Налоговый орган отмечает, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции. 

Налоговым органом проведен анализ представленных Обществом товарно-транспортных накладных, в результате проведения которого установлено, что адресом пункта погрузки значится 

<

...>. Контрольными мероприятиями установлено, что собственником здания, расположенного по вышеуказанному адресу, является ФИО5, который представил информацию, что ему не известны ООО «ТД Мираж-НК», ООО «Альфа», договоры аренды с данными организациями в 2019-2020 годах не заключались. Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Альфа» и ООО «ТД Мираж-НК» показал отсутствие перечислений указанными лицами денежных средств за аренду складских помещений. Проведенным налоговым органом осмотром помещения, расположенного по адресу 

<

...>, подтверждено отсутствие ООО «ТД Мираж-НК», ООО «Альфа» по данному адресу.

Налоговый орган ссылается на полученные при  проверке свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые, по мнению налогового органа, не подтвердили заявленные Обществом обстоятельства взаимоотношений с ООО «ТД Мираж-НК», ООО «Альфа», а также не подтвердили факт оказания услуг автокрана и автовышки.

Налоговый орган отмечает, что в ходе проверки им установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Машиностроительная компания» использовало схему уклонения от уплаты налогов путем составления формального документооборота по сделкам, заключенным с ООО «ТД Мираж-НК», ООО «Альфа» с целью искусственного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие занижение подлежащих уплате сумм  НДС. Кроме того, установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено ООО «Машиностроительная компания» умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного уменьшения налога на добавленную стоимость к уплате.

Изучив позиции сторон, непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судом по делу установлено, что Общество в спорном периоде заявлены вычеты по НДС в сумме 3 907 613 руб. на основании документов ООО «Альфа» на сумму НДС - 2 187 566 руб. за поставленные ТМЦ, на основании документов ООО «ТД Мираж-НК» на сумму НДС - 1 454 447 руб. (за поставленные ТМЦ) и сумму НДС - 265 600 руб. (за оказанные услуги).

Согласно статьи 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ закрепляет, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе протоколы допросов, осмотра и иные представленные сторонами доказательства.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, суд признает доказанным со стороны налогового органа обстоятельство, что ООО «Альфа» и ООО «ТД Мираж-НК» не располагались по адресу 

<

...>, с которого согласно товарно-транспортным накладным и путевым листам производилась поставка ТМЦ. Судом отклонены доводы о возможности отпуска товаров с указанного адреса третьим лицом, поскольку отгрузочных разнарядок суду не представлено.

Суд находит не опровергнутыми со стороны Общества представленные протоколы допросов свидетелей ФИО28, который не подтвердил доставку в 2019 грузов от ООО «Альфа» и ООО «Торговый дом Мираж-НК», указанные организации ему не известны, а также показания кладовщика Общества ФИО7, начальника механосборочного цеха ООО «Машиностроительная компания» ФИО20, которые не подтвердили поставку ТМЦ от указанных контрагентов.

Далее, суд признает не оспоренными и не опровергнутыми со стороны Общества выявленные налоговым органом при проверке обстоятельства не оплаты Обществом приобретенных ТМЦ и услуг спецтехники (Обществом оплачено 21,6% от суммы сделки с ООО «ТД Мираж-НК», 3,8% от суммы сделки с ООО «Альфа»). Суд отклонил как недоказанные доводы Общества о наличии у рассрочки платежей по сделкам.

Суд признал обоснованными доводы налогового органа, что согласно полученных при проверке документам ООО «Альфа» и ООО «Торговый Дом «Мираж-НК» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 заявлены нулевые показатели, операции по реализации, в том числе в адрес ООО «Машиностроительная компания», ими не отражены. Также суд признает обоснованными доводы налогового органа, что указанными контрагентами не отражены в своей отчетности операции по приобретению ТМЦ, которые в последующем были реализованы Обществу.

Судом отклонены доводы Общества со ссылкой на письмо ООО «Альфа», что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 была подписана и подана мошенниками, не имеющими полномочий, поскольку доказательств устранения мошеннических действий и восстановлении надлежащего налогового учета суду не представлено, равно как не представлено обращений в правоохранительные органы по факту таких неправомерных действий со стороны неизвестных лиц.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом банковские выписки по счетам ООО «Альфа» и ООО «Торговый Дом «Мираж-НК», суд соглашается с доводами налогового органа, что перечисленные в их адрес денежные средства не направлены на приобретение ТМЦ или спецтехники, в последующем поставленные Обществу.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом показания свидетелей ФИО20 (начальника механосборочного цеха), ФИО14 (токарь механо-сборочного цеха), ФИО9 (токарь механосборочного цеха), ФИО10 (сторож), ФИО12 (сварщик механосборочного цеха), ФИО22 (мастер литейного участка), ФИО24 (сверловщик механосборочного цеха), ФИО17 (сверловщик механосборочного цеха), суд соглашается с доводами налогового органа, что ООО «ТД Мираж-НК» им не знакома, не видели на территории Общества спецтехники, в том числе автовышку и автокран.

Судом отклонено ходатайство Общества о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО29, поскольку материалы дела не содержат доказательств подписания им документов от спорных контрагентов, не содержат доказательств участия данного лица во взаимоотношениях с Обществом, представления спорных контрагентов во взаимоотношениях с Обществом, не содержат доказательств наличия у него полномочий на совершение сделок или подписание документов от имени рассматриваемых контрагентов.

Оценив представленные по делу доказательства по внутреннему убеждению на основе их всестороннего исследования, в имеющейся по делу совокупности, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 54.1 НК РФ:

- не допускается принятие организацией к учету документов, в основе которых не находятся реальные факты хозяйственной жизни;

- не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Принимая во внимание не подтверждение свидетельскими показаниями операций Общества со спорными контрагентами, доказанность со стороны налогового органа невозможность спорными контрагентами поставить ТМЦ, а также оказать услуги спецтехникой, наличие неуплаты Обществом ТМЦ и услуг по принятым к учету документам, а также наличие фактов не уплаты контрагентами налогов по спорным операциям, суд признает отсутствие по делу правовых оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения положениям Налогового кодекса РФ.

Исследовав и оценив доводы Общества о неправомерности привлечения его к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны Общества обоснования проявления им должной степени осмотрительности в отношении обстоятельств заключения сделок и в ходе их исполнения по поставке спорного ТМЦ и оказания услуг, а также не опровержения Обществом полученных налоговым органом свидетельских показаний, которыми не подтверждены операции по поставке спорных ТМЦ и оказание услуг спецтехникой, суд признает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в порядке ст.110 АПК РФ относятся судом на заявителя, которая в виду представления судом отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Машиностроительная компания» (ИНН4253039447) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                            А.Л. Потапов