АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14224/2020

г. Киров

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603105, Россия, 

<

...>, пом.П2, офис 507)

о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:002508:24 за период с 16.01.2019 по 30.03.2020 в сумме 389 416  рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 07.07.2020 в сумме 13 025 рублей 59 копеек 

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 17.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХ» (далее – ответчик, общество, ООО «САХ») о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 16.01.2019 по 30.03.2020 в сумме 389 416 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 025 рублей 59 копеек за период с 16.04.2019 по 07.07.2020. 

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком фактического пользования земельным участком.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что между департаментом и ООО «САХ» был заключен договор аренды № 5722 земельного участка с кадастровым номером 43:40:002508:24, который прекратил свое действие 15.01.2019. Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу № А28-7624/2019 суд обязал истца принять от ответчика по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды № 5722. Акт приема-передачи подписан 31.03.2020, в связи с чем истцом начислена плата за фактическое использование земельного участка за период с 16.01.2019 по 30.03.2020.

Ответчик в письменном отзыве на заявление исковые требования не признает, указывая на неиспользование в период с 16.01.2019 по 30.03.2020 спорного земельного участка. Департамент уклонялся от принятия земельного участка, что повлекло обращение ООО «САХ» в арбитражный суд с заявлением об обязании истца принять земельный участок. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании решения Комиссии по использованию нежилых помещений от 19.07.2007 № 733 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – арендодатель, переименован в Департамент) и ООО «САХ» (далее - арендатор)  02.08.2007 был заключен договор аренды движимого имущества № 6558 с дополнительным соглашением, во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату движимое имущество, согласно акту приема-передачи от 02.08.2007 на срок с 19.07.2007 по 19.06.2008, в целях использования для утилизации твердых и бытовых отходов (пункты 1.1., 2.1, 7.1).

27.06.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 5722 земельного участка (далее – договор № 5722), предметом которого является предоставление арендатору в пользование земельного участка кадастровый номер 43:40:002508:24, площадью 85843 кв.м. местоположение: г.Киров, Октябрьский район, 1,5 км южнее п.Костино, ур.Ш-вы для размещения Полигона ТБО (1-й пусковой комплекс). Характеристика земельного участка указана в пункте 1.2 договора.

По акту приема-передачи от 27.06.2011 предмет аренды принят арендатором.

Срок действия договора № 5722 установлен с 01.04.2011 и до окончания действия договора аренды движимого имущества № 6558. 

Основанием для расторжения договора аренды земельного участка является расторжение договора арены движимого имущества в соответствии с соглашением сторон,  либо по иным основаниям (пункт 6.3 договора № 5722).

Письмом от 25.09.2018 ООО «САХ» уведомило департамент об окончании срока действия лицензии 43 № 00074 с 01.01.2019, выданной 12.09.2012 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов и  об одностороннем расторжении вышеуказанных договоров с 15 января 2019 года.

Письмом от 26.10.2018 истец сообщил ответчику о том, что имущество должно быть приведено в надлежащее техническое и санитарное состояние освобождено от имущества арендатора, о предоставлении документов, подтверждающих проведение указанных работ.

ООО «САХ» в письме от 09.01.2019 просил департамент направить уполномоченного представителя для приема-передачи земельного участка и Полигона ТБО в п. Костино 11.01.2019 в 10 час. 00 мин.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу                  № А28-7624/2019 на департамент возложена обязанность принять от ООО «САХ» по акту – приема передачи имущество: полигон твердых бытовых отходов (1-й пусковой комплекс, инвентарный номер 01101679); вагон – бытовку (инвентарный номер 01101684) и земельный участок с кадастровым номером 43:40:002508:24, площадью 85843кв.м, расположенный по адресу: г.Киров, Октябрьский район, 1,5км южнее п.Костино, ур.Ш-вы. Кроме того, судом установлено, что договоры аренды прекратили свое действие 15.01.2019.

07.02.2020 ответчик вновь обратился к истцу с просьбой принять земельный участок с направлением акта приема-передачи.

31.03.2020 имущество и спорный земельный участок были возвращены департаменту по акту приема-передачи.

Полагая, что на стороне ответчика числится задолженность за пользование земельным участком за период с 16.01.2019 по 30.03.2020, департамент направил в адрес общества претензию от 22.05.2020 № 3722-01-06ДМС с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

10.02.2021 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу № А43-36812/2020 об отказе в удовлетворении требования департамента о взыскании с ООО «САХ» задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 6558 ввиду отсутствия доказательств фактического использования спорного имущества. 

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений норм ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора в связи с истечением срока либо односторонним отказом от договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По общему правилу передача имущества в аренду и возврат его из аренды оформляется передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемым сторонами. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.08.2007 был заключен договор аренды движимого имущества № 6558 с дополнительным соглашением, во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату движимое имущество, согласно акту приема-передачи от 02.08.2007 на срок с 19.07.2007 по 19.06.2008, в целях использования для утилизации твердых и бытовых отходов (пункты 1.1., 2.1, 7.1).

27.06.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 5722 земельного участка (далее – договор № 5722), предметом которого является предоставление арендатору в пользование земельного участка кадастровый номер 43:40:002508:24, площадью 85843 кв.м. местоположение: г.Киров, Октябрьский район, 1,5 км южнее п.Костино, ур.Ш-вы для размещения Полигона ТБО (1-й пусковой комплекс). Характеристика земельного участка указана в пункте 1.2 договора.

Письмом от 25.09.2018 ООО «САХ» уведомило департамент об окончании срока действия лицензии 43 № 00074 с 01.01.2019, выданной 12.09.2012 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов и  об одностороннем расторжении вышеуказанных договоров с 15 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу                  № А28-7624/2019 на департамент возложена обязанность принять от ООО «САХ» по акту – приема передачи имущество: полигон твердых бытовых отходов (1-й пусковой комплекс, инвентарный номер 01101679); вагон – бытовку (инвентарный номер 01101684) и земельный участок с кадастровым номером 43:40:002508:24, площадью 85843кв.м, расположенный по адресу: г.Киров, Октябрьский район, 1,5км южнее п.Костино, ур.Ш-вы. Кроме того, судом установлено, что договоры аренды прекратили свое действие 15.01.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу № А43-36812/2020 в удовлетворении требования департамента о взыскании с ООО «САХ» задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 6558 отказано ввиду отсутствия доказательств фактического использования спорного имущества. 

Суды признали необоснованным и неправомерным отказ департамента в принятии движимого имущества и земельного участка, переданных обществу на основании договоров аренды № 6558 и № 5722.

Из материалов дела следует, ответчик уведомил департамент об окончании срока действия лицензии 43 № 00074 с 01.01.2019, выданной 12.09.2012 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов и  об одностороннем расторжении вышеуказанных договоров с 15 января 2019 года; был готов к его передаче имущества истцу; ООО «САХ» направляло в адрес истца акты приема-передачи имущества, которые были возвращены обществу без подписания.

При указанных обстоятельствах факт уклонения департамента от принятия спорного земельного участка подтвержден материалами дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу № А28-7624/2019. 

Попытки ОО «САХ» вернуть спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу свидетельствует о том, что названное имущество ответчиком не использовалось.

Доказательства, подтверждающие использование обществом земельного участка в период с 16.01.2019 по 30.03.2020 в материалах дела отсутствуют.

Как ранее уже сказано, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ввиду отсутствия доказательств фактического пользования ООО «САХ» спорным имуществом, учитывая установленные вступившими в законную силу решениями судов обстоятельства и расценив действия департамента после уведомления его обществом о расторжении договора как уклонение от принятия земельного участка, суд приходит к выводу, что начисление ответчику платы за пользование земельным участком за период с 16.01.2019 по 30.03.2020 в сумме 389 416 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 025 рублей 59 копеек за период с 16.04.2019 по 07.07.2020 является необоснованным.

Доводы департамента, приводимые в обоснование своей позиции по делу, противоречат сложившимся правовым подходам и основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного в удовлетворении требования департамента должно быть отказано.

Госпошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин