АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10890/2018

г. Оренбург

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи              Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»,                                ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании  6 012 099 руб. 90 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора»,  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,                    г. Оренбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан»,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании  38 278 815 руб.  54 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 21.08.2018, ФИО3 по доверенности от 21.11.2018, 

представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 по доверенности № 3 от 15.01.2018, ФИО5 по доверенности № 24 от 29.10.2018 (после перерыва).

Первоначальный иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Автобан» к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании 6 012 099 руб. 90 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы автомобильной дороги от точки примыкания до скважины № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры), автомобильной дороги от скважины № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры) до точки примыкания к автомобильной дороги от скважины № 7 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Северо-Сладковской структуры) до скважины № 1 Сладковско-Заречного лицензионного участка по договору субподряда от 01.08.2017 № 02/08-17.

Встречный иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании 38 278 815 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 16.6 договора субподряда от 01.08.2017 № 02/08-17 за период с 31.10.2017 по 04.10.2018.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные документы. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает, поскольку истцом по встречному иску проектная документация по строительству объекта не передана, спорные работы выполнялись по техническому заданию истца по встречному иску. 

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований не возражал, приобщил к материалам дела дополнительные документы, пояснил, что истец не обеспечил надлежащее выполнение и завершение работ по договору субподряда. Просил встречные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком по встречному иску работы выполнены не в полном объеме, как предусмотрено договором на сумму                         112 916 860 руб. Срок сдачи работ наступил 30.10.2017.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сладковско – Заречное». В обоснование указанного ходатайства истец по первоначальному иску пояснил, что спорные работы  по строительству дороги выполнялись по заказу ООО «Сладковско – Заречное» в рамках договора подряда.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт, вынесенный по результатам разрешения спора по заявленному иску, непосредственно затронет права и обязанности ООО «Сладковско – Заречное», а также приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между стороной судебного спора.

При указанных обстоятельствах судом отказывает в привлечении к участию в деле ООО «Сладковско – Заречное» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об объединении дел № А47-10890/2018 и дело № А47-15625/2018 в одно производство, поскольку в рассматриваемых исковых заявлениях правоотношения возникли из договора субподряда от 01.08.2017 № 02/08-17. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. 

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Довод ответчика сводятся к одному субъектному составу и одинаковым правоотношениям, возникших из одного и того же договора субподряда.

Однако, на момент рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство судом установлено, что исковое заявление в рамках дела № А47-15625/2018 не принято судом к производству, оснований для объединения дел в одно производство у суда не имеются.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что урегулирование спора мирным путем не возможно, просил рассмотреть дело по существу.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до  18.12.2018 - 17 час. 00 мин.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО6, кредитора истца по первоначальному иску в рамках дела о признании ООО «Автобан» банкротом, о вступлении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом рассмотрено ходатайство, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску после перерыва заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления в материалы дела ответа от ООО «Сладковско – Заречное» о предоставлении документов: копии проектной документации, копии разрешения на строительство, копии общего журнала.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые могут быть установлены указанными документами в рамках рассматриваемого настоящего дела.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Истец по первоначальному иску повторно в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что урегулирование спора мирным путем не возможно, просил рассмотреть дело по существу.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайства о назначении строительно-технической судебной экспертизы, на разрешение эксперту истец предложил поставить вопрос: какова протяженность участков дорог, сделанных ООО «Автобан» в рамках договора субподряда.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения ходатайства о назначения судебной экспертизы возражал, пояснил, что между истцом и ответчиком спора по объему выполненных работ не имеется, первоначальные требования не оспариваются.

Принимая во внимание цель проведения судебной экспертизы, выразившееся в установлении объема выполненных работ ООО «Автобан», суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о назначении по делу судебной экспертизы. Из обстоятельств дела очевидно следует, что спор может быть разрешен и без обязательного проведения судебной экспертизы (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку спора по объему выполненных работ в рамках рассматриваемого предмета спора между сторонами не имеется, все акты выполненных работ подписаны сторонами.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные документы. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований не возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Автобан» (субподрядчик) и ООО «Аврора» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2017 № 02/08-17, согласно которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, с использованием материалов субподрядчика и материалов подрядчика, в соответствии с утвержденной сметной документацией и сводной сметой по договору, комплекс работ по объектам: автомобильная дорога от точки примыкания до скважины № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры) - 3,37364 км; автомобильная дорога от скважины № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры) до точки примыкания к автомобильной дороги от скважины №7 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Северо-Сладковской структуры) до скважины №1 Сладковско-Заречного лицензионного участка -                 4,69185 км.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить субподрядчику фактически выполненные работы па условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору на момент заключения договора определена сторонами в сводной смете (приложение № «А») по локальным сметным расчетам, составленным на основании технического задания подрядчика, договоренности сторон и составляет: 112 916 860 руб., в том числе НДС 18 % - 17 224 605 руб. 76 коп. 

Стоимость 1 км автодороги составляет 14 000 000 руб., в том числе НДС. Стоимость работ по настоящему договору может корректироваться в зависимости от фактической протяженности объектов, указанных в п. 2.1.

Стоимость за 1 км автодороги не подлежит снижению при условии полно о соблюдения требований к выполнению работ, изложенным в техническом задании (приложение № 3) и ведомости поставки материалов (приложение № Г).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется подрядчиком на основании подписанных сторонами 4-х комплектов оригиналов следующих документов: актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат), и отчета субподрядчика по форме М-29, реестра смонтированного оборудования, приложения № «Д» (отчет об израсходованных давальческих материалах подрядчика), счета фактуры, оформленных в соответствии с законодательством РФ, представления исполнительной документации на момент и факту предъявленных объемов работ, геодезической и топографической съемки в электронном виде и на бумажном носителе по требованию подрядчика. Акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 предоставляются подрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца. Подрядчик принимает выполненные работы не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. Предварительно согласовав объемы работ и получив акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 подрядчик в обязательном порядке ставит дату получения и собственноручно расписывается в соответствии предоставлением физических объемах, указанных в акте по форме № КС-2 по каждой позиции, для последующего оформления субподрядчиком вышеизложенных отчетных форм и финансовых документов и предъявления к оплате.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение «В»), утвержденным субподрядчиком и согласованным подрядчиком.

Начало работ: 16 августа 2017 года.

Окончание работ: 30 октября 2017 года по объектам: автомобильная дорога от точки примыкании до скважины № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошииской структуры) - 3,37364 км; автомобильная дорога от скважины №6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры) до точки примыкания к автомобильной дороги от скважины №7 Сладковско-Заречное лицензионного   участка   (Северо-Сладковской   структуры)   до   скважины   №1 Сладковско-Заречного лицензионного участка - 4,69185 км. субподрядчик обеспечивает использование дороги для проезда крупнотоннажной техники. После 30.09.2017 субподрядчик имеет право производить работы в откосах, укрепительные работы, работы по устройству обстановки дороги до 15 октября 2017 года.

Пунктом 16.6 договора  стороны предусмотрели, что за нарушение срока выполнения работ по вине субподрядчика, последний уплачивает неустойку подрядчику за каждый день нарушения обязательства в размере 0,1 % от суммы договора, указанной в п. 3.1 договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения финансовых обязательств (пункт 21.1 договора).

В обоснование первоначальных заявленных требований истец пояснил, что указанные в договоре субподряда от 01.08.2017                     № 02/08-17 работы со стороны истца выполнены в объеме, предусмотренным договором. 

По результатам исполнения обязательств ответчику вручены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 167 099 руб. 09 коп. (т.2, л.д. 36-92).

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования до суммы                            6 012 099 руб. 90 коп.

До настоящего времени денежные средства в размере                         6 012 099 руб. 90 коп. исполнителю не оплачены.

В адрес ответчика направлялась претензия от 13.06.2018 № 20 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы согласно условиям договора.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора субподряда по строительству автомобильной дороги от точки примыкания до скважины № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры), автомобильной дороги от скважины № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры) до точки примыкания к автомобильной дороги от скважины № 7 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Северо-Сладковской структуры) до скважины № 1 Сладковско-Заречного лицензионного участка.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных законом. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор подряда считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

   В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор субподряда, по условиям которого истец обязался выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, с использованием материалов субподрядчика и материалов подрядчика, в соответствии с утвержденной сметной документацией и сводной сметой по договору, комплекс работ по объектам: автомобильная дорога от точки примыкания до скважины № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры) - 3,37364 км; автомобильная дорога от скважины № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры) до точки примыкания к автомобильной дороги от скважины №7 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Северо-Сладковской структуры) до скважины №1 Сладковско-Заречного лицензионного участка -  4,69185 км.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда, истец по первоначальному иску в материалы дела представил акты о приеме - сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 7 167 099 руб. 09 коп. (т.2,    л.д. 36-92), подписанные сторонами в двустороннем порядке, без замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Учитывая, что акты имеет двусторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.        

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости произведенных работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком указанная задолженность за выполненные истцом работы погашена частично, на момент рассмотрения дела в суде задолженность перед истцом составила 6 012 099 руб. 90 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате.

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет суммы основного долга произведен истцом по первоначальному иску в соответствии с условиями договора, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку оснований для неоплаты стоимости выполненных работ, указанных в актах, не имеется, суд взыскивает  с ответчика  по первоначальному требованию 6 012 099 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании                               38 278 815 руб. 54 коп. неустойки в соответствии с пунктом 16.6 договора субподряда от 01.08.2017 № 02/08-17 за период с 31.10.2017 по 04.10.2018  (т.3, л.д. 1-159, т.4, л.д. 1-39).

В состав материально-правового требования встречного иска входит требование истца о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ по вине субподрядчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В  соответствии  с  пунктом 60 Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотрены разделом 16 договора.

Стороны в пункте 16.6 договора предусмотрели, что за нарушение срока выполнения работ по вине субподрядчика, последний уплачивает неустойку подрядчику за каждый день нарушения обязательства в размере 0,1 % от суммы договора, указанной в п. 3.1 договора.

Поскольку договор субподряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого договора, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

Как установлено судом, ООО «Автобан» обязался выполнить строительно-монтажные работы автомобильной дороги от точки примыкания до скважины № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры) – 3,37364 км; автомобильной дороги от скважины № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры) до точки примыкания к автомобильной дороги от скважины № 7 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Северо-Сладковской структуры) до скважины № 1 Сладковско-Заречного лицензионного участка – 4,69185 км.

Стоимость работ по настоящему договору составила                 112 916 860 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает, что подрядчиком работы выполнены всего на сумму                               111 099 942 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 41-81).

Согласно расчету истца по первоначальному иску (т.2, л.д. 31) и не оспаривается заказчиком, всего работы выполнены на сумму                     127 569 775 руб. 96 коп., в том числе по акту от 22.03.2018 № 6/3 на сумму 16 469 833 руб. 48 коп. работы выполнены по иному объекту не входящему в предмет договора от 01.08.2017 № 02/08-17 (дополнительные соглашения к договору сторонами не подписаны), за минусом работ не входящих в договор сумма выполненных работ составила 111 099 942 руб. 48 коп., а всего стоимость подлежащих выполнению работ по договору  установлена 112 916 860 руб.  

Ответчиком по встречному иску указанные акты не оспорены, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В возражениях ответчик по встречному иску указывает, что предусмотренные работы техническим заданием с его стороны выполнены, задержка остальных работ произошла по вине истца по встречному иску ввиду не предоставления проектной документации на строительство объекта.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Таким образом, принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно графику выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора работы по строительству автомобильной дороги (на двух участках) должны быть выполнены 30.10.2017.  

Однако, как следует из представленных в материалы дела истцом по встречному иску актов о приемке выполненных работ (т.3, л.д.41-82) выполнены  с нарушением сроков, предусмотренных договором, а именно общий объем выполненных работ должен составлять 112 916 860 руб., принят объем на сумму 111 099 942 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует и истцом по встречному иску не оспаривается, что работы, предусмотренные условиями договора, были выполнены ответчиком и приняты истцом.

Факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных в договоре сроков подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Ответчиком оспаривается заявленные требования, так как условия договора нарушены в связи с нарушением срока передачи проектной документации.

Подрядчик, являющийся профессионалом в сфере строительной деятельности, должен был знать, что для выполнения работ по строительству автомобильной дороги требуется проектная документация.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в порядке требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи, с чем ответчик по встречному иску не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Кроме того, доказательства передачи результата работ в полном объеме ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд, исследовав представленные документы, установил, что наличие нарушения существенного условия договора, а именно срока выполненных работ, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

На основании изложенного, поскольку истцом доказан факт просрочки выполнения работ подрядчиком, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших выполнить работы надлежащим образом, а также вины заказчика не представлено, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску, проверен, признан арифметически верным. Каких-либо возражений относительно методики расчета неустойки ответчиком по встречному иску не заявлено.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие отрицательных для истца по встречному иску последствий, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы  неустойки,  и снижает ее размер до 3 000  000 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011               № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в размере                                      53 060 руб. (уплаченная по платежному поручению от 24.08.2018                  № 61121) возлагаются на ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца; государственная пошлина в размере 200 000 руб. (уплаченная по платежному поручению от 12.11.2018 № 5156) возлагается на ответчика по встречному иску и взыскивается в пользу истца по встречному иску.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные удовлетворены частично судом произведен зачет первоначального и встречного требований.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автобан» удовлетворить.                       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» 6 012 099 руб. 90 коп. основного долга, а также 53 060 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Аврора» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» 3 000 000 руб. пени, а также 200 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальный и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан»                 3 012 099 руб. 90 коп. основного долга.

Исполнительный лист выдать взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Автобан»  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» 146 940 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» из федерального бюджета 17 776 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

        Судья                             Н.Ф. Сукачева