СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-30707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Нефтестальпроект» (№ 07АП-4509/2021 (1)) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30707/2020 (судья Суворова О.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600066454, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Нефтестальпроект» (ОГРН 

<

***>, г. Владимир) о взыскании 220 502 рублей 75 копеек,

третьи лица: 1) АО «Росжелдорпроект» в лице филиала Новосибирского проектно-изыскательского института «Сибжелдорпроект», 2) ООО СК «СтройСити», 3) ООО «Сибстроймет»,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва: 

от истца при содействии Арбитражного суда Новосибирской области: Пешкова В.В. по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт; 

от ответчика «онлайн»: ФИО3 директор, паспорт; 

от третьих лиц: без участия (извещены);

при участии в судебном заседании представителей после перерыва: 

от истца «онлайн»: Пешкова В.В. по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт; 

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Нефтестальпроект» (далее – ответчик, ООО «ГК «Нефтестальпроект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 502 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала Новосибирского проектно-изыскательского института «Сибжелдорпроект», общество с ограниченной ответственностью СК «СтройСити», общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймет».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «ГК «Нефтестальпроект» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 220 502 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 410 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «Нефтестальпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ссылка суда на письма истца о необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию, адресованные ответчику, не являются требованием об устранении замечаний, поскольку выражали просьбы заказчика на дополнение документации, дополнительные работы истец оплачивать отказался. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  ИП ФИО2 с доводами апеллянта не согласился, указав, что никаких дополнительных работ истцом не запрашивалось, дополнительных соглашений не заключалось, счета на оплату не выставлялись, все работы истец требовал выполнить в рамках заключенного договора.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ.

Истец возражал относительно проведения экспертизы по мотивам отсутствия объекта исследования, поскольку результат работ истцу не передавался, а отдельные части проекта разной степени готовности в виде фалов разных форматов не являют собой переданный в окончательном виде результат работ.  

Также указал, что ответчиком в суде первой инстанции об экспертизе не заявлялось.

В связи с необходимостью обеспечения ответчику возможности оформить ходатайство, в т.ч. представить предложения по кандидатуре эксперта, перечню подлежащих разрешению вопросов, представить согласие эксперта с указанием срока и стоимости проведения экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда в заседании объявлен перерыв до 17.06.2021. Также ответчику предложено обозначить перечень объектов исследования (документов), подлежащих направлению эксперту.

Об указанном судом апелляционной инстанции доведено до сторон в судебном заседании 10.06.2021 и опубликовано в извещении о перерыве.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой апеллянт просит поручить ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» с постановкой вопросов о качестве работ и их потребительской ценности. 

Просит рассмотреть ходатайство и провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Апеллянтом не представлено согласие эксперта на ее проведение с приложением сведений о сроках и стоимости ее проведения, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суд в счет ее проведения, не представлен перечень документов, подлежащих исследованию (не обозначен объект исследования).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. 

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 26.11.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ГК «Нефтестальпроект» (исполнитель) был заключен договор на разработку конструкторской документации. 

Цена работ составила 234 650 руб. 

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 220 502 руб. 75 коп. 

Согласно Спецификации к договору разработка конструкторской документации выполняется в 4 этапа, общий срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с момента получения аванса (пункт 2 Спецификации). 

Как указывает истец, в установленный договором срок и до настоящего времени исполнителем не выполнены работы по разработке конструкторской документации. В электронном формате частями направлялись этапы работ № 1, № 2 и № 4 в осях, согласно Спецификации, дата последней отправки 28.04.2020. 

Заказчиком после получения части этапа работ направлялись замечания посредством электронной почты, велись телефонные переговоры о необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию (письма: № б/н от 03.03.2020, № б/н от 05.03.2020, № б/н от 13.03 2020, № б/н от 20.03.2020, № б/н от 26.03.2020). 

Ни один акт со стороны заказчика не подписан, так как замечания подрядчиком не устранены. 

Конструкторская документация заказывалась у ответчика с целью выполнения обязательств по договору № 1635 от 23.11.2019, заключенному между ИП ФИО2 и ООО СК «СтройСити» для реконструкции вокзального комплекса Бердск с адаптацией для маломобильных пассажиров. 

Этапы работы, выполняемые ответчиком, направлялись частями в ООО СК «СтройСити» для согласования, которые, в свою очередь, направлялись на согласование в акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала Новосибирского проектно-изыскательского института «Сибжелдорпроект». 

В результате рассмотрения результатов работ ответчика акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала Новосибирского проектно-изыскательского института «Сибжелдорпроект» направило многочисленные замечания, которые были перенаправлены ответчику для устранения. 

Указанные замечания не были устранены. 

Замечания к конструкторской документации, разработанной ответчиком, также выявлены компанией ООО «Сибстроймет», являющейся заводом-изготовителем металлоконструкций для реализации объема строительства. 

02.07.2020 ответчику направлена претензия, которой истец установил срок для устранения недостатков, а также просил направить по почте оригиналы конструкторской документации (КМД). 

В претензии также было указано, что при отказе от выполнения требований заказчика, обоснованных условиями договора, ИП ФИО2 отказывается от договора и требует возмещения убытков в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В указанный в претензии срок недостатки не были устранены, оригиналы конструкторской документации не были направлены заказчику, ответа на претензию не предоставлено, что послужило поводом для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 715, 720, 721, 723, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проанализировав представленные доказательства, взаимоотношения сторон при исполнении договора, пришел к выводу о том, что работы ответчиком выполнены с недостатками и замечаниями; доказательств устранения недостатков либо возражений в части предъявленных замечаний ответчик не представил; цель договора не достигнута, результат заказчиком не получен; доказательств потребительской ценности частично выполненных ответчиком работ не представлено. Поскольку истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств по договору, денежные средства в размере 220 502 руб. 75 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддержал вводы суда первой инстанции с учетом следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истцом в обоснование иска в части выполнения работ ненадлежащего качества представлены письма ООО СК «СтройСити», ООО «Сибстроймет», АО «Росжелдорпроект» в лице филиала Новосибирского проектно-изыскательского института «Сибжелдорпроект» (являющиеся, фактически, конечными получателями результата выполненных ответчиком работ) по результатам проверки неоднократно передаваемой на согласование документации, содержание которых свидетельствует о том, что ответчиком работы выполнены с недостатками и замечаниями. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмами истец потребовал от ответчика устранить замечания в разработанной документации. 

Ответчик доказательств, подтверждающих устранение недостатков либо возражений в части предъявленных замечаний, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, тем самым приняв на себя риски несовершения процессуальных действий, выразившиеся в рассмотрении дела по представленным доказательствам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный ответчиком в суд вариант документации не может являться доказательством выполнения работ, поскольку договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат договора не достигнут. Оплате подлежат только те работы, которые отвечают по качеству условиям договора и обязательным нормам и правилам.

В рассматриваемом случае установлено, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, цель договора не достигнута, результат заказчиком не получен. 

 Доказательств потребительской ценности частично выполненных работ ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Письмом от 02.07.2020 истец отказался от договора.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ (встречного удовлетворения на сумму полученной предоплаты) ответчиком не представлено, а истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств, заявив об отказе от договора, то основания для удержания ответчиком денежных средств истца отпали. 

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 220 502 руб. 75 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Н.В. Марченко

ФИО1