№ 09АП-41436/2023

Дело № А40-266959/22

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023

по делу № А40-266959/22 

по иску ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (ОГРН 

<

***>, 117041, 

<

...>, этаж 1 пом.viii ком.11)

с участием третьих лиц: 1.ФИО2, 

2.ФИО3,

3.Межрайонная ИФНС России №46 по г.Москве,

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 23.11.2022, ФИО7 по доверенности от 13.09.2022;

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 06.04.2023;

от третьих лиц: от ФИО2  - ФИО8 по доверенности от 14.10.2022, от ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 14.10.2022,

от Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве - не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО4, участник Общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Леспроминвест», оформленного Протоколом общего собрания участников Общества от «21» ноября 2022 г. № 1/2022. 

В порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - ООО «Леспроминвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-266959/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционные жалобы не содержат требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Суд апелляционной инстанции возвращает заявителям письменные пояснения, поступившие в суд 03.08.2023, поскольку они поступили в материалы дела с пропуском срока на апелляционное обжалование, при этом АПК РФ не содержит нормы, которые позволяют заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей и ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.11.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Леспроминвест», по результатам проведения которого были приняты следующие решения:

1.Избрать председателем собрания ФИО8. 

2.Избрать способом подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, подписание протокола председателем и секретарем собрания.

3.Прекратить полномочия генерального директора ФИО4 (ИНН 

<

***>) с 21.11.2022.

4.Избрать генеральным директором общества ФИО9  сроком на 3 года с 21.11.2022 в соответствии с пунктом 11.5. Устава Общества. 

5.Избрать для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО8.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Леспроминвест» от 21.11.2022 №1/2022.

Из данного протокола следует, что в нем принимали участие два участника – ФИО2 (32% доли в уставном капитале ООО «Леспроминвест») в лице представителя ФИО8 и ФИО3 (32% доли в уставном капитале ООО «Леспроминвест») в лице представителя ФИО10 собрание проводилось в форме совместного присутствия участников, а сам протокол был подписан представителями участвующих в собрании участников общества ФИО8 и ФИО10

Из предоставленных в материалы дела сведений в отношении ООО «Леспроминвест» из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент проведения данного собрания истец является участником данного Общества с долей участия 36% уставного капитала.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что участия во внеочередном общем собрании участников общества не принимал, при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества допущены следующие нарушения: не соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества; принятие общим собранием участников общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии подтвержден ненадлежащим способом; решение об избрании генерального директора принято в отсутствие необходимого кворума; повестка дня внеочередного общего собрания участников общества не соответствует требованию и уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников общества; не выполнена обязанность по направлению всем участникам общества копии протокола общего собрания общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции верно определил, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу ч. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

 В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 35 Закона об ООО и абз. 1 п. 10.7. Устава Общества заявители вправе требовать созыва внеочередного общего собрания участников Общества.

Право требовать созыва внеочередного общего собрания участников Общества корреспондирует обязанность исполнительного органа в течение пяти дней с даты получения требования принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной и абз. 2 п. 10.7. Устава Общества).

При этом решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае если не соблюден установленный Законом об ООО порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества и если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов (п. 2 ст. 35 Закона об ООО).

03.11.2022 в адрес генерального директора Общества – ФИО4 поступили требования от участников Общества ФИО2 и ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества (отправления с почтовым идентификатором №11912176025076 и №11912176025069) отправленные 18.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Судом установлено, что в нарушении порядка предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, требования подписаны лицом, полномочия которого достоверно установить не представлялось возможным, поскольку доверенность в почтовом вложении выполнена на 1 листе и не содержит обязательных реквизитов, установленных действующим законодательством (подпись представляемого ст. 44 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, срок на который выдана доверенность ст. 186 ГК РФ, п. 1 ст. 187 ГК РФ; отсутствуют сведения о лице, осуществившем удостоверение доверенности).

Таким образом, требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью о надлежащем подтверждении полномочий представителя, на право действовать от имени учредителя выполнены не были

Истцом в установленный Законом ООО и Уставом Общества пятидневный срок – 08.11.2022 был дан ответ о необходимости устранения нарушений (отправления с почтовым идентификатором №RO060661346RU и №RO060661332RU), который получен заявителями 17.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Получив 17.11.2023 ответ на требование о проведении собрания о необходимости устранения нарушений (отправления с почтовым идентификатором № RO060661346RU и № RO060661332RU) заявители не предприняли действий по их устранению.

В силу п. 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в частности сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества. 

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Таким образом, генеральный директор Общества не был обеспечен информацией и материалами, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества (сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества) (п. 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и как следствие был лишен возможности реализовать возложенную на него обязанность по ознакомлению участников Общества и лиц, участвующих в собрании с этой информацией и материалами (абз. 3 п. 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п.п. 10.12. Устава Общества).

Установив фактические обстоятельства в их взаимосвязи с положениями закона и устава Общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителями не соблюден порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (п. 4 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Срок уведомления каждого участника Общества о созыве Общего собрания участников не позднее чем за 15 дней до его проведения (п. 10.11.1. Устава Общества).

Между тем, как установлено судом первой инстанции 03.11.2022 в адрес истца как участника Общества направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества (почтовый идентификатор №11903476009453), согласно которому собрание назначено 21.11.2022 в г.Москве, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и содержанием уведомления. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что созыв заявителями внеочередного общего собрания участников Общества, был принят до истечения, установленного генеральному директору срока для принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении.

Суд верно установил, что в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений (почтовым идентификатором № 11912176025076 и № 11912176025069) требования о проведении собрания получены 03.11.2022 в 11 час. 44 мин., а уведомление о проведении собрания (почтовый идентификатор № 11903476009453) направлено в тот же день - 03.11.2022, но уже в 19 час. 06 мин. (л.д. 111, том № 2), что свидетельствует о том, что лица направившие требования о проведении собрания, лишили генерального директора Общества права реагирование на поступившее требование в предусмотренный Законом об обществах с ограниченной ответственность и Уставом срок.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества (почтовый идентификатор № 11903476009453), получено истом, как участником Общества 19.11.2022 в г.Петропавловске-Камчатском. 

В связи с нарушением заявителем (ФИО2 Ё.о) п.10.11.1. Устава Общества срока уведомления участника Общества – ФИО4 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества (уведомление получено 19.11.2022, собрание фактически проведено 21.11.2022), ФИО4 не мог присутствовать и обеспечить явку представителя для участия в проведенном собрании, голосовать по вопросам повестки дня и как следствие был лишен права на корпоративный контроль над деятельностью Общества и возможности волеизъявления при принятии решений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителями существенно нарушен порядок созыва общего собрания участников Общества, в следствии чего оспариваемое решение общего собрания является недействительным по признаку ничтожности.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о ненадлежащем способе подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состав лиц, присутствующих на внеочередном общем собрании участников Общества.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 10.19. Устава Общества предусмотрено, что принятие общим собранием общества решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании.

Нотариального удостоверения данных фактов не требуется. 

На внеочередном общем собрании участников Общества, оформленном протоколом № 1/2022 от 21.11.2022 был избран способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании путем подписания протокола председателем и секретарем собрания (2 вопрос повестки дня).

Положения п. 10.17 Устава Общества предусматривают, что председательствующий избирается из числа участников Общества. Функции секретаря общего собрания осуществляет единоличный исполнительный орган или иное лицо, выбранное общим собранием.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от «21» ноября 2022 г. № 1/2022, участники Общества участия в собрании не принимали, генеральный директор Общества участия с собрания не принимал, функции секретаря собрания не осуществлял, вопрос о выборе секретаря на повестку дня не выносился, секретарь не выбирался, выбранный в ходе собрания способ удостоверения принятия общим собранием участников Общества как самого решения, так и состава участников Общества был изменен относительно установленного п. 10.19. Устава Общества, при этом единогласно участниками Общества не принят, нотариально не удостоверен.

Таким образом, выбранный в ходе внеочередного общего собрания участников Общества является незаконным, поскольку не соответствует п. 10.19. Устава Общества, принят в отсутствие необходимого кворума участников, нотариально не удостоверен, подписан ненадлежащими лицами.

При этом, заявителями в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялось доказательств и не заявлялось доводов и возражений относительно ненадлежащего способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состав лиц, присутствующих на внеочередном общем собрании участников Общества.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума при принятии решения в ходе внеочередного общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества – ФИО4 (3 вопрос повестки дня) и избрания генеральным директором Общества ФИО9 (4 вопрос повестки дня).

Так, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 10.2.4 Устава Общества к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Вопросы, отнесенные Законом об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом (абз. 15 ч. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 10.3. Устава Общества). 

Положениями п. 10.23. Устава Общества предусмотрено количество голосов, необходимое для принятия решения общим собранием участников Общества (подсчет осуществляется от количества голосов всех участников Общества, а не только лиц, присутствующих на общем собрании), п. 10.23.1. Устава Общества предусмотрены решения, принимаемые единогласно всеми участниками Общества, п. 10.23.2. Устава Общества решения – большинством голосов в две трети всех участников Общества. 

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников Общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена законом (п. 10.23.3. Устава Общества). 

Согласно п. 4 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью избрание органов управления общества, образование ревизионной комиссии или избрание ревизора общества и утверждение аудитора общества осуществляются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Протоколом общего собрания участников Общества от «21» ноября 2022 г. № 1/2022 подтверждается, что по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества – ФИО4 (3 вопрос повестки дня) и избрания генеральным директором Общества ФИО9 (4 вопрос повестки дня) принято решение 64% голосов от общего числа голосов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решения по вопросам о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и избрании генеральным директором ФИО9 приняты в отсутствие необходимого кворума (64% голосов), тогда как для принятия указанных выше решений требуется ? голосов от общего числа голосов участников Общества, то есть не менее 75% голосов.

Кроме того, заявителями нарушен порядок внесения изменений в повестку дня и решение в ходе внеочередного общего собрания участников Общества принято по вопросам повестки дня отличным от вопросов, указанных в уведомлении о проведении собрания.

В силу п. 7 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 10.21. Устава Общества общее собрание участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам Общества, за исключением случаев, если в данном Общем собрании участвуют все участники Общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. 

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (абз. 3, 4 п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (п. 4 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Срок внесения участниками Общества предложений о включении в повестку дня Общего собрания участников дополнительных вопросов – не позднее чем за 10 дней до его проведения; срок уведомления каждого участника Общества об изменениях, внесенных в повестку дня Общего собрания участников – не позднее чем за 7 дней до его проведения (п. 10.11.2., 10.11.3. Устава Общества).

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается Протоколом общего собрания участников Общества от «21» ноября 2022 г. № 1/2022, уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 03.11.2022, Протоколом общего собрания участников Общества от «21» ноября 2022 г. № 1/2022 (предоставленный Истцом и ИФНС № 27 по г. Москве, в ответ на запрос суда), что вопросы повестки дня, указанные в уведомлении, отличаются от вопросов повестки дня по которым принято решение и указанной в Протоколе, уведомлений об изменении повестки дня в порядке и сроки, установленные п. 10.11.3. Устава Общества в адрес участника Общества ФИО4 не направлялось, участник Общества ФИО4 участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повестка дня внеочередного общего собрания участников Общества, не соответствует уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Суд также отметил, что существует два различных по содержанию и изложению протокола внеочередного общего собрания участников общества №1/2022 от 21.11.2022 следовательно, решения, как по четырем вопросам повестки дня (протокол был представлен в МИФНС России № 46 по г. Москве для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО9 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества), так и по пяти вопросам повестки дня (представлен представителем Заявителей – ФИО8 в рамках дела №А40-186233/22-86-125 Б) фактически и проводилось; протокол с наличием пяти вопросов повестки дня, был оформлен уже дополнительно в целях допуска к участию при рассмотрении дела №А40-186233/22-86-125Б о банкротстве ООО «Леспроминвест».

Протокол внеочередного общего собрания участников общества № 1/2022 от 21.11.2022 содержащий четыре вопроса повестки дня был представлен в арбитражный суд первой инстанции истцом, полученный из ИФНС № 27 по г. Москве в ответ на адвокатский запрос, а также предоставлен ИФНС № 27 по г. Москве в ответ на судебный запрос в порядке ст. 66 АПК РФ непосредственно в арбитражный суд первой инстанции.

Более того, представитель заявителей в ходе судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции 04.05.2023 подтвердил факт внесения изменений в протокол внеочередного общего собрания участников общества №1/2022 от 21.11.2022, содержащий 4 вопроса повестки дня, уже после проведения 21.11.2022 внеочередного общего собрания, а именно 22.11.2022 в целях допуска к участию при рассмотрении дела №А40-186233/22-86-125Б о банкротстве ООО «Леспроминвест».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что все вышеописанные действия свидетельствует о намеренном создании якобы легитимной ситуации для смены единоличного исполнительного органа, об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава лиц, присутствующих на собрании и др., в целях неправомерного завладения контролем над Обществом со стороны третьих лиц, участников Общества, что явно свидетельствует о злоупотреблении правами применительно к ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО9 занимает должность генерального директора Общества номинально (фиктивно), что свидетельствует о том, что общее внеочередное собрание участников Общества было инициировано явно не с целью защиты и восстановления каких-либо законных прав Общества, а с иной целью, не отвечающей добросовестным целям.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционных жалоб не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявителями не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-266959/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина