АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4231/23 

Екатеринбург

14 августа 2023 года

 

Дело № А07-6602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВИН» (далее – общество «ТВИН», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А07-6602/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «Твин» – ФИО1 (доверенность от 04.08.2022, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ново-Салаватская ТЭЦ» (далее – общество «Ново-Салаватская ТЭЦ», истец) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 134, паспорт, диплом).

Общество «Ново-Салаватская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Твин» о взыскании убытков в размере 2 786 000 руб. 01 коп.

Общество «ТВИН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки от 24.12.2020 № 304/02.10.20/НСТЭЦ/МИ/Э/СМСП.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 исковые требования общества «Ново-Салаватская ТЭЦ» удовлетворены, с общества «Твин» в пользу общества «Ново-Салаватская ТЭЦ» взыскано 2 786 000 руб. 01 коп. убытков и 36 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, с общества «Твин» в пользу общества «Ново-Салаватская ТЭЦ» взыскано 2 321 666 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 774 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Твин» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции  норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами  неверно применены положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767, поскольку процессы, происходившие в 2020-2021, не были инфляционными.

Кроме того, общество «ТВИН» настаивает на том, что судами  не дана оценка заключению экспертизы, ответам других дилеров по маслу, цене замещающего контракта, из которого так же следует, что цена выросла на 100%.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что об изменившихся обстоятельствах связанных со значительным ростом цен на поставляемый товар поставщик уведомлял покупателя, однако, ответа не получил.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ново-Салаватская ТЭЦ» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ТВИН» (Поставщик) и обществом «Ново-Салаватская ТЭЦ» (Покупатель) на электронной площадке был заключен договор поставки от 24.12.2020 № 304/02.10.20/НСТЭЦ/МИ/Э/СМСП, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (в дальнейшем товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Наименование, количество и ассортимент товара определяются в соответствующей спецификации, которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1. 2 договора). 

Согласно пункт 1.4 договора дополнительные условия к договору могут устанавливаться в спецификации или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый поставщиком по настоящему договору товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТР, ТС и иным требованиям, установленным в спецификации и подтвержденным сертификатом качества и соответствия, другой необходимой нормативно-технической документацией. Все подтверждающие документы должны быть исполнены на русском языке. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены за Товар и общая стоимость поставляемого товара по договору определяются в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Цена, указанная в спецификации, является окончательной и не подлежит изменению без письменного согласования с покупателем. 

В случае изменения цены поставщик письменно уведомляет покупателя, который должен сообщить свое решение. 

При неполучении ответа отгрузка не производится до согласования сторонами цены на Товар. 

Кроме того, при изменении цены покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков с Поставщика (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора расчетные обязательства Покупателем исполняются в форме перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, не запрещенным законодательством способом. 

Сторонами установлен следующий порядок расчетов за поставляемый товар: Оплата по факту: расчет за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента получения товара, который определяется в пункте 4.3 Договора.

 В соответствии с пунктом 3.6 договора поставщик обязан выставить счёт-фактуру в течение 5-ти календарных дней после отгрузки товара. 

Счёт-фактура должен соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ, в том числе Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и Постановлению Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011. 

Покупатель вправе не оплачивать поставленный товар до момента предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур. 

Согласно Спецификации № 23474-1 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 4 243 065 руб. 28 коп. (в т. ч. НДС), из которых масло турбинное 60 т на сумму 2 958 333 руб. 33 коп. (цена без НДС). 

Поставка Товара осуществляется по заявкам Покупателя. Покупатель предоставляет Поставщику заявки в срок не позднее чем за 30 календарных дней до даты поставки. Заявки должны содержать наименование товара, объём, период (дату) срок поставки. Заявки направляются в виде письма, отправленного по факсу или по электронной почте в адрес поставщика. 

Факт принятия поставщиком заявки подтверждается ответным письмом поставщика на электронный адрес или факс покупателя с последующим досылом оригинала ответного письма. 

Обществом «Ново-Салаватская ТЭЦ» направлена заявка обществу «ТВИН» от 15.04.2021  № 07-2427 на поставку масла турбинного ТП-22с в количестве 60 т в срок до 01.09.2021. 

От общества «ТВИН» 30.07.2021 получено письмо № 66 от 03.06.2021 о том, что в связи с активным ростом цен на базовые масла с июля 2020 года поставщик не может выполнять обязательства по договору и просит рассмотреть возможность его расторжения. 

Обществом «Ново-Салаватская ТЭЦ» в адрес ответчика было направлено уведомление от 01.09.2021 № 07-5297 о нарушении договора. 

В ответ от общества «ТВИН» получено письмо от 02.09.2021 № 122 с просьбой расторгнуть договор поставки от 24.12.2020 № 304/02.10.20/НСТЭЦ/МИ/Э/СМСП в связи с значительным повышением цен на спорный товар. 

В этом же письме общество «ТВИН» сослалось на то, что не является производителем запрашиваемого истцом товара. 

В связи с не поставкой товара, предусмотренного договором, общество «Ново-Салаватская ТЭЦ» понесло расходы в виде стоимости товара, приобретенного у сторонних поставщиков.

Так, между обществом «Ново-Салаватская ТЭЦ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл», далее – общество «ЛЛК-Интернешнл» (Поставщик) был заключен договор поставки от 06.09.2021 № 274/04.08.21/НСТЭЦ/КО/Э/21L0803, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (в дальнейшем товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Наименование, количество и ассортимент Товара определяются соответствующей спецификации, которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора цены за Товар и общая стоимость поставляемого Товара по договору определяются в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по факту: расчет за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента отгрузки товара. Согласно Спецификации от 06.09.2021 № 1 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 6 828 000 руб. 00 коп. Условия поставки Товара: Срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Во исполнение условий договора обществом «ЛЛК-Интернешнл» произведена поставка товара (масло Л Тп-22С марка 1) по товарной накладной от 26.09.2021 № 0221-ЭД712295 в количестве 61, 922 тонн на сумму 6 538 963 руб. 20 коп., в т. ч. НДС. 

Учитывая указанные обстоятельства, общество «Ново-Салаватская ТЭЦ» уведомлением от 03.12.2021 № 07-8141 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с его неисполнением / ненадлежащим исполнением поставщиком и потребовало возместить убытки в виде реального ущерба – произведенных расходов, которые общество «Ново-Салаватская ТЭЦ» понесло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки в размере 2 786 000 руб. 01 коп. 

Из расчета в 60 т сумма поставленного товара составила 6 336 000 руб. 00 коп., разница между первоначальной и замещающей сделкой определена истцом в размере 2 786 000 руб. 01 коп. (6 336 000 руб. 00 коп. - 3 549 999 руб. 99 коп.), расчет произведен с НДС. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.12.2021 № 07-8141 о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на условиях, предусмотренных договором поставки, а также несения истцом по первоначальному  иску убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что правовых оснований для взыскания в пользу истца в составе убытков суммы НДС у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами. 

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно статье 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Для взыскания убытков должна быть доказана совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя названными элементами; вина причинителя вреда. 

Из системного толкования норм статьи 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков. 

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. 

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). 

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 7). 

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договоров, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что факт ненадлежащего исполнения обществом «ТВИН» обязательств по поставке товара на условиях предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, учитывая, что,  не являясь производителем спорного товара и добровольно участвуя в торгах на электронной площадке общество «ТВИН»  могло и должно было ознакомиться со всеми существенными условиями и ценой в частности, оценить их на предмет реальной исполнимости с учетом также того обстоятельства, что рост цен имел место гораздо раньше заключения договора поставки, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке вызвало необходимость заключения истцом договора 06.09.2021 поставки аналогичного товара с иным лицом по более высокой цене,  установив, что  указанная сделка является замещающей, разница между ценой не поставленного товара и товара, приобретенного  покупателем  у другого поставщика составила 2786000 руб.01 коп., суды пришли к правомерному выводу о подтверждении факта несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того,  что учет цены материалов в себестоимости продукции является основой ценообразования, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости возмещения убытков, причиненных неисполнением последним своих обязательств перед истцом. Иной подход будет свидетельствовать о принципиальной невозможности применения такого способа защиты как взыскание убытков в виде разницы между первоначальной и замещающей сделкой. В связи с чем, правомерно заключил, что права истца в данном случае являются нарушенными и истцом использован надлежащий способ для их восстановления.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Обращаясь с исковым заявлением, истцом представлен расчет суммы убытков, из которого следует, что сумма убытков составила 2 786 000, 01 руб. (6 336 000 руб. (сумма с учетом НДС по замещающей сделке исходя из количества 60 тонн) – 3 549 999, 99 руб. (сумма по первоначальной сделке исходя из количества 60 тонн с учетом НДС). 

Согласно условиям спецификации к договору поставки №304/02.10.20/НСТЭЦ/МИ/Э/СМСП от 24.12.2020 цена поставляемого товара (60 тонн масла) без учета НДС составила 2 958 333, 33 руб., с учетом НДС - 3 549 999, 99 руб. Из спецификации к договору поставки № 274/04.08.21/НСТЭЦ/КО/Э/21L0803 от 06.09.2021, заключенного с ООО «ЛЛКИнтернешнл», следует, что цена поставляемого товара (60 тонн масла) без учета НДС составила 5 280 000 руб., с учетом НДС - 6 336 000 руб.

 Судом апелляционной инстанции учтено, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. 

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые  ему в полном объеме за счет иных источников.

 В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ. 

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности для истца получить налоговый вычет,  суд апелляционной инстанции правомерно не установил правовых оснований для взыскания в пользу истца в составе убытков суммы НДС. В связи с чем, пришел к обоснованному  выводу о  взыскании с общества «ТВИН» в пользу общества «Ново-Салаватская ТЭЦ» убытков в размере 2 321 666, 67 руб. без учета НДС ((5 280 000 – 2 958 333, 33 (суммы товара без учета НДС)).

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции судом округа не установлено. В данной части заявителем кассационной жалобы мотивов не приведено. 

Отклоняя доводы общества «ТВИН» о невозможности исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что рост цен на спорную продукцию начался с июля 2020 года, в то время как договор поставки на электронной площадке по согласованной в нем цене подписан истцом 24.12.2020. При этом, сведений о том, что ответчик при заключении договора поставки и определении именно такой цены действовал не в своей свободной воле, а под принуждением, являлся слабой стороной договора, которой навязали заведомо невыгодные условия сделки, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно не принято во внимание, как не имеющее правового значения,   заключение оценочной экспертизы общества «Объединенная Башкирская экспертная палата» № 138-08/2022 о ценах на турбинное масло. 

Судом апелляционной инстанции также  учтено, что факт изменения цен на спорную продукцию подтверждается материалами дела и в принципе не отрицается и самим истцом. Необходимость в приобретении предусмотренного договором поставки № 304/02.10.20/НСТЭЦ/МИ/Э/СМСП от 24.12.2020 товара у истца не отпала.

 При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что поставленное по замещающей масло турбинное имеет существенные отличия как по техническим, так и по ценовым характеристикам от масла, согласованного истцом и ответчиком в договоре поставки №304/02.10.20/НСТЭЦ/МИ/Э/СМСП от 24.12.2020.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поставки №304/02.10.20/НСТЭЦ/МИ/Э/СМСП от 24.12.2020 расторгнутым на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, исходя из положений пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 4 статьи 451, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767, установив, что договор поставки с оговоренной в нем ценой заключался в конце 2020 года, когда у общества «ТВИН» уже имелась возможность проанализировать существующие цены и оценить реальную исполнимость контракта на указанных в нем условиях, учитывая, что на момент заключения договора уже давно имели место ограничения, вызванные санитарно-эпидемиологической обстановкой, принимая во внимание, общество «ТВИН» не воспользовалось правом на расторжение договора поставки № 304/02.10.20/НСТЭЦ/МИ/Э/СМСП от 24.12.2020 в судебном порядке и им не представлено иных доказательств изменения условий для расторжения договора, предусмотренных статьей  451 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки   №  04/02.10.20/НСТЭЦ/МИ/Э/СМСП от 24.12.2020 расторгнутым. 

При этом, судами правомерно не приняты разъяснения Верховного суда, изложенные  в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020, поскольку признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Оснований для переоценки указанных выводов судом округа не установлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции  установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта по результатам кассационного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А07-6602/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВИН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков