﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 апреля 2021 года

Дело №А56-2926/2016/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,  

при участии:  

от Полякова Д.Б.: представителя Крушинова И.В. по доверенности от 21.01.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7629/2021) Федорова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по обособленному спору № А56-2926/2016/возн. (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Федорова Сергея Сергеевича об установлении вознаграждения и возмещения судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест» (далее – ООО «ПодъемЛифтИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2016 заявление ООО «ПодъемЛифтИнвест» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 заявление ООО «ПодъемЛифтИнвест» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2016 ООО «ПодъемЛифтИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Кица А.С.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016 конкурсным управляющим ООО «ПодъемЛифтИнвест» утвержден Катков Сергей Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2018 Катков С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПодъемЛифтИнвест».

Определением суда первой инстанции от 07.03.2018 конкурсным управляющим ООО «ПодъемЛифтИнвест» утвержден Федоров Сергей Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2018 Федоров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПодъемЛифтИнвест».

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 конкурсным управляющим ООО «ПодъемЛифтИнвест» утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Арбитражный управляющий Федоров С.С. 13.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ПодъемЛифтИнвест» вознаграждения в сумме 187 064 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 с ООО «ПодъемЛифтИнвест» в пользу арбитражного управляющего Федорова С.С. взыскано 60 000 руб. вознаграждения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Федоров С.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.02.2021 по обособленному спору № А56-2926/2016/возн. Отменить в части отказа во взыскании вознаграждения, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Федоровым С.С. обязанностей конкурсного управляющего                                             ООО «ПодъемЛифтИнвест».

В судебном заседании представитель Полякова Д.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий Федоров С.С. являлся конкурсным управляющим ООО «ПодъемЛифтИнвест» в период с 02.03.2018 по 09.11.2018. Сумма его вознаграждения за указанный период составила 247 064 руб. 52 коп.

Вместе с тем, как указал арбитражный управляющий Федоров С.С., 60 000 руб. вознаграждения ему было возмещено. 

Таким образом, непогашенная сумма вознаграждения арбитражного управляющего Федерова С.С. составила 187 064 руб. 52 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Федоров С.С. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Федерова С.С. в части взыскания из конкурсной массы должника суммы вознаграждения в размере 60 000 руб., исходил из отсутствия сведений о принятии Федеровым С.С. в момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника мер по розыску имущества ООО «ПодъемЛифтИнвест» (4 эскалаторов «Sigma ARES 35-800-R 4500»), либо взыскания убытков, вызванных его пропажей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

В соответствии с представленным расчетом невыплаченная сумма вознаграждения арбитражного управляющего Федерова С.С. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПодъемЛифтИнвест» составляет 187 064 руб. 52 коп.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, Поляков Д.Б. указал, что Федоровым С.С. обязанности конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, а именно им не было предпринято никаких мер к розыску имущества ООО «ПодъемЛифтИнвест» (4 эскалаторов «Sigma ARES 35- 800-R 4500»), либо взыскания убытков, вызванных его пропажей.

Так, данные эскалаторы находились на ответственном хранении у конкурсного кредитора – ООО «Гранит» и впоследствии были переданы конкурсным кредитором в пользу ООО «Гуран» по договору от 31.08.2015 № 3/2015. Затем ООО «Гуран» было ликвидировано по решению налогового органа, а эскалаторы утеряны. Ни к ООО «Гранит», ни к ООО «Гуран» (либо к лицам их контролирующим) конкурсным управляющим не предъявлялись требования о взыскании убытков, причиненных пропажей эскалаторов.

Доказательств принятия Федоровым С.С. мер по розыску указанного имущества, в материалах дела не имеется. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Федоров С.С. обращался в правоохранительные органы в связи с пропажей имущества, где были зарегистрированы КУСП, а в рамках доследственных проверок обнаружить имущество не удалось, ничем не подтверждена. Соответствующие документы об обращении в следственные органы, а также результаты проверок в материалы дела не представлены, равно как и не приложены к апелляционной жалобе. Доказательств принятия Федоровым С.С. каких-либо мер по поиску имущества не имеется. Федоров С.С. указал на подачу заявления о взыскании убытков, которое принято судом 04.09.2018, однако итоги рассмотрения спора неизвестны, судебный акт по вопросу о взыскании/отказе во взыскании убытков не представлен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Федоровым С.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПодъемЛифтИнвест».

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном постановлении также сделан вывод о возможности снижения фиксированной части вознаграждения исходя из того, что разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о соразмерном уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 60 000 руб. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по обособленному спору № А56-2926/2016/возн. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен