ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19367/19

19 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ЕВРОХИМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР": ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 года по делу №А41-19367/19, принятое по исковому заявлению ООО "ЕВРОХИМ" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврохим» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «Мосавтодор» о признании незаконным начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств согласно п. 7.3.4 контракта и взыскании денежных средств в размере 210 693,74 руб. в качестве оплаты по контракту, с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и нотариальные услуги в размере 13 780 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А41-19367/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 Основанием для отмены судебных актов, послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что судами неверно квалифицировано допущенное поставщиком нарушение и как следствие неверно установлен вид неустойки.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 года по делу №А41-19367/19 требования ООО «Еврохим» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью и всесторонне изучены обстоятельства данного дела.

В судебном заседании представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО «Еврохим», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЕВРОХИМ» была подана заявка на участие в электронном аукционе (процедура № 0348200049718000689) на поставку хозяйственно-бытовых товаров для нужд ГБУ МО «Мосавтодор» в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

23 июля 2018 года в процессе участия в электронном аукционе ООО «ЕВРОХИМ» подало наиболее выгодное ценовое предложение. Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0348200049718000689 от 26 июля 2018 года заявка ООО «ЕВРОХИМ» была признана соответствующей требованиям ФЗ № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе и ООО «ЕВРОХИМ» было признано победителем аукциона.

06 августа 2018 года ООО «ЕВРОХИМ» был подписан с помощью электронной подписи контракт, направленный Заказчиком на электронной торговой площадке, также в качестве подтверждения обеспечения исполнения контракта была предоставлена Банковская гарантия.

09 августа 2018 года Контракт на поставку хозяйственно-бытовых товаров был заключен (подписан Заказчиком), 10 августа информация о заключении контракта была размещена в Единой информационной системе Заказчиком. Сумма Контракта составляет 2 077 889 рублей 15 копеек, в том числе НДС - 18 процентов, 316 966 рублей 14 копеек.

10 августа 2018 года ООО «ЕВРОХИМ» была сформирована партия товара, полностью соответствующая спецификации к Контракту в объеме большегрузной машины 20 тонн 80 м3 на сумму контракта 2 077 889 руб. 15 коп. Данный объем был полностью готов к отправке Заказчику.

13 августа 2018 года после длительного общения с Заказчиком, последним была предоставлена следующая информация о том, что Заказчик данный объем принять не сможет по причине отсутствия подъездных путей на склад для большегрузных машин.

В проекте контракта пункта об условии поставки товара прописано не было, следовательно Поставщик не мог догадаться каким транспортом нужно доставлять товар. Поставщику пришлось расформировывать большегрузную машину и отправлять товар малогабаритным транспортом, что повлекло за собой нарушение сроков поставки по контракту.

В процессе поставки товара партиями ООО «Еврохим» предоставляло всю документацию (Товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты, акты- приема передач, реестры накладных, реестры ТОРГ 12) оформленных согласно приложениям к контракту.

Однако ответственное лицо при приемке товара отказывался подписывать документы ссылаясь на неправильное оформление. Требовал переделать документы, основываясь на том, что бухгалтерия Заказчика данные документы не примет. На просьбу Поставщика дать конкретные замечания по оформлению документов представитель заказчика дал рекомендации посмотреть образцы заполнения в интернете. Для корректного решения данного вопроса Поставщик запросил контактные данные бухгалтерии для согласования должным образом оформления документов. На что получил ответ, что «бухгалтерия согласованием не занимается и консультаций не дает»5.

Таким образом, процесс подписания документов со стороны заказчика был затянут.

В процессе общения и поставки товара партиями Заказчик требовал оформление транспортно-товарной накладной (далее - ТТН) особым образом на товар, мотивирую требованиями законодательства. При этом ответственное лицо Заказчика отказывалось предоставить контакты ответственных сотрудников бухгалтерии, выдвигавших требования по оформлению ТТН, более того была попытка отказать в принятии товара при отсутствии правильно с точки зрения бухгалтера оформленной ТТН.

20 августа 2018 года ООО «ЕВРОХИМ» была осуществлена поставка последней партии товара.

23 августа 2018 года ООО «ЕВРОХИМ» был получен Мотивированный отказ от принятия Заказчиком поставленного товара в связи с невыполнением требований Контракта, а именно: недопоставка 9 позиций по количеству и несоответствие 8 позиций требованиям.

ООО «ЕВРОХИМ» проверило реестр загрузки и просило Заказчика пересчитать и сверить поставленный товар, т.к. согласно документации Поставщика весь товар в полном объеме был отправлен к Заказчику. Однако Заказчик отказал в пересчете и проверке товара, поэтому вплоть до 04 сентября 2018 года велась претензионная работа с Заказчиком. ООО «ЕВРОХИМ» допоставило недостающие позиции и привело в соответствие требованиям к товару по желанию Заказчика.

04 сентября 2018 года была получена Претензия от Заказчика, в соответствие с которой Заказчиком начислены пени за просрочку исполнения Контракта в отношении ООО «ЕВРОХИМ» в размере 8 536,66 рублей 66 копеек по состоянию на 29.09.2018 г., а также штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в порядке п. 7.3.4 Контракта в размере 207 788,92 рублей 92 копейки за 1 факт ненадлежащего исполнения Контракта.

К 21 сентября 2018 года ООО «ЕВРОХИМ» полностью устранила претензии Заказчика дополнительной поставкой товаров и завершило регистрацию на ПИК ЕАСУЗ, что дало возможность разместить требуемые п. 4.2 Контракта документы, а также предоставило их на бумажном носителе Заказчику в полном объеме.

02.10.2018 Заказчиком по Контракту была произведена оплата за поставленные товары в размере 1 848 615,71 руб., то есть за вычетом 229 273,44 рубля 44 копейки, что не соответствует выставленной претензии Заказчика, согласно которой Заказчиком была начислена сумма неустоек и штрафов в размере 217 325,58 рублей 58 копеек.

Полагая, что начисление штрафа в порядке п. 7.3.4 Контракта является нарушением прав и законных интересов ООО «ЕВРОХИМ», оно обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что оснований для начисления штрафа не имеется, а подлежит взысканию неустойка, удовлетворил исковые требования.

Данный вывод апелляционный суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы.

Данным постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком удержана неустойка из стоимости поставленного товара и начисленная на основании п. 7.3.4 ,7.3.5. контракта.

Так, в соответствии с пунктом 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 207 788,92 руб. (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 7.3.5 контракта).

Заключенный контракт в пункте 7.3.2 содержит указание на возможность начисления пени за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, основания для начисления истцу штрафа по пункту 7.3.4 (и его удержания в соответствующем размере) отсутствовали, поскольку контракт исполнен, товар допоставлен и заменен на товар надлежащего качества, следовательно, за указанные нарушения подлежат начислению пени (пункт 7.3.2), а не штраф (пункт 7.3.4).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911 по делу N А53-22677/2016.

Апелляционным судом установлено, что оплата по Контракту была произведена Заказчиком в размере 1 848 615,71 руб., то есть за вычетом 229 273,44 рубля 44 копейки, что не соответствует выставленной претензии Заказчика, согласно которой Заказчиком была начислена сумма неустоек и штрафов в размере 217 325,58 рублей 58 копеек, тогда как фактически пени за период с 15 августа по 20 сентября 2018 года (37 дней) составляют не более 18 579,79 руб.

Расчет задолженности с учетом допоставки истцом товара, произведенной 21.09.2018 за вычетом пени, апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, сумма оплаты Заказчиком по Контракту в пользу ООО «ЕВРОХИМ» должна составлять 2 059 309,45 руб., Заказчиком не оплачены товары на сумму 210 693,74 руб. (2 077 889,15 - 1 848 615,71 (оплачено ответчиком) - 18 579,79 (пени за нарушение обязательств) = 210 693,74).

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств от 02.11.2018 в размере 13 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 года по делу №А41-19367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова