209/2020-22701(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-27107/2018  21 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020  

по делу № А82-27107/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании поставленного коммунального ресурса 

не соответствующим санитарно-гигиеническим требованиям и  об обязании поставлять ресурс надлежащего качества  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» в лице администрации,  администрация Муниципального образования «Няндомское» Архангельской области  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис»  

(далее – ООО «Жилремсервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

(далее – ОАО «РЖД») о признании питьевой воды, поставляемой ответчиком в  многоквартирные жилые дома №№ 3б, 5а, 7 и 15 по улице Павлика ФИО1 в городе  

Няндома Архангельской области не соответствующей с 01.01.2014 требованиям «СанПиН  2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода.  Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого  водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению  безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и  нормативы», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного  врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (зарегистрирован в Министерстве  юстиции Российской Федерации 31.10.2001 № 3011 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), и  

об обязании ответчика поставлять до внешних границ стен указанных многоквартирных  жилых домов питьевую воду, соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование  «Няндомский муниципальный район» в лице администрации и администрация  Муниципального образования «Няндомское» Архангельской области.  

Суд первой инстанции решением от 26.02.2020, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, удовлетворил  исковые требования частично, признал питьевую воду, поставляемую ОАО «РЖД» в  многоквартирный жилой дом № 15 по улице Павлика ФИО1 в городе Няндома  Архангельской области не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01  

с 23.11.2017 по дату вынесения решения суда, а также в многоквартирные жилые дома   №№ 3б, 5а и 7 с 08.10.2019 по дату вынесения решения суда; обязал ответчика в течение  60 дней со дня вступления решения в законную силу поставлять в указанные  многоквартирные жилые дома питьевую воду, соответствующую требованиям  

СанПиН 2.1.4.1074-01. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось 

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт с учетом возражений ответчика.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представлял в суд первой инстанции  подробное обоснование невозможности устранения нарушений в срок, определенный в  решении суда. Судебные акты не отвечают общеправовому принципу исполнимости,  установленному в статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ  «О судебной системе Российской Федерации».  

По мнению ответчика, суды необоснованно не приняли во внимание доводы о том,  что ОАО «РЖД» не может нести ответственность за снабжение спорных многоквартирных  домов питьевой водой ненадлежащего качества, поскольку поставка данного ресурса  частично осуществляется по бесхозяйным сетям, находящимся в ветхом состоянии,  которые не переданы ответчику в эксплуатацию органом местного самоуправления в  установленном законом порядке. Фактическое использование указанных сетей ответчиком  не может служить доказательством их передачи в установленном порядке. При таких  условиях ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком в части требования истца об  обязании поставлять питьевую воду, соответствующую санитарно-гигиеническим  требованиям, от границ эксплуатационной ответственности до многоквартирных домов. В  связи с наличием бесхозяйных сетей определение границы эксплуатационной  ответственности по внешним границам стен спорных домов нарушает порядок,  установленный в пункте 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее – Правила № 644).  

ОАО «РЖД» считает, что суды нижестоящих инстанций ошибочно приняли в  качестве надлежащего доказательства по делу акты отбора проб питьевой воды,  оформленные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека в лице Управления Роспотребнадзора Ярославской области,  поскольку уполномоченный орган осуществил отбор воды с нарушением порядка,  установленного Правилами № 644 (без уведомления гарантирующей организации и не на  границе балансовой принадлежности сторон). Как следствие, судами неверно определены  даты, с которых питьевая вода была признана несоответствующей санитарно- гигиеническим требованиям, поскольку в действительности указанные даты должны быть  определены по актам отбора, оформленным с участием представителей сторон.  

ООО «Жилсервис» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило  относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу  судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу  

 № А82-27107/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (водоснабжающая организация) и 

ООО «Жилсервис» (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор на отпуск  питьевой воды от 04.03.2014 № ДТВ/ю-114, по условиям которого водоснабжающая  организация круглосуточно отпускает питьевую воду из водопровода Ду=100 мм, а  исполнитель коммунальных услуг получает и использует питьевую воду для нужд  населения города Няндома Архангельской области (многоквартирные жилые дома № 3б,  5а, 7 и 15 по улице Павлика ФИО1).  

ООО «Жилсервис», посчитав, что ОАО «РЖД» с 01.01.2014 поставляет в указанные  многоквартирные жилые дома питьевую воду, не соответствующую санитарно- гигиеническим требованиям, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены  принятых судебных актов в силу следующего.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса  Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать  требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными  правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.  

В силу подпункта «а» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), потребитель имеет право получать в необходимых объемах  коммунальные услуги надлежащего качества.  

В подпункте «д» пункта 3 Правил № 354 определено, что качество предоставляемых  коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении  

 № 1 к данным правилам, в частности, по постоянному соответствию состава и свойств  воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании  (СанПиН 2.1.4.1074-01). На основании пункта 2 приложения № 1 к Правилам № 354  отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской  Федерации о техническом регулировании не допускается.  

Обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать  питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при этом  установлена в подпункте «б» пункта 34 Правил № 644.  

Отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на  охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, урегулированы Федеральным  законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).  

Как следует из положений статьи 2 упомянутого Федерального закона санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за  выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и  обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и  юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими  деятельности (пункт 1). Органы государственной власти и органы местного  самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные  предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства  Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения за счет собственных средств (пункт 2).  

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические  лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования  санитарного законодательства.  

Согласно статье 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в  эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и  должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1). Организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны  обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно- эпидемиологическим требованиям (пункт 2).  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской  Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в  действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять  государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является  обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.  

В частности, гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила  контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами  питьевого водоснабжения населенных мест, устанавливают СанПиН 2.1.4.1074-01. Эти  правила в силу их пункта 1.2 являются обязательными для исполнения всеми  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с  организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, и  на основании пунктов 1.3 и 1.4 предназначены для индивидуальных предпринимателей и  

юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством,  эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также  для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор; санитарные правила применяются в отношении воды,  подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в  питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки  продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а  также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.  

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием  нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ,  наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации,  а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное  распространение. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее  соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания  веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды (пункты 3.4, 3.4.1,  3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что питьевая вода, поступающая жителям спорных многоквартирных жилых  домов, по содержанию железа не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.  

Данный вывод, в частности, следует из экспертного заключения от 01.12.2017 №  1124, составленного по результатам отбора проб от 23.11.2017 на вводе в дом 15,  экспертных заключений от 15.10.2019 №№ 489, 491, 494 и 495, составленных по  результатам отбора проб от 08.10.2019 в точках водоразбора (ответные фланцы согласно  схеме сетей) и на вводах в дома 3б, 5а, 7 и 15.  

При таких условиях суды установили факты поставки ответчиком с 23.11.2017 в дом  15 по улице Павлика ФИО1 и с 08.10.2019 – в дома 3б, 5а и 7 по улице Павлика  ФИО1 питьевой воды, качество которой не соответствует санитарно-гигиеническим  нормам, в связи с чем обязали ответчика в течение двух месяцев с даты вступления  решения суда первой инстанции в законную силу приступить к поставке коммунального  ресурса надлежащего качества.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности актов  отбора проб, составленных Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области, и,  как следствие, установленных в них дат начала подачи ресурса ненадлежащего качества,  отклонен судом округа, поскольку нижестоящие судебные инстанций с учетом конкретных  обстоятельств дела признали указанные акты надлежащими доказательствами по делу.  Переоценка указанного вывода не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иной аргумент ОАО «РЖД» о недостаточности установленного судами срока для  выполнения всего комплекса работ, необходимых для поставки питьевой воды  надлежащего качества, также не может быть принят судом кассационной инстанции во  внимание, поскольку, как ранее отметили нижестоящие суды, необходимость проведения  данного комплекса работ имеет важное значение для обеспечения благоприятных условий  для жизни населения города Няндома Архангельской области. Кроме того, из материалов  дела следует, что решением от 24.04.2019 Няндомский районный суд Архангельской  области уже обязывал ответчика в срок до 01.05.2020 обеспечить поставку питьевой воды  надлежащего качества в дом № 15 по улице Павлика ФИО1, однако указанное решение  исполнено не было, как это следует из факта обращения ООО «Жилсервис» с настоящим  иском. Более того, истец неоднократно уведомлял ответчика о поставке некачественной  

воды, однако ОАО «РЖД», при наличии достаточного времени, не предприняло  своевременно все необходимые меры для устранения недостатков и исполнения  обязательств надлежащим образом.  

В отношении доводов заявителя относительно осуществления поставки питьевой  воды в спорные многоквартирные жилые дома через бесхозяйные сети, не переданные  ответчику органом местного самоуправления в установленном законом порядке, суд  округа пришел к следующим выводам.  

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения,  информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при  наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального  ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с  исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место  соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491).  

По общему правилу граница балансовой принадлежности устанавливается по  внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной  ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой  принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения  границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени  содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).  

В рассмотренном случае из материалов дела следует, что акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны не подписали.  Как следствие, суды обеих инстанций, разрешая возникший спор, правомерно исходили из  того, что граница балансовой принадлежности подлежит установлению по внешней  границе стен многоквартирных жилых домов.  

Из материалов дела следует, что питьевая вода в спорные многоквартирные жилые  дома поставлялась через участки бесхозяйных сетей, в связи с чем ОАО «РЖД» полагает  необходимым применить порядок, установленный в пункте 32 Правил № 644, согласно  которому в случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям,  переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства,  граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного  хозяйства устанавливается по границе этих бесхозяйных сетей (в редакции, действовавшей  на момент спорных правоотношений).  

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой  неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на  которую собственник отказался.  

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в случае выявления  бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных  сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или)  водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей  организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное  

водоснабжение и (или) водоотведение, и водопроводные и (или) канализационные сети  которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае  выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в  случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12  данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления  передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права  собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим  такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с указанным нормативным положением гарантирующая организация  обеспечивает эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводных и канализационных сетей, вне зависимости от наличия непосредственного  присоединения иных централизованных сетей к указанным бесхозяйным объектам.  

В рассмотренном случае материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД»,  является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения с установленной зоной  деятельности, в которую входит улица Павлика ФИО1 в городе Няндома  Архангельской области, и для подачи воды в многоквартирные жилые дома, управление  которыми осуществляет ООО «Жилсервис», эксплуатирует как сети водоснабжения,  находящиеся в его собственности, так и бесхозяйные сети, имеющие присоединение к его  сетям.  

В порядке, установленном в пункте 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, бесхозяйные сети  ОАО «РЖД» не передавались. Тем не менее, само по себе непредставление ответчику на  законном праве в пользование бесхозяйных сетей не свидетельствует о том, что они  фактически ответчиком не используются. Напротив, в материалы дела не предъявлено  доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет поставку  коммунального ресурса, технологически минуя бесхозяйные сети.  

При таких обстоятельствах установление границы эксплуатационной  ответственности ответчика по границам участка бесхозяйных сетей и, как следствие,  освобождение его от ответственности за поставку некачественного ресурса по мотиву  прохождения последнего через бесхозяйные сети, является неправомерным. Таким  образом, поскольку на ответчика возложена обязанность по передаче воды надлежащего  качестве до внешних границ стен многоквартирных домов, на ОАО «РЖД» правомерно  возложена обязанность поставлять качественный коммунальный ресурс.  

Кроме того, пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ и пункт 28 Основ ценообразования в  сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, предоставляют ресурсоснабжающей  организации не только возможность получить спорные сети в эксплуатацию на законных  основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного  самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи  сетей для их эксплуатации), но и включить затраты по их эксплуатации в тариф.  

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций,  получили мотивированную оценку, с которой суд округа согласен с учетом установленных  судами конкретных фактических обстоятельств по делу. Нормы материального права суды  применили правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А82-27107/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

 Судьи  В.П. Прыткова  

Е.Ю. Трубникова