ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18491/2018

03 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4525/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙГРУПП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года по делу № А70-18491/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 000 000 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙГРУПП» (далее – ООО «ЯСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу № А70-18491/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что бремя доказывания факта наличия правоотношений между сторонами возлагается на ответчика, однако доказательств направления бывшим руководителем ООО «ЯСГ» самого договора подряда конкурсному управляющему истца, а также подтверждающих факт выполнения оплаченных работ в материалы дела не представлены; не представлен также счет на оплату № 16 от 25.12.2015, указанный в качестве назначения платежа в платежном поручении № 1054 от 28.12.2015, при этом сам по себе счет на оплату не является документом первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающим наличие и исполнение встречных обязательств ООО «Стройкомплекс». По мнению апеллянта, пассивное поведение ответчика в части непредставления доказательств встречного исполнения обязательств является недобросовестным поведением; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что требования досудебной претензии истца оставлены ООО «Стройкомплекс» без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 по делу № А81-2392/2017 ООО «ЯСГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04.06.2018. Конкурсным управляющим назначен ФИО2. 

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018, 03.12.2018 по делу № А81-2392/2017 срок конкурсного производства в отношении указанного юридического лица продлен до 31.05.2019.

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры банкротства ООО «ЯСГ» конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением № 1054 от 28.12.2015 с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 16 от 25.12.2015 за выполнение работ по договору» истец перечислил ООО «Стройкомплекс» денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие подтверждающих исполнение истцом как контрагентом своих обязательств, конкурсный управляющий ООО «ЯСГ» направил в адрес ответчика претензию № 14 от 15.01.2018 с требованием вернуть денежные средства.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО «Стройкомплекс» без исполнения, ООО «ЯСГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как следует из платежного поручения № 1054 от 28.12.2015, основанием платежа являлась оплата по счету № 16 от 25.12.2015 за выполнение работ по договору.

Таким образом, из назначения платежа не следует, что денежные средства перечислены ответчику без предусмотренных сделкой оснований, учитывая, что в платежных поручениях также не имеется указания на аванс.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ООО «ЯСГ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Стройкомплекс» денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1054 от 28.12.2015, в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недобросовестность ответчика.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие в действиях ответчика исключительного намерения причинить истцу вред или иное недобросовестное поведения ООО «Стройкомплекс» представленными в дело доказательствами также не подтверждается, в связи с чем апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика, а соответствующие доводы апеллянта отклоняет как необоснованные.

Ссылка истца на отсутствие со стороны ООО «Стройкомплекс» ответа на досудебную претензию также не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку отсутствуют основания полагать, что в случае получения ответа на претензию с указанием на ее необоснованность, ООО «ЯСГ» отказалось бы от защиты своих прав посредством подачи иска к ООО «Стройкомплекс». Кроме того, ответчик, не получая входящую корреспонденцию и не отправляя на нее ответ, действует своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ).

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ЯСГ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А70-18491/2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «ЯСГ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу № А70-18491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая