ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3431/17

22 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «АВЕНТА ЛОГИСТИКС» - ФИО1 –дов. от 09.01.2020

от конкурсного управляющего ООО «Цезарь Рус» - ФИО2 – дов. от 03.06.2019

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АВЕНТА ЛОГИСТИКС», 

на определение от 29 ноября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы об оспаривании сделок должника с ООО «АВЕНТА ЛОГИСТИКС»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Цезарь Рус»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ООО «Цезарь Рус» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Цезарь Рус» в пользу ООО «АВЕНТА ЛОГИСТИКС» по платежным поручениям № 222 от 26.06.2015 г., №384 от 03.07.2015 г., №387 от 06.07.2015 г., №457 от 07.08.2015 г., №495 от 19.08.2015 г., № 501 от 21-08.2015 г., №5653 от 23.09.2015 г., №579 от 02.10.2015 г.. №642 от 02.11.2015 г., №25 от 27.11.2015 г., №49 от 08.12.2015 г., №86 от 18.12.2015 г., №140 от 30.12.2015 г., №9 от 15.01.2016 г., №20 от 18.01.2016 г., №58 от 05.02.2016 г., №94 от 19.02.2016 г., №146 от 18.03.2016 г., №290 от 16.05.2016 г., №308 от 08.06.2016 г, №340 от 20.06.2016 г., №359 от 28.06.2016 г., №371 от 05.07.2016 г., №389 от 11.07.2016 г., №409 от 22.07.2016 г., №434 от 03.08.2016 г., №457 от 09.08.2016 г., №461 от 12.08.2016 г., №478 от 19.08.2016 г., №509 от 02.09.2016 г., №537 от 09.09.2016 г., №548 от 21.09.2016 г., №556 от 23.09.2016 г., №567 от 30.09.2016 г., №585 от 07.10.2016 г., №597 от 14.10.2016 г., №614 от 28.10.2016 г., №636 от 07.11.2016 г., №655 от 18.11.2016 г., №667 от 25.11.2016 г., №673 от 02.12.2016 г., №696 от 13.12.2016 г., №709 от 19.12.2016 г., №727 от 26.12.2016 г., №8 от 11.01.2017 г., №17 от 17.01.201 г., №23 от 23.01.2017 г., №29 от 03.02.2017 г., №55 от 20.02.2017 г., №62 от 06.03.2017 г., №79 от 27.03.2017 г. денежных средств в общем размере 8 875 500 руб.; применены последствия недействительности сделки. 

ООО «АВЕНТА ЛОГИСТИКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.20129  в удовлетворении ходатайства ООО «АВЕНТА ЛОГИСТИКС» о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена  заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО «АВЕНТА ЛОГИСТИКС» подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, утверждая, что уведомление с почтовым идентификатором 11573730732672 (список № 55) было направлено судом по адресу: 194355, 

<

...>, оф. 1Б лит. пом. 47-Н, тогда как адрес ООО «АВЕНТА ЛОГИСТИКС», указанный в списке № 55, не соответствует адресу, по которому данное юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ, а именно: 194355, 

<

...>, лит. А пом. 47-Н, офис 1 Б, и в написании адреса допущена ошибка в названии улицы, а именно: указано «ул. Хомишина», вместо «ул. Хошимина»; в отчете об отслеживании почтового отправления № 11573730732672 в качестве получателя указан Арбитражный суд города Москвы, а не ООО «АВЕНТА ЛОГИСТИКС»; подшитый к материалам отчет об отслеживании почтового отправления № 11573730732672 распечатан 21.11.2019, а не 17.06.2019 (дата рассмотрения обособленного спора).

Представитель ООО «АВЕНТА ЛОГИСТИКС» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство ООО «АВЕНТА ЛОГИСТИКС» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что о месте и времени рассмотрения спора об оспаривании сделок должника ООО «АВЕНТА ЛОГИСТИКС»  должным образом не уведомлялось, узнало о вынесенном судебном акте 15.11.2019, когда операции по расчетному счету предприятия были приостановлены, заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок не получало. 

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573730732672 направлено заявителю жалобы 16.04.2019 (л.д. 83), однако не вручено заявителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Как на то сослался апелляционный суд, указанный адрес ООО «АВЕНТА ЛОГИСТИКС» содержится в ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2019 (л.д. 78). ООО «АВЕНТА ЛОГИСТИКС» не обеспечило получение направляемой в его адрес корреспонденции.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573730732672 (л.д. 85) было направлено ООО «АВЕНТА ЛОГИСТИКС» по адресу: 194355, 

<

...>, оф. 1Б лит. пом. 47-Н. Действительно, в указании наименования улицы была допущена опечатка: вместо «ул. Хошимина» ошибочно указано: «ул. Хомишина». Вместе с тем,  органом почтовой связи почтовое отправление самостоятельно 19.04.2019 перенаправлено на верный адрес, однако, в связи с «неудачной попыткой вручения» (23.04.2019) было возвращено 30.04.2019 отправителю (в адрес Арбитражного суда города Москвы).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в отделение почтовой связи, которое сообщило бы ему о невозможности вручения почтового отправления по причине неправильного указания наименования улицы адресата. Причиной невозможности вручения почтового отправления явилось не неверное указание адреса, а неудачная попытка вручения.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 29.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы, учитывая, что заявитель обратился с данной жалобой 19.11.2019.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу № А40-3431/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:     Е.Н. Короткова

                                                                         Ю.Е. Холодкова