ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-454/2016

г. Саратов

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2018 года по делу № А06-454/2016, (судья Негерев С.А.),

вынесенное по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» ФИО2 (ИНН 

<

***>) об изменении календарной очередности текущих требований задолженности второй очереди,

в рамках дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта  2017 года в отношении  закрытого  акционерного  общества  «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс»  (далее  - ЗАО «АПЭК», должник)  введено наблюдение. Временным управляющим ЗАО «АПЭК» утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2017 года Закрытое  акционерное  общество  «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

04 июля 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «АПЭК» ФИО2 об изменении календарной очередности текущих требований задолженности второй очереди, путем удовлетворения текущих требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды второй очереди после погашения текущей задолженности по заработанной плате.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2018 года определена очередность удовлетворения текущих требований задолженности второй очереди по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и иным платежам, подлежащим удержанию из заработанной платы в деле о банкротстве ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» после погашения текущей задолженности по заработанной плате.

Суд первой инстанции, учитывая специфику деятельности предприятия, с целью недопущения возникновения экологических происшествий, которые могут повлечь за собой гибель людей и порчу имущества, учитывая наличие экстраординарных оснований, пришел к выводу о том, что  имеется необходимость отступления от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

          Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено наличие исключительных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности уплаты текущих платежей. Изменение очередности в данном случае может повлечь нарушение прав и законных интересов не только уполномоченного органа, но и работников предприятия на получение обязательного страхового обеспечения по ОПС (страховых пенсий). 

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 сентября 2018 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области поступили дополнения к жалобе. Управление поддерживает доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

  В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

  Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

   В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

  в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

  в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

  в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

 Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

  Согласно данной норме, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

          В соответствие с разъяснениями пункта 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и

применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) суммы налога на доходы физических лиц,  удержанного при выплате текущей заработной платы, перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

          Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. 

          Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

          Поскольку заработная плата, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной (второй) очереди текущих платежей, они, по общему правилу, в соответствие с последним абзацем пункта 2 статьи 134

Закона о банкротстве удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, в названном Обзоре судебной практики № 3 (2017), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009г. № 60.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009г. № 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017г.  № 309-ЭС17-12186).

  Между тем, наличие либо отсутствие обстоятельств угрозы гибели или порчи имущества должника либо увольнения работников должника по их инициативе, устанавливается судами при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. 

В отсутствие экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление указанных выше негативных последствий, преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что погашение в порядке календарной очереди текущей задолженности второй очереди по НДФЛ, страховым взносам на ОПС и другим обязательным платежам, приведет к невозможности полного погашения текущих требований по оплате труда, возникших после введения процедур банкротства. Учитывая, что должник осуществлял деятельность в сфере обращения с отходами, в том числе, твердыми коммунальными отходами, имел самый большой полигон для складирования отходов, в целях предотвращения экологической катастрофы, вынужден был держать в штате работников до сдачи полигона в аренду другому предприятию, что явилось исключительным (экстраординарным) обстоятельством.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных последствий с учетом специфики деятельности предприятия.

 Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

          Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства производственная деятельность ЗАО «АПЭК» приостановлена с 01.03.2017г. на основании приказа № 2 от 10.02.2017г.

На основании договора аренды от 27.09.2017г., заключенного с ООО «Чистая среда», имущество должника сдается в аренду. 

В период процедуры наблюдения на основании договора аренды от 10.02.2017г. №68/17, заключенного с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» имущество должника также сдавалось в аренду.

 Кроме того, в соответствии с приказом № 2 от 10.02.2017г. производственная деятельность ЗАО «АПЭК» приостановлена с 01.03.2017г. в связи с отсутствием лицензии на размещение отходов 1-4 класса опасности до возобновления деятельности лицензии. Из заключения управляющего о финансовом состоянии должника на 07.07.2017г. следует, что в соответствии с проведенными организационно-штатными мероприятиями трудовой коллектив был уволен в основном по основанию «по соглашению сторон».

 В данном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом не установлено.

         Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 по делу № А57-20055/2014, от 30.08.2018 и от 20.06.2018 по делу №А12-60195/2015.

          Довод суда первой инстанции об отнесении предприятия должника к социально значимым, учитывая специфику предприятия по работе с отходами, сам по себе, достаточным основанием для изменения очередности платежей в соответствие с разъяснениями Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60, не является.

Ссылаясь на то, что имущества должника недостаточно для погашения всех текущих платежей второй очереди в общем порядке и применение общих правил очередности  повлечёт нарушение прав работников должника, конкурсный управляющий не представил документального подтверждения обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности будет способствовать предотвращению наступления негативных последствий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснования, что отступление от очередности носит временный характер и  обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Конкурсный управляющий не представил доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности.

  Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждены те обстоятельства, о которых указано в п. 40.1 названного постановления Пленума от 23.07.2009г.  № 60. 

  На основании изложенного, определение арбитражного суда от 03.08.2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

           Заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» ФИО2 об изменении календарной очередности текущих платежей второй очереди, а именно: выплатить задолженность по заработной плате при полном погашении задолженности по заработной плате приступить к погашению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в порядке календарной очередности, удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2018 года по делу №А06-454/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

          В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» ФИО2 об изменении календарной очередности текущих платежей второй очереди, а именно: выплатить задолженность по заработной плате при полном погашении задолженности по заработной плате приступить к погашению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в порядке календарной очередности  -  отказать.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                          Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                        И.А. Макаров

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова