АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52291/2019

Дело № А55-19295/2018

г. Казань

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 01.09.2021,

конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.12.2021,

ФИО4, лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу № А55-19295/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (вх. № 89996 от 06.04.2021) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.03.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – МУП «ЖЭС», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «ЖЭС».

Внешним управляющим МУП «ЖЭС» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части утверждения конкурсного управляющего должника ФИО6, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» отменено. Принят в отмененной части новый судебный акт, конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» утвержден ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов МУП «ЖЭС» от 16.03.2021:

- по вопросу № 3 о заключении агентского договора на судебное взыскание задолженности и сопровождение исполнительного производства на следующих условиях: после утверждения судом лимитов на расходы, с установлением размера вознаграждения агенту до 30 % включительно от поступивших денежных средств от взыскания задолженности»;

- по вопросу № 4 повестки дня «О порядке и условиях продления договора аренды имущества, заключенного между МУП «ЖЭС» и ПАО «Т плюс» о продлении договора аренды на тех же условиях и на тот же срок, на период до заключения договора купли-продажи имущества;

- по вопросу № 5 повестки дня «О порядке и условиях продления договора аренды имущества, заключенного между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» о продлении договора аренды на тех же условиях и на тот же срок, на период до заключения договора купли-продажи имущества.

В процессе судебного разбирательства от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» поступило ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего должника. Впоследствии был заявлен устный отказ от вышеуказанного ходатайства.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят заявленный ООО «Газпром межрегионгаз Самара» отказ от ходатайства об истребовании доказательств и прекращено производство по его рассмотрению.

От ООО «СЭД» и ООО «Энергетик» поступили ходатайства о признании последних соистцами по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.03.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, отказал в их удовлетворении в связи с их необоснованностью, указав при этом на то, что указанные лица, полагая их права и интересы нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании решений собрания кредиторов должника недействительными.

От ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ПАО «Т Плюс» поступили ходатайства об объединении обособленного спора по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Самара» с обособленным спором по заявлению ФИО7 о признании решения собрания кредиторов должника от 16.03.2021 недействительным в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая субъектный состав заявителей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявление ООО «Газпром межрегионгаз Самара» удовлетворено частично. 

Признано недействительным решение собрания кредиторов МУП «ЖЭС» от 16.03.2021:

- по вопросу № 4 повестки дня «О порядке и условиях продления договора аренды имущества, заключенного между МУП «ЖЭС» о продлении договора аренды на тех же условиях и на тот же срок, на период до заключения договора купли-продажи имущества;

- по вопросу № 5 повестки дня «О порядке и условиях продления договора аренды имущества, заключенного между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» о продлении договора аренды на тех же условиях и на тот же срок, на период до заключения договора купли-продажи имущества.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобе, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит названные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ПАО «Т Плюс» также обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобе, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявления ООО «Газпром межрегионгаз Самара», в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО2 и ПАО «Т Плюс» поддержали позицию, приведенную в кассационных жалобах.

 Конкурсный кредитор ФИО4, считая доводы жалоб несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, 16.03.2021 по адресу: 443100, 

<

...>, состоялось собрание кредиторов МУП «ЖЭС», по результатам которого были приняты следующие решения:

- по вопросу № 3 «О порядке и условиях заключения договора о передаче на аутсортинг мероприятий по взысканию дебиторской задолженности МУП «ЖЭС»: Заключить Агентский договор на судебное взыскание задолженности и сопровождение исполнительного производства на следующих условиях: после утверждения судом лимитов на расходы, с установлением размере вознаграждения агенту до 30 % включительно от поступивших денежных средств от взыскания задолженности»;

- по вопросу № 4 повестки дня «О порядке и условиях продления договора аренды имущества, заключенного между МУП «ЖЭС» и ПАО «Т Плюс» большинством голосов принято решение: Продлить договор аренды на тех же условиях и на тот же срок, на период до заключения договора купли-продажи имущества;

- по вопросу № 5 повестки дня «О порядке и условиях продления договора аренды имущества, заключенного между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» большинством голосов принято решение: Продлить договор аренды на тех же условиях и на тот же срок, на период до заключения договора купли-продажи имущества.

Полагая, что названные решения собрания кредиторов должника нарушают права текущих кредиторов на удовлетворение требований с соблюдением принципа очередности и пропорциональности, поскольку связаны с текущей деятельностью организации-банкрота, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, вступившим в законную силу, с МУП «ЖЭС» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» взыскана задолженность в размере 69 823 569,14 руб. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Указанная задолженность в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущей, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что учитывая повестку дня оспариваемого собрания и разрешаемые на нем вопросы, указанное лицо имело заинтересованность в оспаривании принятых на собрании кредиторов должника решений.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными решений принятых по вопросам № 4, 5 ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А55-19295/2018 признаны недействительной сделкой договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018, заключенный между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», признаны недействительными сделками договоры на техническое обслуживание и между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик»; признан недействительной сделкой договор по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018, заключенный между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», применены последствия недействительности сделок.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в материалы дела представлены отчеты об оценке - права аренды (величины арендной платы) комплекса имущества, являющегося предметом аренды по спорным договорам. Заказчиком отчетов являлся должник.

Согласно отчетам об оценке права аренды комплекса имущества, входящего в предмет договора аренды, заключенного с ООО «Энергетик», право аренды оценено: отчет № 24/1218-51 - 1 159 583 руб., отчет № 24/1218-52 - 1 436 875 руб., отчет № 24/1218-53 - 1 172 188 руб., отчет № 24/1218-54 - 1 285 625 руб., отчет № 24/1218-55 - 1 008 333 руб., отчет № 24/1218-56 - 1 474 688 руб. отчет № 24/1218-57-1 134 375 руб.

Заявитель полагает, что размер арендной платы по договору аренды с ООО «Энергетиком» должен быть не менее 8 671 667 руб., в то время как размер арендной платы по условиям договора аренды составляет 500 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчетам об оценке права аренды комплекса имущества, входящего в предмет договора аренды, заключенного с ПАО «Т Плюс», право аренду оценено:

отчет № 24/1218-58 – 1 600 729 руб., отчет № 24/1218-59 – 1 386 458 руб., отчет № 24/1218-60 – 945 313 руб.

Заявитель полагает, что размер арендной платы по договору аренды с ПАО «Т Плюс» должен быть как минимум 3 932 500 руб., в то время как размер арендной платы по условиям договора аренды составляет 500 000 руб. ежемесячно.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что как у конкурсного управляющего должника, так и у собрания кредиторов при рассмотрении вопросов № 4, 5 повестки дня имелась возможность изменить условия заключенных должником с ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергетик» договоров аренды, определив наиболее соответствующую стоимость аренды имущества, учитывая стоимость самого имущества МУП «ЖЭС», что могло привести к увеличению конкурсной массы должника и наиболее полному удовлетворению требований как конкурсных, так и текущих кредиторов должника.

Суд первой инстанции, указав на наличие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости по договорам аренды и не опровергнутой лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, пришел к выводу, что продление спорных договоров аренды произведено на невыгодных для должника нерыночных условиях и в ущерб интересам должника, тем самым принятыми на собрании кредиторов от 16.03.2021 решениями №№ 4, 5 повестки дня нарушены права и законные интересы должника, признал данные решения в обжалуемой части недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу № А63-13115/2014, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, статья 2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, которая направлена на реализацию принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, по общему правилу, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям данной процедуры.

Заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов. 

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

В данном случае, в отсутствие доказательств экономического обоснования размера арендной платы (определения ее размера на основе данных анализа рынка, в том числе с учетом затрат арендатора на содержание арендованного имущества), суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве правомерно признали решение собрания кредиторов в обжалуемой части недействительным.

Ссылаясь на недостоверность отчетов об оценке права аренды комплекса имущества, входящего в предмет договоров аренды, как доказательств, заявители жалоб вместе с тем убедительных доводов или обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продления заключенных договоров аренды на более выгодных условиях, не представили.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что, исходя из целей конкурсного производства и недопущения нарушения прав и интересов должника и кредиторов, на стадии продления действующих договоров аренды имелась необходимость рассмотрения вопроса как об их продлении, так и об изменении условий аренды.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, при правильном распределении бремени доказывания, исходя из обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А55-19295/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова

    М.В. Коноплёва