СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2364/2019-ГК

г. Пермь

05 апреля 2019 года

Дело № А50-31303/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей  Власовой О.Г., Лихачёвой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» 

(ООО «Кама Шиппинг»): Накарякова О.П. (паспорт, доверенность от  12.12.2018),  

от ответчика, от третьего лица представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – ООО «Кама Шиппинг»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года об отказе в обеспечении исполнения решения, вынесенное судьёй Н.Н. Фоминой, по делу № А50-31303/2018 

по иску ООО «Кама Шиппинг» (ОГРН: 1165958055746; ИНН: 5906137268)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС» (ООО «Альянс- СТС») (ОГРН: 1025901611174; ИНН: 5908025062)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Сарма» (ООО ПК «Сарма»), о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «Кама Шиппинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к ООО «Альянс-СТС» (далее –  ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде  перечисленного аванса по договору № 42/12-17 от 05.12.2017 и договору  перевозки внутренним водным транспортом № 06/03-18 от 27.03.2018 ввиду  неоказания услуг (с учётом уточнения размера исковых требований, принятых  судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО ПК «Сарма».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года  исковые требования удовлетворены (резолютивная часть от 23.01.2019).  

ООО «Кама Шиппинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер исполнения решения в виде наложения ареста  на любое имущество, денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Альянс- СТС» в пределах суммы исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года  в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения отказано.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  первой инстанции отменить, заявление удовлетворить  

В апелляционной жалобе истец считает, что основания для принятия  обеспечительных мер имеются, поскольку у ответчика имеется непогашенная  кредиторская задолженность, что, по мнению истца, свидетельствует о тяжёлом  материальном положении ответчика.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В силу части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц,  участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения  решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам,  

предусмотренным главой 8 данного Кодекса.  

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об  обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).  

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ,  применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК  РФ).  

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц,  участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения  решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам,  предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.  

Таким образом, Кодекс допускает принятие обеспечительных мер на  стадии исполнения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных  мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее -  Постановление).  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по  обеспечению иска, а равно обеспечении исполнения судебного акта, возложено  

бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что обеспечительные  меры принимаются судом в условиях доказанности таких обстоятельств, как  необходимость этих мер, их обоснованность представленными  доказательствами, соразмерность заявленным требованиям, соответствие целям  обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения исполнения  судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю,  сохранения существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

В рассматриваемом случае, отклоняя требование об обеспечении, суд  первой инстанции справедливо исходил из того, что доводы заявителя имеют  характер предположений, в отсутствии соответствующих доказательств, в том  числе совершения ответчиком действий, направленных на изменение  существующего положения в худшую сторону, например, по отчуждению  принадлежащего ему имущества, иному выводу активов общества с целью  причинения вреда истцу, целенаправленному уклонению от исполнения  решения суда, доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение  ответчика на настоящий момент, и не могут рассматриваться как основание к  принятию мер по обеспечению исполнения судебного акта.  

Судом верно отмечено, что неисполнение стороной обязательства по  оплате, само по себе не свидетельствует о том, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

В обоснование жалобы заявитель приводит аргументы, аналогичные  заявлявшимся ранее при обращении с заявлением об обеспечении исполнения  судебного акта в арбитражный суд, которые сводятся к утверждению о наличии  достаточных оснований к удовлетворению спорного ходатайства истца.  

Таким образом, в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и  обоснованного определения.  

В отсутствие доказательств, юридически значимых фактов,  подтверждающих необходимость принятия мер по исполнению судебного акта,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.  

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны истца  достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер (статья 65 АПК РФ), в удовлетворении заявления ООО  «Кама Шиппинг» судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной  инстанции, было отказано правомерно.  

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об  отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года  по делу № А50-31303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова  А.Н. Лихачева