ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

23 июня 2022 года                                                     Дело № А79–3798/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО14 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.03.2022 по делу № А79-3798/2021 о принятии обеспечительных мер,

 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –     ФИО3 на основании доверенности 77 АГ 4027471 от 18.05.2020 сроком действия до 31.12.2023.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее -должник, Банк, ООО КБ «Мегаполис)  конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) обратилась в  Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 Имаму Бубахановичу, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании убытков в общей сумме 704 534 711 руб. 89 коп., 

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заинтересованным лицам.

Определением от 11.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии ходатайство конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. 

В апелляционной жалобе ФИО14 просит отменить определение в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО14 (Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, дата рождения: 30.09.1982, место рождения: Республика Марин Эл, г. Йошкар-Ола, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) в пределах 1 350 000 руб., в том числе, но не ограничиваясь, на долю в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Евро-Карс 2» (OITH 

<

***>), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части запрета Федеральной налоговой службы Российской Федерации и ее территориальных подразделений совершать регистрационные действия в отношении доли (100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евро-Карс 2» (ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО14

Указывает, что законность договора уступки (цессии) от 20.01.2021 подтверждена  определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2021 года по делу № 13-239/2021 (2-3683/19), что свидетельствует о правомерности данной сделки без какого-либо влияния или воздействия на это участника ООО Коммерческий Банк «Мегаполис» ФИО14

Заявитель считает ошибочными доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО14 получила экономическую выгоду в сумме неисполненных обязательств.

Считает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям. По состоянию на 20 марта 2022 года доля ФИО14 в уставном капитале ООО «Евро-Каре 2» составляет 3 519 350 рублей 50 копеек, при этом заявленные требования конкурсного управляющего банка к ФИО14 составляют 1 350 000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Еврокарс», общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Сеть», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Интертрейд», общества с ограниченной ответственностью «Лиман», общества с ограниченной ответственностью «Евро-Карс 2».

Указывает, что конкурсным управляющим документально подтверждено наличие оснований, предусмотренных абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона об банкротстве, для применения обеспечительных мер в наложения ареста на имущество ООО «Еврокарс», ООО «РТС», ООО ТПК «ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Лиман», ООО «Евро-Карс 2».

Испрашиваемые обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для Заинтересованных лиц и организаций, на имущество которых конкурсный управляющий Банка просит наложить арест. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер негативно отразится на финансовохозяйственной деятельности указанных организаций, являются необоснованным и документально неподтвержденными, не соответствуют установленному законом порядку применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество юридических лиц.

По мнению конкурсного управляющего, испрашиваемые обеспечительные меры способны существенно снизить риски неисполнимости судебного акта, поскольку в сложившихся обстоятельствах существует высокая вероятность наличия у указанных организаций имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, учитывая, в том числе, факт получения указанными организациями кредитов в Банке, которые не были возвращены Банку.

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО14

ООО «Евро-Карс 2» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 марта 2022 г. по делу N А79-3798/2021 в части оставления без удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Евро-Каре 2» (ОГРН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО14, в пределах 1 350 000 руб., без изменения. Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностьюКоммерческий Банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.03.2022 г. (входящий № 01 АП-7217/21 (2,4) от 29.03.2022) без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «КБ «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО14

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 10, 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-2004, статьями 90, 91, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) ООО КБ «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

10.03.2022 от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) поступило заявление к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15  Имаму Бубахановичу, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее - заинтересованные лица) о взыскании убытков в общей сумме 704 534 711 руб. 89 коп., а именно:

взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в пользу Банка 47 214 052 руб. 45 коп. убытков,

взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Банка 434 628 287 руб. 90 коп. убытков,

взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15 Имама Бубахановича, ФИО9, ФИО8, ФИО13 в пользу Банка 5 000 000 руб. убытков,

взыскании солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО15 Имама Бубахановича, ФИО9, ФИО8, ФИО13 в пользу Банка 12 000 000 руб. убытков,

о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО13 в пользу Банка 2 576 000 руб. убытков,

взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 в пользу Банка 50 258 173 руб. 55 коп. убытков,

взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу Банка 10 080 049 руб. убытков,

взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Банка 5 651 200 руб. убытков,

взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу Банка 18 000 000 руб. убытков,

взыскании с ФИО14 в пользу Банка 1 350 000 руб. убытков,

взыскании солидарно с ФИО11, ФИО15 Имама Бубахановича в пользу Банка 11 483 885 руб. 43 коп. убытков,

взыскании солидарно с ФИО7, ФИО10 в пользу Банка 106 293 063 руб. 56 коп. убытков.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на имущество, принадлежащее заинтересованным лицам, а именно:

1.           на имущество (включая денежные средства) Китаевой НатальиРюриковны в пределах 567 407 762 руб. 90 коп.,

2.           на имущество (включая денежные средства) ФИО5 в пределах 563 327 713 руб. 90 коп., в том числе на:

-   земельный участок по адресу: Российская Федерация, Нижегородская обл, Володарский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок Смолино, р.п. Смолино, тер. массив индивидуальных гаражей Руль, земельный участок 15 (кадастровый номер: 52:22:0500004:1182);

-   земельный участок по адресу: Российская Федерация, Нижегородская обл, Володарский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок Смолино, р.п. Смолино, тер. массив индивидуальных гаражей 72, земельный участок 166 (кадастровый номер: 52:22:0500004:426);

-   здание по адресу: Нижегородская обл., р-н Володарский, р.п Смолино, ул. Бубнова, массив индивидуальных гаражей «Руль», гараж 15 (кадастровый номер: 52:22:0500004:1833);

-   здание по адресу: Нижегородская обл, р-н Володарский, р.п Смолино, ул. Советская, массив индивидуальных гаражей № 72, уч.166 (кадастровый номер: 52:22:0500004:2689);

3.           на имущество (включая денежные средства) ФИО6 в пределах 567 756 562 руб. 90 коп., в том числе на:

- долю (1/4) в помещении по адресу: 

<

...>    (кадастровый   номер: 21:02:010213:691).

4.           на имущество (включая денежные средства) Гордеевой ЕленыМихайловны в пределах 64 214 052 руб. 45 коп., в том числе на:

-  земельный участок по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Ермолинское, 

<

...> (кадастровый номер: 50:08:0040360:47);

-  здание по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский со., район дер. Подпорино, владение ДНП «Подпорино», 

<

...> (кадастровый номер: 50:08:0000000:144615);

5.           на имущество (включая денежные средства) ФИО7 в пределах 123 293 063 руб. 56 коп., в том числе на:

- долю в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью   «Торгово-Промышленная   Компания   «Интертрейд»   (ОГРН 

<

***>);

6.           на имущество (включая денежные средства) Саяпиной НатальиСергеевны в пределах 19 576 000 руб., в том числе на:

- помещение по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 50:10:0010405:5294);

7.           на имущество (включая денежные средства) ФИО15 ИмамаБубахановича в пределах 28 483 885 руб. 43 коп., в том числе на:

- долю в размере 20 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (ОГРН 

<

***>);

- долю в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Ронда» (ОГРН 

<

***>);

8.           на имущество (включая денежные средства) Яковлевой НиныВладиславовны в пределах 1 350 000 руб., в том числе на:

- долю в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Евро-Карс 2» (ОГРН 

<

***>);

9.           на имущество (включая денежные средства) Масанова ИгоряНиколаевича в пределах 106 293 063 руб. 56 коп., в том числе на:

-  земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 33:15:001701:825);

-  земельный участок по адресу: Владимирская обл., Муромский район, с. Панфилово (кадастровый номер: 33:15:001701:938);

-  здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 33:15:001701:1930);

-  долю в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (ОГРН 

<

***>);

10.         на имущество (включая денежные средства) Кирюхина ДмитрияЛеонидовича в пределах 11 483 885 руб. 43 коп., в том числе на;

-  помещение по адресу: г. Москва, Чертаново Северное, ул. Чертановская, д. 9, корп. 4, кв. 2 (кадастровый номер: 77:05:0006004:12933);

-  долю (1/10) в праве собственности на здание по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> д 2 (кадастровый номер 50:11:0050112:3077);

- долю (1/10) в праве собственности на здание по адресу: Московская обл., г. Красногорск,   

<

...>   (кадастровый   номер: 50:11:0050112:3064);

- земельный участок по адресу: Московская обл., Красногорский район, с. Дмитровское (кадастровый номер: 50:11:0050112:2730);

- долю (1/3) в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская обл., Красногорский район, с. Дмитровское (кадастровый номер:

50:11:0050112:2729);

-   земельный участок по адресу: Московская обл., Красногорский район, с. Дмитровское (кадастровый номер: 50:11:0050112:2676);

-   земельный участок по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, д. Грибаново, ГПЗ № 20 (кадастровый номер: 50:11:0050115:196);

- здание по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Грибаново, ГПЗ № 20 (кадастровый номер: 50:1100000000:160177);

-    долю (1/3) в праве собственности на помещение по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, вблизи с.Дмитровское уч.132, 149, пом.9 (кадастровый номер: 50:11:0000000:103516);

-    долю (1/6) в праве собственности на помещение по адресу: Московская обл., Красногорский район, сельское поселение Ильинское, вблизи с. Дмитровское уч. 132, 149, пом. 10 (кадастровый номер: 50:11:0000000:103517);

-    помещение по адресу: Московская обл., Красногорский район, с/п. Ильинское,   с.   Дмитровское,   уч.    132,   149,   кв.   3   (кадастровый   номер: 50:11:0050102:1287);

-   долю (1/6) в праве собственности на земельный участок по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, вблизи с. Дмитровское, уч-к 132, 149 (кадастровый номер: 50:11:0050112:758);

-   долю (1/2) в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, участок 132, 149 (кадастровый номер: 50:11:0050112:759);

-   долю (1/6) в праве собственности на земельный участок по адресу: край Краснодарский, р-н Славянский, с/пос. Черноерковское, х. Мостовянский, ул. Мостовянская, д. 2Г (кадастровый номер: 23:27:0203004:45);

-   долю в размере 20 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ОГРН 

<

***>);

-   долю в размере 20 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» (ОГРН 

<

***>);

-   долю в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Сеть» (ОГРН 

<

***>);

11.  на имущество (включая денежные средства) ФИО12 в пределах 50 258 173 руб. 55 коп.

12.  на имущество (включая денежные средства) ФИО13 в пределах 19 576 000 руб., в том числе на:

- долю в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Еврокарс» (ОГРН 

<

***>);

13.         запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любыерегистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего заинтересованным лицам, а именно:

в отношении принадлежащих ФИО5:

-   земельного участка по адресу: Российская Федерация, Нижегородская обл, Володарский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок Смолино, р.п. Смолино, тер. массив индивидуальных гаражей Руль, земельный участок 15 (кадастровый номер: 52:22:0500004:1182);

-   земельного участка по адресу: Российская Федерация, Нижегородская обл, Володарский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок Смолино, р.п. Смолино, тер. массив индивидуальных гаражей 72, земельный участок 166 (кадастровый номер: 52:22:0500004:426);

-   здания по адресу: Нижегородская обл., р-н Володарский, р.п Смолино, ул. Бубнова, массив индивидуальных гаражей «Руль», гараж 15 (кадастровый номер: 52:22:0500004:1833);

-   здания по адресу: Нижегородская обл, 

<

...> массив индивидуальных гаражей № 72, уч.166 (кадастровый номер: 52:22:0500004:2689);

в отношении принадлежащей ФИО6

- доли (1/4) в праве собственности на помещение по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 21:02:010213:691),

в отношении принадлежащих ФИО9:

- здания по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский со., район дер. Подпорино, владение ДНП «Подпорино», 

<

...> (кадастровый номер: 50:08:0000000:144615);

- земельного участка по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Ермолинское, 

<

...> (кадастровый номер: 50:08:0040360:47);

в отношении принадлежащего ФИО8:

- помещения по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 50:10:0010405:5294);

в отношении принадлежащих ФИО11:

- помещения по адресу: г. Москва, Чертаново Северное, ул. Чертановская, д. 9, корп. 4, кв. 2 (кадастровый номер: 77:05:0006004:12933);

- доли (1/10) в праве собственности на здание по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, с Дмитривское, ул. Полевая, д. 2 (кадастровый номер 50:11:0050112:3077);

- доли (1/10) в праве собственности на здание по адресу: Московская обл., г.Красногорск,   

<

...>   (кадастровый  номер: 50:11:0050112:3064);

-   земельного участка по адресу: Московская обл., Красногорский район, с. Дмитровское (кадастровый номер: 50:11:0050112:2730);

-   доли (1/3) в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская обл., Красногорский район, с. Дмитровское (кадастровый номер:

50:11:0050112:2729);

-   земельного участка по адресу: Московская обл., Красногорский район, с. Дмитровское (кадастровый номер: 50:11:0050112:2676);

-   земельного участка по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, д. Грибаново, ГПЗ № 20 (кадастровый номер: 50:11:0050115:196);

- здания по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Грибаново, ГПЗ № 20 (кадастровый номер: 50:11:0000000:160177);

-    доли (1/3) в праве собственности на помещение по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, вблизи с.Дмитровское уч.132, 149, пом.9 (кадастровый номер: 50:11:0000000:103516);

-    доли (1/6) в праве собственности на помещение по адресу: Московская обл., Красногорский район, сельское поселение Ильинское, вблизи с. Дмитровское уч. 132, 149, пом. 10 (кадастровый номер: 50:11:0000000:103517);

-    помещения по адресу: Московская обл., Красногорский район, с/п. Ильинское,   с.   Дмитровское,   уч.    132,    149,   кв.   3   (кадастровый   номер: 50:11:0050102:1287);

-    доли (1/6) в праве собственности на земельный участок по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, вблизи с. Дмитровское, уч-к 132, 149 (кадастровый номер: 50:11:0050112:758);

-    доли (1/2) в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, участок 132, 149 (кадастровый номер; 50:11:0050112:759);

-    доли (1/6) в праве собственности на земельный участок по адресу: край Краснодарский, р-н Славянский, с/пос. Черноерковское, х. Мостовянский, ул. Мостовянская, д. 2Г (кадастровый номер: 23:27:0203004:45);

в отношении принадлежащих ФИО10:

-    земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 33:15:001701:825);

-    земельного участка по адресу: Владимирская обл., Муромский район, с. Панфилово (кадастровый номер: 33:15:001701:938);

- здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 33:15:001701:1930);

14.         запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любыерегистрационные действия в отношении следующего имущества, ранеепринадлежавшего заинтересованным лицам, в том числе:

принадлежавшего ФИО4:

-   помещения по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> (кадастровый номер: 21:01:010104:2154);

-   нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> д 1, нежилое помещение 49, кадастровый номер: 21:01:010104:7049;

- помещения по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 21:01:030402:4837);

принадлежавшего ФИО5:

- земельного участка по адресу: 

<

...>   земельный   участок   40   (кадастровый   номер: 52:22:0500004:29);

-   помещения по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 52:18:0060277:243);

-   помещения по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 212А, пом. П10 (кадастровый номер: 52:18:0080216:1218);

-   помещения по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 52:18:0080216:1220);

- здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 52:22:0500004:1427);

- помещения по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 52:18:0080216:1226);

принадлежавшего ФИО7:

- помещения по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> (кадастровый номер: 21:02:010205:2875);

принадлежавшего ФИО11:

-   помещения по адресу: Московская область, р-н Красногорский, сельское поселение Ильинское, вблизи 

<

...>, блок 5, кв. 3 (кадастровый номер: 50:11:0050102:1202);

-   доли (1/3) в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, участок 132, 149 (кадастровый номер: 50:11:0050112:2164);

а также помещения по адресу: 

<

...>,   блок  7,   кв.   3   (кадастровый   номер: 50:11:0000000:168189);

15.         запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации и ее территориальным подразделениям совершать регистрационные действия вотношении следующих долей в уставном капитале юридических лиц:

доля (20 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (ОГРН 

<

***>), принадлежащая ФИО15,

доля (20 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (ОГРН 

<

***>), принадлежащая ФИО11,

доля (20 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» (ОГРН 

<

***>), принадлежащая ФИО11,

доля (100 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Ронда» (ОГРН 

<

***>), принадлежащая ФИО15,

доля (100 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Еврокарс» (ОГРН 

<

***>), принадлежащая ФИО13,

доля (100 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Сеть» (ОГРН 

<

***>), принадлежащая ФИО11,

доля (100 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Интертрейд» (ОГРН 

<

***>), принадлежащая ФИО7,

доля (100 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (ОГРН 

<

***>), принадлежащая ФИО10,

доля (100 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евро-Карс 2» (ОГРН 

<

***>), принадлежащая ФИО14

16.           наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Ронда» (ОГРН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО15, в пределах 28 483 885 руб. 43 коп.,

17.           наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Еврокарс» (ОГРН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО13, в пределах 19 576 000 руб.,

18.           наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Сеть» (ОГРН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО11, в пределах 11 483 885руб. 43 коп.,

19.           наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Интертрейд» (ОГРН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО7, в пределах 123 293 063 руб. 56 коп.,

20.           наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (ОГРН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО10, в пределах 106 293 063 руб. 56 коп.,

21.           наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Евро-Карс 2» (ОГРН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО14, в пределах 1 350 000 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что заявленные меры необходимы в целях сохранения существующего состояния отношений, предотвращения совершения заинтересованными лицами, являвшимися участниками Банка и осуществлявшими управление Банком, действий по сокрытию и отчуждению принадлежащего им имущества, обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности. ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО11, ФИО12 совершены сделки по отчуждению принадлежавшего им имущества в преддверии банкротства либо после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о недобросовестности их поведения, направленного на сокрытие имущества. Конкурсный управляющий просит принять заявленные меры в целях недопущения продолжения совершения подобных действий. Конкурсный управляющий указал, что необходимость наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, заинтересованным лицам не принадлежащего, вызвана тем, что перечисленное имущество отчуждено указанными лицами в пользу близких родственников либо членов семьи, что указывает на наличие оснований в последующим оспорить указанные сделки, заявленные меры следует приять в целях недопущения злоупотребления правом, а также во избежание дальнейшего отчуждения имущества добросовестным приобретателям. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий просил также наложить арест на имущество юридических лиц, в отношении которых заинтересованные лица являются единственными участниками.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть принято в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а кредиторы лишаются правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Предметом настоящего обособленного спора является взыскание  в том числе с заявителей апелляционных жалоб  убытков.

Обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах заявленных требований, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества указанных лиц, запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих указанным лицам долей в уставных капиталах юридических лиц; а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, отчужденного указанными лицами, наложения ареста на имущество ООО Производственно-Коммерческая фирма «Ронда», ООО «Еврокарс», ООО «Русская Торговая Сеть», ООО «Торгово-Промышленная Компания «Интертрейд», ООО «Лиман», ООО «Евро-Карс 2» в пределах требований, предъявленных соответственно к ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО5

Рассмотрев ходатайство в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах заявленных требований, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества указанных лиц, запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих указанным лицам долей в уставных капиталах юридических лиц, суд считает его подлежащим удовлетворению. Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд считает, что указанные обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, не нарушают баланса интересов сторон спора.

Как указано в пункте 9 постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом, в качестве действий, предпринимаемых контролирующими лицами для уменьшения объема принадлежащего им имущества, могут являться действия по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества, совершенные в преддверии банкротства или после признания должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов обособленного спора следует, что в период совершения действий, причинивших убытки Банку, заинтересованными лицами были заключены сделки по отчуждению собственного имущества.

Конкурсный управляющий указывает на то, что имущество было отчуждено в пользу заинтересованных лиц (членов семьи), с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в убытков с заинтересованных лиц, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Обеспечительные меры как ускоренные и предварительные средства защиты при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушают права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления № 55).

Судом установлено, что после возбуждения дела о банкротстве Банка ФИО5 совершил действия по отчуждению имущества в пользу ФИО2 - земельного участка по адресу: 

<

...> земельный участок 40; помещения по адресу: 

<

...>, помещения по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 212А, пом. П10, помещения по адресу: 

<

...>, здания по адресу: 

<

...>, помещения по адресу: 

<

...>.

Доводы ФИО2 о незаконности применения обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий с принадлежащим ей недвижимым имуществом являются несостоятельными.

Коллегия судей считает обоснованным принятие обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, отчужденным одним из супругов (контролирующим банк лицом) в пользу другого супруга в преддверии или после признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Отклоняются доводы ФИО2 о том, что обеспечительные меры нарушают ее права. Обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом носят временный характер, не влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с отчужденным в преддверии банкротства имуществом заинтересованных лиц не приведут к негативным последствиям, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, их полномочия по распоряжению имуществом ограничиваются в целях обеспечения исполнимости судебного акта и предотвращения злоупотребления правом, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство в данной части.

В части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении помещения по адресу: 

<

...>, блок 7, кв. 3 (кадастровый номер: 50:11:0000000:168189) ходатайство правомерно отклонено, поскольку выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на указанное помещение не представлена, таким образом, ходатайство в данной части документально не обосновано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в части наложения ареста на имущество ООО Производственно-Коммерческая фирма «Ронда», ООО «Еврокарс», ООО «Русская Торговая Сеть», ООО «Торгово-Промышленная Компания «Интертрейд», ООО «Лиман», ООО «Евро-Карс 2» в пределах требований, предъявленных заинтересованным лицам - их единственным участникам. 

Указанные юридические лица не являются ответчиками по рассматриваемому обособленному спору, при этом наложение ареста на их имущество негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций. Таким образом, принятие заявленной обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также к нарушению прав и имущественных интересов иных лиц. Суд считает необходимость принятия обеспечительной меры в данной части документально не обоснованным.

Доводы ФИО14 о том, что вменяемая ей в вину сделка (договор № 17/100-ц от 20.01.2021, заключенный между Банком (цедент) и ООО «Евро-Каре 2» (цессионарий), не являлась заведомо убыточной и о том, что ООО «Евро-Каре 2» планирует погасить задолженность перед Банком, отклоняются, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора. Принятые в отношении неё обеспечительные меры, являются соразмерными.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.03.2022 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО14 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри