АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2210/2021

17 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А73-2029/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания»

к акционерному обществу «РосАгроЛизинг» (ОГРН: 

<

***>,             ИНН: 

<

***>, адрес: 125040, 

<

...>)

о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Хабаровское» по племенной работе»

о взыскании оплаты по договорам оказания консультативных, юридических услуг и на бухгалтерское сопровождение

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» (ОГРН: 

<

***>,                            ИНН: 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 публичное акционерное общество «Хабаровское» по племенной работе» (далее – ПАО «Хабаровскгосплем», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением суда от 16.04.2019 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ПАО «Хабаровскгосплем» утверждена ФИО2 (определение суда от 26.04.2019).

В рамках данного дела о банкротстве общества, привлеченный специалист – общество с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания» (далее – ООО «АУК», общество, заявитель) 30.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с               ПАО «Хабаровскгосплем» 323 500 руб., из которых: 192 500 руб. – по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 04.05.2017, 131 000 руб. – по договору на бухгалтерское сопровождение от 04.05.2017.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1

Определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии 09.09.2020 ООО «АУК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее – АО «РосАгроЛизинг», кредитор) 150 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании с должника вознаграждения на привлеченного специалиста.

Определением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «АУК» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на навое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы,                                           АО «РосАгроЛизинг», подавая ходатайство об отложении судебных заседаний, способствовало затягиванию судебного процесса и возникновению у заявителя необходимости в дополнительной более грамотной подготовке в рамках спора. Полагает, что судами не дана оценка объему услуг, оказанных при представлении интересов в суде первой инстанции; отказ во взыскании данных расходов не является мотивированным. Указывает, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих явную чрезмерность взыскиваемых расходов. Считает, что с учетом позиции кредитора по делу, судебный акт первой инстанции вынесен не в пользу данного лица, что является основанием для взыскания с него судебных расходов. Приводит доводы о том, что отказ в возмещении стоимости оказанных заявителю юридических услуг сделан лишь на основании совпадения номера акта сдачи-приемки № 1, указанного в актах приемки-передачи денежных средств № 2 и № 3. Несмотря на то, что при комплексном исследовании актов оплаты оказанных услуг, очевидна допущенная в данных актах опечатка (ссылка в каждом из указанных документов на акт сдачи-приемки № 1), суд, не исследовав представленные доказательства в полной мере, не воспользовался правом запросить дополнительную информацию у заявителя, что привело к принятию неправильного и необоснованного определения. Обжалуемыми судебными актами нарушен баланс интересов сторон, поскольку понесенные                         ООО «АУК» расходы судом не возмещены, при принятии судебных актов по спору в пользу заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО «АУК», назначенного на 10 часов 10 минут 04.05.2021, изменены на 10 часов 40 минут 12.05.2021.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц. ООО «АУК» ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.01.2021 и постановления от 16.03.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обособленного спора о взыскании с должника вознаграждения на привлеченного специалиста по делу о банкротстве общества, ООО «АУК» (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 18.10.2019, заключенный с ФИО3 (исполнитель); акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2019 № 1 (за первую инстанцию), от 19.03.2020 № 2 (за апелляционную инстанцию), от 11.06.2020  № 3 (за кассационную инстанцию) и акты приема-передачи денежных средств от 13.01.2020 № 1, от 19.03.2020 № 2, от 11.06.2020 № 3 на общую сумму 150 000 руб. (на 50 000 руб. каждый).

По условиям договора от 18.10.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению его интересов в суде по взысканию с должника расходов по делу № А73-2029/2016, включая следующие действия: изучение имеющихся у заказчика документов; консультирование заказчика с целью выбора успешной позиции стороны в рамках дела; подготовка в суд заявления о взыскании судебных расходов; подготовка иных процессуальных документов требующихся, при рассмотрении указанного спора; осуществление подготовки к судебному процессу; истребование и получение необходимых справок и иных письменных доказательств, связанных с рассмотрением заявления в суде; представление интересов заказчика в различных инстанциях арбитражных судов Российской Федерации с личным участием, либо без участия в судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов, требующихся при рассмотрении данного спора в апелляционной, кассационной, надзорных инстанциях. Согласно пункту 4.1 договора за оказанные исполнителем услуги заказчик выплачивает денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. после рассмотрения дела в суде и вынесения судебного решения, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что судебные издержки, понесенные ООО «АУК» в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, не были связаны с действиями АО «РосАгроЛизинг», которое не представляло возражений по существу требований, а направило в суд только ходатайство об отложении судебного заседания; общество также не представило каких-либо дополнительных документов и возражений на отзыв кредитора по существу заявления; из содержания актов приема-передачи денежных средств следует, что оплата на общую сумму               150 000 руб. получена представителем за оказание услуг только по акту от 26.12.2019 № 1, следовательно, факт оплаты услуг представителя в рамках рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях, оказанных по актам от 19.03.2020 № 2 и от 11.06.2020 № 3, не подтвержден, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что АО «РосАгроЛизинг», подавая ходатайство об отложении судебных заседаний, способствовало затягиванию судебного процесса и возникновению у ООО «АУК» необходимости в дополнительной более грамотной подготовке в рамках спора, отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку указанное ходатайство подано кредитором непосредственно перед последним судебным заседанием (поступило в суд 18.12.2019), и фактически не удовлетворено, о чем свидетельствует вынесение резолютивной части определения от 18.12.2019 о взыскании с должника в пользу общества оплаты по договорам об оказании юридических и консультационных услуг, а также бухгалтерскому сопровождению.

При этом, как правомерно отметил апелляционный суд, само по себе обращение ООО «АУК» в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника задолженности по договорам на оказание юридических, консультационных услуг и на бухгалтерское сопровождение не связано с какими-либо действиями или бездействием АО «РосАгроЛизинг» при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Из фактических обстоятельств обособленного спора, в том числе акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2019 № 1, не усматривается наличие каких-либо процессуальных действий со стороны ООО «АУК» при рассмотрении в суде первой инстанции его требования к должнику, связанных с необоснованно инициированными АО «РосАгроЛизинг» возражениями, повлекших возникновение судебных расходов у заявителя.

На этом же основании не принимаются доводы заявителя о том, что судами не дана оценка объему оказанных представителем в суде первой инстанции услуг и недоказанности чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

Ссылка на то, что при очевидном допущении в актах приема-передачи денежных средств № 2 и № 3 опечаток (ссылка в каждом из указанных документов на акт сдачи-приемки № 1), суд, не исследовав представленные доказательства в полной мере, не воспользовался правом запросить дополнительную информацию у заявителя, что привело к принятию неправильного и необоснованного определения, признается несостоятельной как не соответствующая положениям частей 1 и 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ предоставление возможности приобщить к материалам дела дополнительные доказательства является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и в целом направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А73-2029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков