АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-739/2020

г. Оренбург

24 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        24 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ Сантех-Сервис», г.Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уральская Сталь», г.Новотроицк Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 62 316 932 руб. 04 коп. (требование с учетом уточнения)

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.10.2019, сроком действия на три  года, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2019, сроком действия до 31.12.2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Газ Сантех-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская Сталь» о взыскании 58 867 798 руб. 80 коп., в том числе 56 651 756 руб. 40 коп. основного долга по договору подряда №УС/19-1769 от 12.04.2019, а также 2 216 042 руб. 38 коп. пени за период с 26.10.2019 по 22.01.2020.

Изначально истцом представлено в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать основной долг в сумме 56 651 756 руб. 40 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания истец пояснил, что рассчитанная до настоящего времени сумма пени составляет 10 % лот суммы долга, в сязи с чем заявил ходатайство об уточнении исковых требований в уточненной редакции, согласно которому просит взыскать  62 316 932 руб. 04 коп., в том числе 56 651 756 руб. 40 коп. основного долга, 5 665 175 руб. 64 коп. неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК  РФ, оставил  его без удовлетворения.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства. По смыслу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление принято к производству определением от 31.01.2020, определениями от 19.05.2020 и 09.06.2020 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика с целью урегулирования спора мирным путем, суд приходит к выводу о том, что акционерное общество «Уральская Сталь» располагало достаточным временем для подготовки к судебному заседанию. 

Учитывая предмет спора, совокупность имеющихся в деле доказательств, а также учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

12.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Газ Сантех - Сервис» (подрядчик) и акционерным обществом «Уральская Сталь» (заказчик) заключен договор подряда № УС/19-1769 (т.1 л.д.16), по условиям пункта 1.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.09.2019, т.1 л.д.34) которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика по текущему ремонту коксовых батарей № 1 инв.№ 1500004082, № 3 инв.№ 1500004051, № 4 инв.№1500003985 КХП в следующем объеме:

- сквозные ремонты обогревательных простенков по сметам №№ 334т/18, 595т/18, 596т/18 в количестве 22 ремонта, коэффициент индексации к базовой сметной стоимости в ценах 1991 года составляет 405,0, к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года составляет 49,0;

- текущие ремонты по сметам №№ 879т/18, 880т/18, 881т/18 в количестве 1 ремонта, коэффициент индексации к базовой сметной стоимости в ценах 1991 года составляет 473,0, к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года составляет 62,0;

с использованием материалов заказчика и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.09.2019) цена договора составляет                                          264 263 531  руб. без НДС.

НДС 20% составляет 52 852 706 руб. 20 коп. и оплачивается заказчиком дополнительно.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.09.2019) цена договора с НДС составляет 317 116 237 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.09.2019) срок начала работ 01.04.2019, срок окончания работ 31.07.2019. Срок выполнения ремонта двух обогревательных простенков - 30-35 дней, согласно графику заказчика с учетом подготовительных работ, ремонт огнеупорной кладки обогревательного простенка на глубину 4 вертикала - 7 суток, согласно графику заказчика с учетом подготовительных работ, текущие ремонты согласно графику заказчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что объем финансирования работ определяется планом ремонтных работ, подписываемым сторонами ежемесячно. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в пределах подписанного плана ремонтных работ.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в соответствии с унифицированной формой № 2-КС.

Пунктом 4.3 договора установлено, что форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 4.4 договора, подрядчик обязан не позднее 5-ти календарных дней с даты выполнения работ передать заказчику на бумажном носителе счет-фактуру на выполненные работы и первичные учетные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, стороны составляют акты о приемке выполненных работ.

Пунктом 9.7 договора установлено, что при неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п.4.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты  о приемке выполненных работ  и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 56 651 756 руб. 40 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д.37-158, т.2 л.д.1-37).

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 56 651 756 руб. 40 коп. (т.2 л.д.114).

Задолженность истца составила 56 651 756 руб. 40 коп. 

В целях урегулирования спора, истец неоднократно направил ответчику претензии с требованием произвести оплату задолженности (т.2 л.д.38-47), которые остались без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспариваются ответчиком.

Задолженность составила 56 651 756 руб. 40 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно выполненных истцом работ в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 56 651 756 руб. 40 коп. (т.2 л.д.114).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 56 651 756 руб. 40 коп.

Ссылку ответчика на соглашение об урегулировании требований от 10.03.2020, согласно которому вопрос об оплате по договору будет решен после устранения недостатков обогревательного простенка № 424,  нельзя признать обоснованной, поскольку данное соглашение заключено в отношении обязательств, возникших из договора  от 09.06.2018 №Ус/18-821 (т. 2 л.д. 129), в то время как спорные обязательства сторон возникли из договора  от 12.04.2019 № УС/19-1769.

В ходе судебного заседания на вопрос суда, представитель ответчика указала, что претензий к работам по спорному договору, не имеется.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии предусмотренном пунктом 9.7 договора за период с 26.10.2019 по 17.06.2020 (отдельно по каждому акту), общий размер которой  составил 5 665 175 руб. 64 коп. 

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что  при неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п.4.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,05 % от стоимости просроченного обязательства за период с 26.10.2019 по 17.06.2020 (отдельно по каждому акту),  общий размер которой, с учетом установленного ограничения не  более 10 % от неоплаченной суммы, составил 5 665 175 руб. 64 коп.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что расчет неустойки по актам о приемке выполненных работ от 10.10.2019 следует производить с 12.11.2019  по правилам ст. ст. 191, 193 ГК РФ.

Судом самостоятельно произведен  расчет пени в размере 0,05 % от стоимости просроченного обязательства за период с 26.10.2019 по 17.06.2020, с 12.11.2019 по 17.06.2020 и с 23.11.2019 по 17.06.2020  общий размер которой, с учетом установленного ограничения не  более 10 % от неоплаченной суммы, составил 5 665 175 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком  в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что заявленный размер завышен, учитывая, что сторонами согласована отсрочка платежа на период после устранения недостатков выполненных работ обогревательного простенка №424, начисление неустойки возможно после 31.05.2020; введение режима повышенной готовности на основании Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук, корректирование в связи с этим графика работы акционерного общества «Уральская Сталь» не позволяют произвести оплату выполненных работ.

Исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор подряда № УС/19-1769 от 12.04.2019 ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты выполненных работ, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая сроки оплаты, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,05 %) составляет меньше установленной двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (10,5 %, 10 %) - 0,06 % за каждый день просрочки платежа. Соответственно, размер неустойки по договору нельзя признать завышенным и направленным на получение необоснованной выгоды заказчиком при неисполнении обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Период просрочки неисполнения денежного обязательства (с 26.10.2019) является значительным. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия для своевременной оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено. Злоупотреблений со стороны истца не установлено, им совершались активные действия по получению задолженности, предпринимались меры для урегулирования спора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма и претензии, полученные ответчиком и оставленные им без ответа. В свою очередь, длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства привело к увеличению размера неустойки.

Как указывалось выше, ссылку на соглашение об урегулировании требований от 10.03.2020, согласно которому вопрос об оплате по договору будет решен после устранения недостатков обогревательного простенка № 424,  нельзя признать обоснованной, поскольку данное соглашение заключено в отношении обязательств, возникших из иного договора  от 09.06.2018 №Ус/18-821 (т. 2 л.д. 129).

 

 

Ссылку на введение режима повышенной готовности Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук, корректирование в связи с этим графика работы акционерного общества «Уральская Сталь» не позволяют произвести оплату выполненных работ, также нельзя признать обоснованной, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла задолго до введения ограничительных мер - 26.102019, 12.11.2019 и 23.11.2019.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности,  что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств,  а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Газ Сантех-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ Сантех-Сервис»  62 316 932 руб. 04 коп., в том числе 56 651 756 руб. 40 коп. основного долга, 5 665 175 руб. 64 коп. неустойки, а также 200 000 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома