/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5971/2018-ГК

г. Пермь

30 мая 2018 года

Дело № А71-10191/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Чирков А.П., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от ответчика: Шадрина К.М., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2018 года,

принятое судьей Желновой Е.В. по делу № А71-10191/2017,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула»                                 (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытым акционерным       обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», г.Ижевск заявлен иск о взыскании с ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», 1515947,30 руб. долга по договору энергоснабжения №С3079 от 29.12.2016, 14165,44руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем в ходе судебного заседания от 17 января 2018 года, истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 515 947,30 руб. Заявленные требования истцом поддержаны в отношении неустойки в сумме 88 214,06 руб., начисленной на основании ч.2 ст.37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 1 515 947 руб. 30 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана неустойка в сумме 82 319 руб. 48 коп., а также 3 292 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула». Просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2018 в части отказа в удовлетворении возражений ответчика, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий сумму взыскиваемых пени в размере 23 498 руб. 28 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное отклонение судом его возражений применительно к расчёту суммы основного долга. Занижение истцом объема индивидуального электропотребления привело к завышению объемов электроэнергии, подлежащих оплате ответчиком.

В частности, ответчик возражает по предъявлению в спорный период к оплате неучтенной истцом стоимости потребления жилыми помещениями в размере 646 626 руб. 71 коп., образованных в связи с несвоевременным представлением показаний индивидуальных приборов учёта электроэнергии.

615100 руб. 08 коп. необоснованно рассчитаны по нежилым помещениям, по которым отсутствует начисление по приборам учета и нормативу потребления услуги за март-апрель 2017 года.

68936 руб. 63 коп. является необоснованно учтённой разницей между количеством электроэнергии в целях использования на содержание общего имущества МКД, предъявленных ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», и количеством электроэнергии, рассчитанной на основании информации, используемой для определения объемов потребления по услуге электроэнергии, предоставленной ОАО «Энергосбыт Плюс». Информация истца об индивидуальном потреблении, которая была предоставлена в счетах-фактурах, отличается от информации, представленной истцом в рамках рассмотрения данного дела.

Предъявленная к взысканию сумма в заявленный период необоснованно увеличена на 178 151 руб. 49 коп., в связи с отражением истцом произведенных в период март-апрель 2017 года перерасчетов.

Суд необоснованно принял завышение истцом объемов потребления электрической энергии по данным общедомового прибора учета в многоквартирном доме по ул. Мысовская, 61 г. Сарапула, на сумму 10 151 руб. 44 коп., отклонив доводы ответчика об отсутствии в ряде домов мест общего пользования.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период с марта по апрель 2017 года осуществлял ответчику поставку энергоресурсов для целей содержания общего имущества многоквартирных домов и собственных нужд, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены частично.

По расчетам истца, задолженность ответчика, на момент обращения с иском в суд, составила 1 515 947,30 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 515 947,30 руб. долга, 88 214,06 руб. пени.

В судебном заседании 17 января 2018 года истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1515947,30 руб., который принят судом на основании ст.49 АПК РФ.

Заявленные требования истцом поддержаны в отношении неустойки в сумме 82319,48 руб., начисленной на основании ч.2 ст.37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг по договору энергоснабжения подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее - Правила №354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии подтвержден начислениями по активной электрической энергии, ответчиком не оспорен.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

На основании подпункта к (1) пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В соответствии с п. 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги на ОДН).

Относительно доводов апеллянта по жилым и нежилым помещениям суд отмечает следующее.

Собственниками жилых помещений предоставлены данные о нулевом потреблении за спорный период, а также в отношении части жилых помещений было введено полное ограничение в подаче электрической энергии.

Начисление по жилым помещениям не производилось, поскольку в марте-апреле 2017 года потребление не осуществлялось.

Ответчик полагает, что при непредставлении собственниками жилых помещений данных о потреблении, расчет истцом должен был производиться на основании Правил № 354 (первые три месяца по среднему, последующие месяцы по нормативу). Вместе с тем, доводы истца о нулевом потреблении ответчиком не опровергнуты. Осуществляя управление общим имуществом дома, ответчик имел возможность осуществить контроль не только учёта входа в сеть дома электроэнергии, но и индивидуального потребления. Довод о том, что индивидуальное потребление было, но собственники помещений не передавали показаний, является недоказанным предположением.

Общедомовым прибором учёта учитывается потребление ряда нежилых помещений, ввиду их присоединения до прибора учёта, поэтому сторнирование по таким нежилым помещениям истцом не производилось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчика было предложено указать неучтённые в расчёте по данному доводу нежилые помещения, однако как пояснил представитель истца и подтверждается материалами дела потребление нежилых помещений по ул. Гагарина, 31, 33 было учтено в расчёте истца (сторнировано). Касательно помещения по адресу ул. Азина, 25 в деле имеется акт от 07.11.2015 о присоединении его электрической сети до общедомового прибора учёта (л.д. 193  том 6). Акт, на который ссылается ответчик, к спорному периоду не относится.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Учитывая отсутствие показаний у истца и ответчика, перерасчет произведен истцом после получения показаний со стороны граждан.

Предоставленные показания индивидуальных приборов учета использовались при расчете размера платы за электрическую энергию за тот расчетный период, за который они были сняты, а перерасчеты отражены в платежных документах на основании пунктов 31, 61 Правил N 354.

Принимая во внимание доказательства осуществления истцом последующего перерасчета платы в связи с предоставлением гражданами показаний индивидуальных приборов учета, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика о предоставлении гражданами указанных показаний ранее истцу, возражения ответчика судом обоснованно отклонены.

Не нашли подтверждения доводы апеллянта о том, что информация истца об индивидуальном потреблении, которая была предоставлена в счетах-фактурах, отличается от информации, представленной истцом в рамках рассмотрения данного дела. Так, в представленных в суде первой инстанции таблицах о начислениях по активной электроэнергии  (л.д. 2 – 10 том 7) видно, что вычитаемое количество потреблённой электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями из показаний  общедомового прибора учёта определено верно. Ответчик не учёл, что строки по конкретному адресу изложены непоследовательно. Так, например, сведения о потреблении электроэнергии в апреле 2017 года по дому № 34 по ул. Дачная указаны в 15, 16, 652, 653, 654 строках. Иные доводы ответчика при исследовании ведомостей начислений по активной электроэнергии за март-апрель 2017 года и представленных доказательств, подтверждения не нашли; опровергаются представленными в материалы дела расчетами и пояснениями истца.

Проверив довод жалобы относительно объемов потребления электрической энергии по данным общедомового прибора учета в многоквартирном доме по ул. Мысовская, 61, апелляционный суд установил следующее. По мнению ответчика, истцу необходимо было при начислении использовать иные начальные данные ОДПУ. В качестве доказательств направления сведений прибора учёта ответчик представил копию принтскрина (л.д. 166, 167 том 6) о направлении в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» данных от Софии Грокс (старшей по дому). 

Истцом при начислении по указанному дому использовались данные, переданные сетевой организации 24 марта и 24 апреля 2017 года в соответствии с п. 2.7.2 договора №К- 147 от 27 марта 2009 года. Представитель истца пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что обстоятельства смены прибора учёта были учтены при расчёте долга за предшествующий период: январь, февраль 2017 года в рамках дела №А65-18693/2017. Доказательств обратного ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, размер долга, использованный истцом в расчёте пеней, обоснован и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 82 319,48руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 330, 331 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2018 года по делу № А71-10191/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова