АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-91867/25-20-761

20 июня 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 16 июня 2025 года

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ладика Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКЕЛ" (117485, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ ОБРУЧЕВА, Д. 30/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга за не поставку оборудования в размере 68 385 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 6.07.2022 по 11.04.2025 в размере 25 381 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 12.04.2025 по день фактического исполнения решения суда,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Цессионарий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – Ответчик) основного долга за не поставку оборудования в размере 68 385 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 6.07.2022 по 11.04.2025 в размере 25 381 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 12.04.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 18.04.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

16.06.2025 судом в порядке ст.229 АПК РФ была принята резолютивная часть решения, согласно которой требования Истца были оставлены без удовлетворения.

От Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает Истец, 24 февраля 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕТРИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об уступке денежного требования (цессии) (далее – «Договор»).

Согласно условиям Договора, Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к должникам в порядке и размерах, указанных в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с Приложением №1 к договору об уступке денежного требования (цессии) от 24.02.2025г. к Истцу перешло право требования денежных средств в размере 68 385 руб. 60 коп. с ООО «ФАКЕЛ», возникшее в результате неосновательного сбережения указанных денежных средств Ответчиком.

Из предоставленных Цессионарию Цедентом документов следует, что 29 июня 2022 года между ООО «ТЕТРИС» и ООО «ФАКЕЛ» были совершены конклюдентные действия, направленные на заключение сделки по поставке оборудования, что подтверждается платежным поручением № 1394 от 29.06.2022г., исполненным ООО «ТЕТРИС».

Однако, как указывает Истец, Ответчик по состоянию на 11 апреля 2025 года не исполнил свои обязательства по поставке Товара.

Исходя из того, что сторонами договорных отношений не был определен срок поставки оборудования, Истец считает разумным определить момент просрочки Ответчиком своих обязательств по поставке товара по истечении 7 (Семь) дней с момента исполнения платежного поручения № 1394 от 29.06.2022г. в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ.

Так, Ответчик обязан был поставить оборудование в срок не позднее 05 июля 2022 года.

Истец 12 марта 2025 года направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 92 357 руб. 09 коп.

В направленной ИП ФИО1 в адрес ООО «ФАКЕЛ» претензии был указан 10-дневный (Десять) срок для направления ответа с момента получения требования. Ответчик получил претензию 17 марта 2025 года, однако, ответ на претензию до настоящего времени в адрес Истца не поступил.

13 марта 2025 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от договорных отношений, согласно которому ИП ФИО1 отказывается от получения оборудования и требует вернуть неосновательно сбереженные Ответчиком денежные средства.

Ответ на указанное уведомление от Ответчика в Адрес Истца не поступил.

Таким образом, как считает Истец, у ООО «ФАКЕЛ» перед ИП ФИО1 имеется задолженность в размере 68 385 руб. 60 коп. за неисполнение Ответчиком своих обязательств по поставке оборудования.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Также п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что Ответчиком исполнены обязательства перед ООО «ТЕТРИС» по поставке оборудования надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной от 01.02.2022 № FL00-040282.

29.06.2022 между Ответчиком и ООО «ТЕТРИС» была совершена разовая сделка по поставке товара. 29.06.2022 Ответчик направил ООО «ТЕТРИС» счет от 29.06.2022 № 129945 (далее - Счет) на оплату Товаров. Общая сумма счета составила: 68 385,60 руб.

Грузополучателем в счете был указан ООО «ТЕТРИС».

ООО «ТЕТРИС» акцептовал условия и оплатил товар, что подтверждается Платёжным поручением от 29.06.2022 № 1394 в размере 68 385,60 руб.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки (договора).

Согласно транспортной накладной от 01.07.2022 № FL00-040282 ООО «ТЕТРИС» принял товары, указанные в счете, без замечаний.

Данный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждает факт передачи продавцом в адрес покупателя товаров.

Следовательно, 01.07.2022 Ответчик исполнил свои обязательства перед ООО «ТЕТРИС» по поставке товара надлежащим образом.

Таким образом, ООО «ТЕТРИС» уступил Истцу по договору от 24.02.2025 об уступке денежного требования несуществующее право требования.

Довод Истца о том, что транспортная накладная сотрудниками ООО «ТЕТРИС» не подписывалась и на ней проставлена неизвестная печать судом отклоняется по следующим основаниям.

Транспортная накладная от 01.07.2022 № FL00-040282 подписана от имени ООО «ТЕТРИС» Степаняном, на ней проставлена печать Общества.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007.

Истцом не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо не принадлежит Истцу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Кроме того, в порядке п. 1 ст. 171 ГК РФ Истцом не было заявлено о признании недействительной соответствующей транспортной накладной, а равно не было заявлено о фальсификации соответствующих доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Истцом неосновательного обогащения Ответчиком.

Таким образом, заявленное Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование не может быть удовлетворено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1  о взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКЕЛ" неосновательного  обогащения в размере 68 385 (шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2022 по 11.04.2025 в размере 25 381 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят один) руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 12.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, - отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/.

Судья                                                                                                         Е.В. Ладик